Про истоки "мира Полудня" и главную особенность советской фантастики

anlazz — 23.04.2023 Ну и в продолжении прошлого поста , а так же в связи с днем Рождения Ивана Антоновича Ефремова - который приходится на 22 апреля - хочется еще раз немного поговорить о созданном им мире. Том самом, который лежит в основе уже не раз помянутой "модели Ефремова-Стругацких", она же "мир Полудня", столь не любимый господином фантастом Лукьяненко. (Еще раз: создатель модели как раз Иван Антонович, братья же, скорее, "доводчики", а так же активные популяризаторы ее в многочисленных произведениях.)

Так вот: одной из важнейших особенностей этого самого "мира" выступает то, что создан он был не "просто из головы" - как большая часть т.н. "современных фантастических миров", включая огромную кучу "фанфиков" по самому "Полдню" - а на основании совершенно реально существовавших процессов. Собственно, это очевидно любому, кто читал "ранние" произведения Ефремова - "рассказы о необыкновенном", те самые, за которые писателя "благословил" Алексей Толстой. (Назвав его стиль "холодным и изящным".) В том смысле, что в данных рассказах Иван Антонович вывел практически тот же "психотип людей" и их взаимоотношений, что впоследствии показал в своей "Туманности Андромеды".

Вот только жили и действовали эти люди не через две-три тысячи лет в будущем, а в "текущей" советской реальности образца 1930-1950 годов. Правда, с небольшим дополнением: было это вне т.н. "нормальной обстановки" в виде сложившейся социальной системы. (И вне больших городов, разумеется.) Именно так: Ефремов писал о геологах, военных, ученых и т.д., которые жили в суровых условиях командировок и экспедиций, вынужденные постоянно бороться с тяжелыми природными условиями и сильным "сопротивлением среды". Среди которых пресловутые "фантастические допущения"  выглядят... ну, в общем, "всего лишь одной из особенностей". (Ну, скажем, тот же «олгой-хорхой» - то есть, таинственный червь с "сильным биополем" вполне логично вписывается в тяжелые условиях монгольских экспедиций.)

Откуда это взялось - понятно. В том смысле, что сам Иван Антонович большую часть своей научной деятельности провел именно в экспедициях, в условиях "малых коллективов" людей, обреченных колоссальной ответственностью за выполняемое дело. (Причем часто "ошибки в работе" могли привести просто к смерти.) На этом фоне нетрудно догадаться, что, например, то же описание "37 звездной", попавшей в "плен к Железной звезде", может рассматриваться, как... практически документальный материал.

Да, именно так: если заменить "звездолет" на "автомобиль", а "анамезон" на, соответственно, "бензин" - то станет понятным то, откуда "все это взялось". (И это не "потолок", как у современных фантастов - включая господина Лукьяненко.) Да сам Ефремов постоянно сталкивался с подобными вещами в тех же "монгольских экспедициях" - и это еще при условии, что последние были неплохо организованы. А точнее - превосходно организованы по сравнению с теми условиями, в которых работали ученые в 1920-1930 годы. (Когда сам Иван Антонович "входил в науку".)

Ну, а "плен Железной Звезды" - это, фактически, прямые отсылки к его "восточносибирским походам" - вроде "чарской экспедиции" - в которых попасть в незнакомое и опасное место было проще простого. (Ну, а таинственные "медузы" там - или банальные медведи - уже не важно. Первые даже опаснее, потому, что сожрут гарантированно.) Отсюда - и взаимоотношение "экипажа", и даже "любовная линия" Эрга Ноора и Низы Крит, которую "невозможно реализовать" до возвращения - так же отсюда же.

И даже т.н. "Тибетский опыт" - это прямые отсылки к практике, существовавшей в 1920-1930 годы, когда было возможным реализация сложнейших проектов "на общественных началах". См., например, ситуацию с ГИРД, которая была действительно "группой" при ... ОСАВИАХИМе - т.е., при общественной организации. То есть, сама задача освоения космического пространства - та самая, которая дала нам "Спутник" и Гагарина - по существу, была начата добровольцами, включая Сергей Королева. Который на свой страх и риск создавал жидкотопливные ракеты, понимая, что малейшая ошибка - и все. "Шлепнут без приговора". (На самом деле, конечно, не "шлепнули" - хотя ошибка реально была крайне серьезной. Просто поместили в пресловутую "шарашку", а затем, через какое-то время, выпустили и... вновь доверили подобную работу.)

То есть, реально "фантастическим предположением" в созданной Ефремовом модели "общества будущего" выступает только то, что указанное поведение людей, привыкших к экстремальным условиях, должно в этом обществе стать "нормальным". Почему? Да потому, что "Подвиги Геркулеса" - то есть, сознательное помещение всех молодых людей в подобные условия! (Безо всяких "отмазок" по состоянию здоровья и вероисповеданию.)  Интересно, но на данный момент мало кто обращает внимание: даже братья Стругацкие, взявшие у Ефремова его "систему общественного воспитания" - кстати, сам Иван Антонович за ее основу брал так же "факт из реальной жизни" в виде идеи "коммун для беспризорников" 1920 годов - "подвиги Геркулеса" упустили. А зря. Потому, что на самом деле это крайне важный момент в плане формирования "правильного человека" и прекращения развития т.н. "энтропийных моделей поведения".

Кстати, у современного общества "ничего такого" нет даже в зачатке - даже т.н. "служба в армии" со всем огромным количеством недостатков, связанных с особенностями "армейской жизни" - сейчас фактически уничтожена. Что в совокупности с другими факторами приводит к очень и очень неприятным последствиям в "общественно-психологическом плане". Однако данный момент надо - по понятным причинам - разбирать уже отдельно. Тут же можно только сказать, что, в целом, сама "ефромовская модель" создания "общества будущего" может рассматриваться не просто как реалистическая. А, фактически, как научная - то есть, выводящаяся из хорошо известных (на момент 1950 годов) практик и структур советского общества.

И в этом плане ее отрицание современными людьми - на самом деле, как уже говорилось, не всеми  - выступает на деле отрицанием именно "советского общества 1950 годов". Что прекрасно объясняет и тот момент, что "главными отрицателями" "мира Полудня" оказываются "представители информационного класса", которые одновременно с этим выступают и главными отрицателями "ценностей 1950 годов". (Прежде всего, ответственности: именно это понятие вызывает у "информатариев" практически истерику. Понятно почему: "ответственность" предполагает необратимость процессов, а информационное пространство изначально полагает обратимым.)

Собственно, вот тут - в вопросе об отношении к "обратимости/необратимости" - мы и подходим к базису всех современных проблем и особенностей современного бытия. (Которое опирается именно на "обратимость" - причем, практически везде, от психологии до физики.) Но понятное, что говорить о данном вопросе надо уже отдельно. Тут же, возвращаясь к теме "советской фантастики" - а точнее, к ее восприятию нашими современниками - мы можем твердо сказать, что именно указанная уверенность, убежденность в том, что "фарш невозможно провернуть назад" со всеми вытекающими последствиями (вроде необходимости отвечать за свои поступки) является главной причиной ее непонимания и отрицания.

Или, наоборот - понимания и приятия у тех, кто действительно желает выйти за пределы нынешнего "обратимого бытия", кто видит те проблемы, которые создает эта "обратимость". (Начиная с экологических и заканчивая экономическими.) И для этих людей "тот самый мир Полудня" - то есть, мир, созданный на основании "ефремовской модели" и популяризированный братьями Стругацкими - действительно выглядит единственным шансом на успех...

P.S. Кстати, интересно: на данная дилемма ("обратимо или нет") была одной из важный проблем для самих братьев. Которые в своей "душе" были именно "обратимщиками" - что не удивительно из-за "прозападного" образования - но вынуждены были следовать логике "необратимого" мира Полудня. (И фактическое "закрытие" этого мира в повести "Волну гасят ветер" - это именно "то самое", сложность с принятием неизбежности "одностороннего мира".)

P.P.S. Ну и да: указанная в прошлом посте "реакция Лукьяненко" - который категорически не воспринимает Ефремова, "мирится" с братьями Стругацкими, а вот Снегова, в общем-то, принимает - это именно реакция "на это". На невозможность/возможность обращать время...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив