Про советскую фантастику и "информационный класс"

anlazz — 22.04.2023 Интересно: но практически "синхронно" с моим постом  про "Гостью из будущего" в ВК вышел пост "мэтра" новорусской фантастики господина Лукьяненко. Ну да, того самого, что, фактически, стоял при "рождении" самого фанра "российских фантастических киноподелок" - которые начались со снятого по его произведению "Ночного дозора". И что же сказал этот "мэтр"? А сказал он, буквально, следующее: "...Любопытно, кстати, что в советской фантастике не было образа будущего."

Вот уж действительно, хоть стой - хоть падай. Правда, строчкой ниже он "поправляется": "Точнее был один - созданный братьями Стругацкими "Полдень"." Как говориться, от сердца отлегло. Но не до конца, потому, что в конце господин фантаст, все же прошелся и по "Полдню". Как он написал: "... "Полдень", конечно, был с тем ещё двойным дном. При любой попытке проверить его на реалистичность наружу выползали манипуляции с сознанием, тайные управляющие структуры, гипноизлучатели на орбите и прочие радости жизни, никак не вяжущиеся со счастливым коммунистическим будущим...."

Да, разумеется, на реалистичность "Полдень" не тянет - с этим каждый согласится. Ну, вот убей, не бывает в нашем мире "мезовещества" для отражателей фотонных ракет - про различную "деритринитацию" и говорить нечего. Ну, и вообще, "роялей в кустах" там множество - начиная с Марса (да и Венеры), на которых можно ходить без скафандра, и заканчивая возможностью телекинеза и телепатии. (Рассказ "Шесть спичек" - самое раннее упоминание этих явлений, а вообще, в мире "Полудня" разного рода "парапсихоз" есть достаточно нормальное явление.)

Кстати, гипноизлучателей конкретно в данном "мире" нет - это Антон/Румата их предлагает запустить над Арканаром, однако насколько данный момент реален даже в указанном сеттинге, сказать сложно. (По крайней мере, в "классических" текстах братья ни о чем подобном не писали - а разного рода "фанфики" можно честно сливать в унитаз.) Что же касается "тайных управляющих структур" - имеется в виду Комкон-2, конечно же - то, во-первых, опять же, в "классике" это скорее контролирующий орган Мирового Совета. (Кстати, вся "тайность" его состоит в том, что он просто открыто не афиширует свою работу.)

Да, конечно же, в 1990-2000 годы на указанном "фоне" было столько всего нафантазировано, что и представить страшно. Однако с советскому "образу Полудня" - то есть, к тому, что было до условного 1988 года, данный момент не имеет никакого отношения. (Даже "Волны гасят ветер" - еще практически классический коммунизм, только с небольшими вкраплениями "гнили", проникающей из реальности времен написания. Вот "Отягощенные злом" - это "перестроечное дерьмецо" первой категории, но в данном случае это не важно.)

Впрочем, в данном случае это не особо важно - важно то, что господин Лукьяненко данные моменты прекрасно знает. И значит, объявляя "мир Полудня" миром "манипуляций с сознанием", "тайных управляющих структур" и уж тем более, "гипноизлучателей на орбите", делает сознательную подмену. Равно как сознательно он объявляет, что "...Будущее от Ефремова выглядело как военно-казарменный "Полдень", но зато с сиськами..." Кстати, тут самое интересное - даже не указание на "военно-казарменность" при том, что у Ефремова нет ни того, ни другого. А то, что в реальности именно ефремовская "Туманность Андромеды" выступает именно первичным вариантом "коммунистического советского будущего" - хотя бы потому, что была создана первой, но, разумеется, не только - а "Полдень" братьев есть всего лишь "творческая переработка" данной картины.

То есть, как раз данный фантаст занимается "той самой" "манипуляцией сознанием", в котором он обвиняет "Полдень". Но для чего? В смысле: зачем ему потребовалось указанное утверждение о "несозданностьи образа будущего" в СССР при том, что как раз с этим там было все прекрасно? Намного прекраснее, нежели для пресловутой РФ, например, для которой никакого будущего реально нет. (И все попытки того же Лукьяненко его - будущее - создать в действительности ничего не дают.) А происходит это по одной простой причине.

Дело в том, что господин Лукьяненко выступает типичнейшим представителем "того самого" "информационного класса", о котором было очень много сказано в данном блоге. Но именно для указанного "класса" тот самый "советский образ будущего", который - как уже не раз говорилось - может быть сведен к т.н. "модели Ефремова-Стругацких", т.е., к уже упомянутому "миру Полудня", выступает неприемлемым. Да, именно так - практически все отторжение этого образа, включая выискивание пресловутой "казарменности" у Ефремова и "манипуляции сознанием" у Стругацких - это последствие указанного момента.

Дело в том, что одним из базовых свойств т.н. "информационного класса" выступает стремление к обретению власти над всеми остальными людьми. (Да, это именно базовое свойство: без него нет "информатариев" в принципе.) А в "советской утопии", олицетворяемой "моделью Ефремова-Стругацких" как раз данный момент и, фактически, отсутствует. В том смысле, что власти там нет, как таковой - все эти "Мировые советы" и "Академии Горя и Радости" выступают, скорее, некими аналитическими центрами, призванными указывать окружающим наилучший путь, но не принуждающие их этот путь выбирать. Надо ли говорить о том, что данный момент для "информатариев" неприемлем: для них мир изначально делится на "избранных", "имеющих право" - и на "серую скотину", которую надо пасти. (Если кто не понял, то путь почитает лукьяновские же "дозоры" - они именно про это.)

Собственно, именно поэтому представители "информационного класса" могут терпимо относиться к тем же "власть имущим" - ко всем этим королям, принцессам, президентам и миллионерам - поскольку претензии тут, в основном, состоят в том, что "на их месте должен быть я". (Т.н. "современная массовая фантастика" - с "избранными" и "пападанцами" - это именно про то самое.) Отсюда же вытекает и "основная критика" текущей системы, состоящая в указании на "неадекватность" текущих властителей, на их непригодность к "работе". (Навальный, вообще любая современная "оппозиция" - это именно что "огонь по персоналиям", а так же направленность на смену последних на каких-то "более лучших".)

Но вот к идее общества, в котором нет разделения на "указующих" и "исполняющих", современный "информокласс" относится однозначно: он это отрицает, и отрицает очень глубоко. Вплоть до указания на невозможность такового - обычный аргумент "надо менять биологию человека". (Про то, что в течение нескольких десятков тысяч лет первобытнообщинного мира тот же самый человек прекрасно жил "без царей и президентов", представитель этого "класса" банально "кладет", как на несовместимое со своей базовой картиной мира.)

А любые попытки представить общество подобного типа, разумеется, объявляются "невозможными". Вот разного род маги-космоэльфы-живые мертвецы-разного рода "сверхразумы"-перенос сознания в компьютер-полноценный AI-ну и т.д. - для них "возможное допущение". А то, что люди могут жить без обязательного "пастыря" - это невозможная сказка.) Ну, и разумеется, они просто не могут представить того, что может существовать "мир Полудня" без гипноизлучателей на орбите. Вот Стругацкие из начала 1960 - когда этот "мир" они конструировали - подобное представить вполне могли. И Ефремов из середины 1950 годов - мог, более того, он в этом мире, фактически, жил. (В рамках своих экспедиций, которые бывали крайне специфическими.)

Впрочем, о подобном моменте надо говорить уже отдельно. (Еще раз: созданный в период расцвета СССР "мир Ефремова-Стругацких" по существу, основывался на реальных социальных процессах, происходивших в 1930-1950 годах.) Тут же можно только сказать, что связь указанных процессов и активно формировавшегося в то же время "советского информационного класса" - впоследствии ставшего антисоветским - достаточно сложна и неоднозначна. Но итог их - см. сказанное выше - как раз однозначен: отрицание. В том смысле, что "информатории" - обретя силы именно благодаря развитию социалистических и коммунистических отношений в обществе (не только советском) - все эти силы приложили к тому, чтобы эти отношения уничтожить. И почти уничтожили.

Правда, "почти" тут крайне важно - потому, что окончательно убить ростки коммунизма "информатории" не могут: им для этого пришлось бы убить себя. (Чего, конечно же, не хочется.) Равно как то же "постсоветское искусство" не может окончательно избавиться от "советского начала" в себе - несмотря на огромные усилия по этому, или как постсоветская власть (несмотря на весь свой антисоветизм) все равно вынуждено обращаться к "советскому опыту". (Как бы она этого не хотела, и никакие "ильины и маннергеймы" данному моменту не мешают.)

Но об этом так же надо говорить уже отдельно...

P.S. И да, где тут отсылки к посту про "Гостью из будущего"? А вот где: как уже было сказано, данный фильм стал "гимном последнего советского поколения" - поколения 1970 г.р., и одновременно - имеет такое же "полное непонимание" у "предыдущих поколений" - прежде всего, у лиц 1960 г.р. (Что так же хорошо заметно в сети.) А господин Лукьяненко - это типичный "шестидесятник" (1968 г.р.) со всеми качествами, характерными для этого "слоя". В том числе, и с катастрофическим непониманием и отрицанием "советского миропонимания"- со всеми вытекающими...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив