Престон о британских авианосцах типа «Имплекебл»

Не секрет, что в адрес британских «бронированных авианосцев» типа «Илластриес» высказываются как восторженно-похвальные отзывы, так и негативно-уничижительные. Вот чего я так и не смог понять, так это почему из них Престон включил в «Худшие корабли мира» только два последних – «Имплекебл» и «Индефатигебл». Единственным объяснением может быть только уменьшенная на этой паре высота ангаров. Сам же текст, в «лучших» традициях данного автора, написан так, что не очень понятно – он их больше ругает или хвалит. Впрочем, убедитесь сами…

История этих двух дорогих, но сравнительно малоэффективных авианосцев поднимает несколько интересных моментов. Первый из них  демонстрирует финал печальной истории падения воздушных сил Королевского флота с высшей точки их развития в 1918 году. «Двойной контроль», когда Королевские ВВС руководили заказом самолетов и подготовкой пилотов, а флот распоряжался авианосцами, с которых те летали, привел к временному согласию, но авиационное лобби высказывало мнение об «устарелости» доктрины морской мощи и замене ее на альтернативную и «дешевую» мощь авиации. Итогом стала квази-доктрина «единой воздушной мощи», заключавшаяся в том, что бомбардировщики наземного базирования заменят и армию, и флот, и одержат стратегическую победу над любым враждебным правительством. Правители и граждане Великобритании легко поддались на эти аргументы, обещавшие предотвратить массовую резню Великой войны и сберечь деньги.

Решение вернуть Королевскому флоту контроль над морской авиацией было принято слишком поздно, чтобы ликвидировать уже причиненный ущерб, и FAA вступили в войну с печально плохими самолетами. Торпедоносцы-бипланы «Свордфиш» и «Альбакор» творили чудеса, но даже самолеты новых типов не производили впечатления. Только американская помощь, начавшая поступать в 1942 году в виде скоростных палубных истребителей и торпедоносцев и превосходной методики подготовки летного состава, позволила сделать из FAA эффективную силу.

Поскольку в предвоенные годы имела место серьезная нехватка морских самолетов, вызванная неспособностью британской авиапромышленности обеспечить потребности одновременно ВВС и флота в производстве деталей самолетов и двигателей, Контролер Адмиралтейства контр-адмирал Хендерсон и Первый Морской лорд адмирал Чэтфилд были правы, делая ставку на пассивную защиту авианосцев. «Илластриес» пережил тяжелейшие повреждения, позже «Формидебл» был поражен двумя 1000-кг бомбами, а «Индомитебл» – двумя 500-кг бомбами, но благодаря их защите оба вернулись в строй в течение шести месяцев. В ходе интенсивных операций в водах, омывающих Японские острова, пять из шести авианосцев были поражены камикадзе, но ни один из них не был потоплен или серьезно поврежден:

1 апреля 1945  «Индефатигебл» поражен в основание острова

6 апреля 1945  «Илластриес» получил скользящий удар по острову

4 мая 1945       «Индомитебл» поражен в кормовую часть полетной палубы

                          «Формидебл» поражен напротив острова

4 мая 1945       «Формидебл» дважды поражен в полетную палубу (18 самолетов уничтожено)

                         «Викториес» поражен дважды

Дэвид Браун, бывший глава Морской исторической секции и специалист по палубной авиации, не раз отмечал, что хотя бронированная полетная палуба сказала свое слово, на самом деле авианосцы Британского Тихоокеанского флота спасла не она, а превосходная защита от возгорания бензина. Фактически, ни один авианосец британского проекта на был потерян во время Второй мировой войны от пожара авиационного топлива. Закрытый ангар имел собственные системы вентиляции и осушения; первая предотвращала распространение бензиновых паров, вторая удаляла воду, подававшуюся из пожарных шлангов и спринкеров, предотвращая образование крена.

С позиций послезнания, англичанам лучше было бы строить авианосцы по улучшенному проекту «Арк Ройала» (увеличенных размеров), но это не избавляло от проблем с имеющимися самолетами. Длительная задержка с пересмотром проекта «Имплекебла» и «Индефатигебла» должна была помочь избежать ошибочного уменьшения высоты ангаров, ведь самолеты становились больше, а не меньше. Одним из менее очевидных уроков этих кораблей является то, что увеличение размеров не ведет автоматически к увеличению боевой мощи. Проект таких сложных кораблей, как авианосцы, работает только тогда, когда в нем со всей тщательностью учтены все подсистемы. Необходимо отметить, что все шесть авианосцев были рассчитаны на самолеты весом до 9 тонн, что намного превосходило реальный вес тогдашних машин.

Концепция бронированного ангара была правильной для Королевского флота в то время, но интересно, что последний проект военного времени – 50 000-тонная «Мальта» – должен был иметь открытые ангары и очень большую авиагруппу, подобно американским авианосцам. Авиагруппа авианосца является его единственным ударным оружием, и большая авиагруппа лучше маленькой подходит как для защиты своего флота, так и для ударов по вражескому. Из этого логично вытекает, что авианосец всегда должен создаваться вокруг авиагруппы, и лучше об этом не забывать.