Почему теории кажутся подозрительными 1: Религиозная подача теории

lex_kravetski — 18.12.2022 Почему теории кажутся подозрительными

Суть проблемы и ненадёжные объяснения причин

Вы не задумывались над тем, почему так выходит, что одни теории через какое-то время принимаются или отвергаются практически всеми, а другие могут столетиями пребывать в том состоянии, когда изрядная часть людей с ними согласна, а другая — постоянно пытается их оспорить?

Вроде бы, какая разница?

Есть одна теория, а есть другая. Поначалу, естественно, обе вызывают скепсис, поскольку в них говорится про новую трактовку наблюдений, про новые прогнозы и т.п. О них учёные и неучёные спорят, скажем, пять или десять лет, и в это время авторы и сочувствующие вносят исправления и уточнения с целью что-то противопоставить скептикам.

Однако потом у первой теории неумолимо накапливается «критическая масса» доводов, после чего практически все говорят: «Ок, в общих чертах тут всё верно, считаем теорию действующей». Тогда как про вторую теорию вроде бы доводов набрали раз в десять больше, но всё равно, скажем, треть тех, кто с ней знаком, говорит: «не, тут что-то сильно не так — такое не можем быть правдой, а в лучшем случае лишь содержать элементы правды».

Часто это объясняют тем, что «просто некоторые теории сложны для понимания серыми массами — только лишь очень умные люди могут их понять».

Но ведь, скажем, уравнения Навье-Стокса про течение жидкости или аналитическое решение даже относительно простых задач из области теории вероятностей сильно сложнее, чем основные положения теория эволюции или диагональный аргумент Кантора.

Если предположение о том, что всё дело в «сложности» верно, то против Навье-Стокса пик должно быть наточено в разы больше, нежели на теорию эволюции.

Почему в случае с теорией вероятностей споры идут лишь про некие частные задачи — правильно или неправильно их кто-то решил, а вот спор, скажем про теорему Гёделя, которая гораздо проще теорвера в целом, обычно как раз про «не ерунда ли она вся целиком, вместе со всеми её выводами»?

Есть и ещё одно как бы объяснение: «про одни теории люди ничего не понимают, а потому боятся в них лезть, а другие кажутся им понятными, поэтому-то они про них и рассуждают».

Ок, если так, то общую теорию относительности все должны принимать беспрекословно: ведь её математика оказалась слишком сложной даже для самого её создателя — Эйнштейна. Даже ему пришлось обращаться за помощью. А вот против законов Ньютона, для использования которых в ряде случаев достаточно программы второго класса школы, должна вестись массовая борьба. Но мы почему-то наблюдаем обратное.

Если же дело в том, что одно появилось раньше, а другое позже, то почему мы не видим массовых споров, в которых предлагается от ньютоновской физики перейти обратно к аристотелевской?

Не выглядит ли это так, будто бы этими двумя взаимоисключающими «объяснениями»: «ну, тут же сложно — не каждый поймёт, потому и спорят» и «ну, тут же просто — каждый поймёт, потому и спорят», — просто пытаются отмахнуться от вопроса? Просто задним числом выбрать один из двух вариантов, подходящий к каждому конкретному случаю?

На мой взгляд, как раз выглядит.

Ещё есть объяснение, что всё дело в том, что некоторые теории просто «давят людям на эмоции» — ну там, входят в противоречие с религией или типа того. А потому с ними начинают бороться, как с попиранием устоев. Вместо того, чтобы смиренно их принять.

Положим, для теории эволюции и для теории шарообразной Земли такое объяснение подойдёт и даже, как показывает практика, оно правда является весьма сильной составляющей некоторых актов борьбы с оными.

Однако на какую такую религиозную мозоль давит теория множеств или проблема остановки?

И почему за плоскую Землю выступают в том числе и те, кто ни в каких богов не верит?

«Давит на эмоции» подходит лишь для небольшого множества проявлений, равно как и «никому не понятно / всем понятно». То есть подстегнуть процесс всё это до какой-то степени наверно может, но в целом сложившегося положения не объясняет.

По этой причине мне бы хотелось поделиться своими предположениями о том, почему с теориями происходит вот так вот, и как вообще люди чуть ли не на интуитивном уровне отделяют то, что подозрительно смахивает на буллшит, от того, что можно принять, поскольку «обоснований уже достаточно».

Причём сразу хочу заметить: в большинстве случаев роль будет играть не один из далее раскрытых факторов, а скорее всего все они сразу — разве что, с разной силой для разных концепций. Поэтому не надо трактовать приведённые в каждом разделе примеры как указание на то, что в их случае только один этот фактор и играет роль. Нет, он в их случае ярко выражен, а потому они но и другие факторы тоже наверняка вносят вклад.

Религиозная подача теории

Этот фактор, надо отметить, проще всего исправляется: надо всего лишь изменить стиль и акценты подачи. Сама теория, быть может, никаких особых проблем не содержит вообще, а её неприятие вытекает из-за исторически сложившейся традиции изложения оной.

Однако эта же фактор, на мой взгляд, одновременно с тем чаще всего имеется и сильнее всего проявляется.

Ярким примером его проявления выступают теория шарообразности Земли и теория эволюции.

Обе две преподают в школе, причём обычно в характерной для школы манере: «Просто выучите это». «Это так, потому что я, учитель, так сказал». «А если вы мне не верите, что уже преступление, так, вон, в учебнике написано так же».

Кучу других вещей излагают в ровно том же ключе, однако часть оных просто сразу же забывается (например, названия каких-то биологических видов и ареал их обитания), другая часть кажется не влияющей ни на что (фамилия какого-то там генерала в чьей-то там армии тысяча шестьсот лохматого года), а третья часть таки имеет множество вполне осязаемых проявлений, которые хорошо согласуются с изложенным, пусть даже его при изложении предложили тупо принять на веру (вычисление произведений чисел, какие-то химические реакции, построение предложений на иностранных языках).

Однако с формой Земли децл не так. Образ достаточно яркий — такое сразу не забудешь. Это кажется важным для личной модели мира, поскольку по Земле каждый ходит каждый день. И одновременно с тем «бытовые» наблюдения говорят о том, что Земля — плоская.

Разумеется, её шарообразность можно вычислить по овердофига косвенных признаков, однако они не лежат на поверхности. И подавай в школах эту теорию через раскрытие этих признаков — в том числе на лично поставленных экспериментах, процент людей, спорящих с шарообразностью, был бы исчезающе мал.

Но вместо этого косвенные признаки упоминаются как-то мимоходом, причём обычно выбираются наименее убедительные: «ну, типа, можно видеть, что корабль скрывается за горизонтом».

Да кто это видел-то сам лично? Много ли таких? Большинство и на море-то пока ещё не были — не говоря уже о том, чтобы побывать там достаточное количество раз, чтобы хотя бы однажды увидеть отплывающий за горизонт корабль.

И где гарантия, что это не оптический эффект атмосферы? Вы ж сами рассказывали про миражи в соседнем параграфе — вдруг тут тоже оно же?

Или, скажем, мой дом, вон, тоже скрывается, если отойти — за холмом. Быть может, корабль просто от нас закрывают волны на поверхности?

В таком разрезе оно выглядит как «просто поверьте авторитетным людям, что скрывается, и что скрывается, потому что земля шарообразная». Как и про форму Земли сразу — чего там.

Естественно, часть людей решает, что авторитетные люди просто трындят. Тем более, что многие школьники как раз к середине школы начинают замечать, что взрослым, когда-то казавшимся очень честными и умными, вообще свойственно тупить, заблуждаться и врать. Особенно врать детям — тут, как многие думают, вообще нечего стесняться.

И если в школе, быть может, приходиться делать вид, что ты как бы согласен — а то два поставят, — после школы наступает свобода и вот тут-то уже можно высказаться вслух. Но так, конечно, ты ещё со школы считал, что с формой Земли тебя обманули. А возможно, и с половиной всего остального.

Теория эволюции, разумеется, как повод задуматься уже менее очевидна и каждый день с ней человек не сталкивается, однако вопрос про то, откуда взялось всё вот это разнообразие живых организмов и откуда взялся человек как вид, с большой вероятностью рано или поздно появится у каждого.

Одновременно с тем простых способов проверки по косвенным признакам, в отличие от формы Земли, в теории эволюции не так, чтобы много. Причём даже возможность посмотреть на гены тут не особо помогает. Ну, Ок, признаки ими передаются, и что? С этим, вон, и креационисты тоже не спорят.

Фактически, единственным зримым доказательством является палеонтологическая летопись. Однако пристальное с ней знакомство потребует прорвы времени, а поверхностное имеет очень слабую доказательную силу. Ведь, право слово, из того, что вам покажут череп крысы и череп собаки, которые в чём-то схожи, вовсе не следует, что собаки вывелись из крыс. С чего бы тогда по другим двум черепам делать этот вывод?

Причём приведённое тут рассуждение — это даже не пример заблуждения. Напротив, именно так и следует рассуждать в рамках научного метода. Два или даже пять черепов ничего не доказывают. Что-то доказывает только вот эта вот прорва черепов, которые отсортировали по анатомическим сходствам и по времени проживания носителя этого черепа.

Только в этом случае наилучшим объяснением оказывается цепочка небольших на каждом этапе изменений, которая приводит к большим изменениям на сроках в миллионы и десятки миллионов лет.

Но, увы, даже это не доказывает теорию эволюции целиком, поскольку останки никак не говорят нам о том, как вёлся отбор, к чему это могло привести, и даже что он вообще вёлся. Ведь если у нас просто есть возможность брака при копировании, то мы точно так же через миллионы итераций изготовления копии с предыдущей копии обнаружим, что, весьма вероятно, текущая копия очень сильно отличается от исходного состояния.

Не, ну вы ж наверно играли в «сломанный телефон»? Там ведь фраза, которую вслух произносит последний человек в цепочке, тоже сильно отличается от той, что сказали первому шёпотом. И что, где же там был отбор?

Изменения-то очевидны — это была эволюция или нет? Ну, та, которая в «теории эволюции».

Иными словами, мало того, что теория эволюции подаётся в том же стиле «это так, потому что это так, я сказал», так ещё и не доносится сам смысл теории — только какие-то её разрозненные фрагменты.

Шарообразность Земли как бы противоречит бытовому опыту, тогда как получить иной опыт просто не предлагают, а при изложении теории эволюции не только не дают никакого опыта, так ещё и, по сути, не дают собственно самой теории.

Девять из десяти, если не 99 из 100, видят её примерно так: «Ну, там, чо-то гены мутируют, а потом сильнейшие выживают, потому что отбор, и вот теперь все разные».

Реальный же смысл теории эволюции, на самом деле, в том, что итерационный алгоритм, обладающий тремя свойствами — наследственность, изменчивость и отбор — будет работать всегда. Просто по своему построению. И под «работать» тут подразумевается то, что «агенты эволюции», чем бы они ни были, будут иметь тенденцию всё лучше и лучше подходить под текущий критерий отбора.

Не надо верить, будто «на Земле было так, поскольку Дарвин так сказал». Напишите самостоятельно программу с «виртуальными агентами», обладающую этими тремя свойствами, и своими глазами посмотрите, что у вас будут наблюдаться гораздо более устойчивые тенденции, чем те никакие, которые были бы при случайном изменении параметров у «агентов» без каких-либо внешних критериев и зависящего от них выбора тех, кто породит следующую итерацию. Попробуйте отдельно убирать наследственность, мутации и зависимость в выборе родителей следующего поколения от их показателей и посмотрите, как будет меняться результат.

В приложении к живым организмам на Земле эволюция хороша как теория не потому, что кому-то явилось откровение, затмившее собой все предыдущие религиозные книги, а потому что этот алгоритм правда всегда «работает» в вышеозначенном смысле, и наблюдаемое в палеонтологической летописи отлично ложится именно на эти закономерности. Что отдельно подкрепляется десятками тысяч актов сознательной селекции, внезапно, основанной в точности на тех же принципах, что и эволюция без сознательного вмешательства человека.

Но это всё, увы, почти целиком остаётся за кадром, по коей причине куча людей ощущает, что это им учителя и прочие взрослые попытались навешать лапши на уши.

А что вы хотели-то? Если вы преподаёте астрономию и теорию эволюции как религию, то чего удивительного в том, что некоторые потом решают поменять одну религию на другую?

Или, тем более, решают поменять даденную им религию на концепцию пусть с хреновой, но всё-таки аргументацией? Отличной от «просто поверьте мне, что это так».

Не-не, речь не про то, что начни мы преподавать науку как науку, а не как богоданное откровение, сто процентов людей однозначно примут сто процентов того, что им преподавали. Всё равно, с одной стороны, останутся фрики и верующие в авторитет (просто не в ваш), а с другой стороны, в самой науке останутся какие-то ошибки, которые кто-то постарается пофиксить альтернативными теориями.

Однако хотя бы вот эти уже практически несомненные для понимающих тему с точки зрения науки вещи — шарообразность Земли и эволюция — и для большинства других тоже будут не религиозным знанием, в которое надо поверить и заучить, и не лапшой, которую пытались им повесить на уши эти мутные учителя, а чем-то экспериментально обоснованным и понятным по устройству.

Ясное дело, эти две теории — лишь самые яркие примеры. Если так преподавать почти всё, то это почти всё тоже будет религией. Просто нишевой, ввиду того что люди в среднем гораздо слабее в это вовлечены, а потому не распространяющейся на широкие массы.

То есть отличие будет только в том, сколько людей сочтут тему достаточно важной, чтобы её вообще обсуждать, а не забудут уже через неделю после сдачи зачёта.

Вон, посмотрите на то, сколько людей, считающих, что не пофиг кто куда ходил пятьсот лет назад, радостно принимают Новую Хронологию. Независимо от того, как усердно они учили историю в школе.

Почему?

Да всё потому же.

В школе им рассказали, кто куда ходил, но не рассказали, откуда мы это вообще знаем. «Это так, потому что так написано в учебнике». А в учебнике так написано, потому что так сказал Великий Академик. Заучите это наизусть — завтра контрольная.

Ну Ок, появляется другой Академик и пишет другую версию. Только в его «учебнике» написано, откуда он это взял. Да, способы взятия очень хреновые — вообще никаких проблем их сокрушить. Но понимаете ли, у него эти способы изложены. А нормальные способы в школьном курсе — нет. И ненормальные тоже нет. Никакие способы в нём не изложены вообще — только факты для заучивания, преподносимые как богоданные.

Большинство людей не трётся целыми днями среди нормальных историков, поэтому им просто неоткуда про эти способы узнать. Даже про то, что такие способы вообще есть, неоткуда. Не говоря уже про то, как их в каждом конкретном случае применяли, чтобы потом сделать выводы, которые будут вписаны в учебник.

По этой причине не идёт конкуренция «нормальной истории» и «фрической её версии». Это — конкуренция религии, в которой некоторые описания событий прошлого пересекаются с остающейся глубоко за кадром исторической наукой, и пусть хреновой, но всё-таки аргументации.

Как это было в случае с формой Земли и теорией эволюции тоже.

Иными словами, один из часто играющих роль факторов вот такой: есть какие-то сферы, про которые достаточно много людей скорее всего зададутся вопросами «как оно и почему оно так?».

Однако доступные этим людям источники — в первую очередь общеобразовательные школы и вузы, но не только — почти всегда преподносят научную версию как религию. Сосредотачиваясь на «фактах», которые надо заучить, а не на способах выяснения этих фактов и не на связке этих способов с выводами.

То есть на том, что «это так, потому что так сказал кто-то авторитетный», а не на «вот так это выяснили, и вы сами тоже могли бы это выяснить, давайте попробуем».

Альтернативные же версии при этом тоже могут подаваться как религия, и тогда мы просто наблюдаем схватку двух религий, где разные авторитеты клянутся, что именно им было дано правильное откровение.

А могут подаваться как «протонаука» — с хреновой, но всё-таки аргументацией. Что выгодно их позиционирует в глазах людей с хотя бы зачатками критического мышления на фоне вроде бы научной версии, из которой ловко исключены все составляющие науки и даже вообще рассуждений.

При этом неважно, насколько «на самом деле» верны школьно-мэйнстримные, реально научные и альтернативные версии сами по себе. Битва будет длиться вечно — что в версии «религия против религии», что в версии «централизованно насаждаемая религия против хреновой, но аргументации».

Продолжение следует



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив