Паки о Боголюбской

_corso_ — 09.01.2010 Отчего-то все борцы с "врагами православия" настраивают комменты у себя в журналах таким образом, что они либо просто не доходят, либо скрываются. Что симптоматично.
А еще симптоматично то, что они - как и все недалекие граждане - страшатся "умников" и постоянно подозревают их в неких заговорах. Которые необходимо разоблачать - непрестанно и нещадно.
Признаюсь, я умолял пользователя zakivimiarch прекратить вот этот разговор - подозревая, какое количество ликующих идиотов кинется разносить его по белу свету. Я обращался к нему через "личку", давал свой номер телефона, обещал свести его лично с сотрудниками ВХНРЦ, которые удовлетворят его любопытство. Он, к сожалению, не внял моим мольбам, или внял слишком поздно, когда необходимое количество пищи для идиотов уже было предоставлено.
Будем надеяться, что это получилось случайно. Будем надеяться, что им двигали абстрактная любовь к знаниям и абстрактная жажда справедливости - качества, сами по себе, наверное, не дурные, но при неумеренном употреблении крайне опасные.

А теперь поговорим по существу. Про очередной "заговор ученых", которые хотят "свалить свою вину" на белых и пушистых церковников (думаю, что если сюжет будет развиваться в этом направлении, то к печально известным "убийцам в белых халатах" в скором времени прибавятся какие-нибудь "реставраторы-геростраты", и православная общественность начнет призывать к открытым публичным процессам над ними - вероятно, с последующими аутодафе).
Доблестным "разоблачителям", к сожалению, не приходит в голову простой вопрос - как, собственно, современные ученые и реставраторы могут отвечать отвечать за реставрацию, проведенную в 1920 году, когда их еще на белом свете не было? И которую проводили люди, никакими "учеными" не являвшиеся?
Большинство реставраторов, работавших в 1920-1930-х годах, были в прошлом иконописцами-"старинщиками", которые обслуживали либо частных коллекционеров, либо "особо продвинутых" любителей древностей в церковной среде. И тогдашним ученым нередко стоило большого труда объяснять им, что древние иконы не стоит спемзовывать и потом прописывать по старым контурам - поскольку именно этот метод "реставрации" был одним из преобладающих во второй половине XIX века. Метод, надо сказать, вполне традиционный и широко практиковавшийся в "церковной среде" - откуда, собственно, все эти реставраторы и вышли. Именно так "реставрировала" печально знаменитая артель палехского иконописца Сафонова рублевские росписи в Успенском соборе во Владимире и десятки других фресковых ансамблей.
Тем не менее, этим людям безусловно надо отдать должное - будучи поставлены перед необходимостью искать другие реставрационные методы, они честно их искали. Но методы эти находились не всегда и не сразу. И ошибки были неизбежны - к числу таких ошибок безусловно принадлежит реставрация Боголюбской, осуществленная в 1920 году.
Следующий простой вопрос, который не удосуживаются задать борцы с "врагами православия" - а почему, собственно, это реставрация потребовалась?
Вот свидетельство Никодима Павловича Кондакова, относящееся к 1915 году:
"Драгоценный по строгости общего типа памятник русско-византийского периода нашей иконописи, превосходящий большинство уцелевших произведений домонгольской эпохи, но, к сожалению, клонящийся к окончательному разрушению" (Иконография Богоматери. Пг. 1915. Т. 2. С. 298-301). Таким образом, разговор о возможной гибели иконы шел еще ДО реставрации 1920 года. И дошла она до жизни такой в руках вполне себе благочестивых церковников, а не из-за вмешательства "реставраторов-геростратов".
Да, реставраторы ошиблись, укрепив эту икону парафином. Тем, кому неизвестно для чего нужно, чтобы я это "признал", - повторяю это еще раз. А теперь посмотрим, что из этого следует - только рассуждая, как нормальные люди, а не следуя извращенной логике невежественных борцов с "врагами православия".
Для того, чтобы ликвидировать или хотя бы ослабить последствия ошибки, над иконой работали ДВАДЦАТЬ (!) лет - с 1956 по по 1976 год. Разрушающий парафин удалось удалить, но от применения растворителей грунт стал еще более хрупким. И то, что состояние иконы продолжало оставаться достаточно тяжелым и после новой реставрации, было для всех очевидным.
Можно, конечно, заняться сейчас обсуждением "теоретического" вопроса о том, были бы теперешние изменения состояния сохранности иконы столь катастрофичными, если бы ее реставрационная история была другой? Вероятно, не были бы. Вероятно, имеет смысл упиваться этим сладостным сослагательным наклонением. От избытка свободного времени - чего не сделаешь?
Но не лучше ли признать грустный и очевидный факт: нехорошо и неправильно отреставрирована икона была сто лет назад, а погублена - на наших глазах. Сегодня.
И история ее долгой (чрезвычайно долгой!) жизни, ее реставрации и ее гибели - это урок, котрый нам всем не мешало бы выучить.
Несчастная ветхая "Боголюбская" выдержала 17 лет интенсивной "эксплуатации".
Неужто кто-то из "ревнителей" всерьез хочет узнать, сколько лет такой "эксплуатации" выдержат правильно отреставрированные иконы?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив