Опять о научности марксизма

blau_kraehe — 26.07.2022 В принципе говоря, марксизму ничто не мешает быть наукой. Современные социальные науки ничем особенным в плане какой-то специальной научности от него не отличаются - скорее, наоборот, отличаются в худшую сторону. Марксизм по крайней мере опирается на материалистические основы и развивает теорию, исходя из них - современная социология строит гипотезы исходя из фантазий каждого отдельно взятого автора, высосанных из дистальных отделов его личных верхних конечностей. Нет, методы- то она применяет научные - опросы, статистику, но сам уровень рассуждений...

Но современная социология - это наука в основном о том, как высасывать гранты и финансирование на непонятно что, и особого практического смысла она не имеет. Коммунисты же обычно считают, что их цель - построение общества на научной (а именно марксистской) основе. И это в общем-то логично и кажется вполне возможным. Марксизм разрабатывает теорию и дает рекомендации по борьбе за социализм, а затем по построению социализма. Казалось бы, что тут может пойти не так?

А тут возникают некоторые проблемы именно с научностью.

1. Наука непременно предполагает поиск истины и существование множества школ. По-другому просто не бывает. Конечно, есть теории и идеи, по поводу которых уже устоялся консенсус. Но если речь идет о переднем крае, о тех вещах, которые еще мало исследованы - то неизбежно будут возникать разные гипотезы, школы и понимания. и между ними будет идти интеллектуальная борьба. Исключений в науке нет, там везде так.

Но в практическом выражении в марксизме это приводит к не очень хорошим последствиям. На этапе буржуазного общества это дает те самые "сто цветов", тот самый перманентный раскол комдвижения, который нас всех так расстраивает. То есть фактически очень сильно затрудняет борьбу рабочего класса.
На этапе же собственно строительства социализма... Здесь общество можно рассматривать как один большой экспериментальный полигон. И вот если на нем работает одна школа - то как правило, нет места для другой. Если есть место для представлений сталинской группы, то нет места для бухаринской - и наоборот. Поэтому одна группа, одна "школа" так или иначе обязана задавить все остальные - хоть путем дискуссии, хоть путем репрессий. Потому что сразу все модели на одном обществе реализовать нельзя! Невозможно. Разве что прийти к компромиссам. Но как мне тут сказал недавно один марксист "мы же не на базаре торгуем!"

Многие коммунисты именно что уверены, что "истина только одна", и что это в буржуазном обществе есть "мнения", а у нас Истина, и ее нужно только познать. Но увы! В малоисследованных областях - если это наука - еще никакой Истины нет! В смысле, истина конечно объективна, она есть где-то независимо от нас, но кто сказал, что вон та школа познала ее лучше, чем эта? И мы опять опускаемся на уровень "мнений" о той самой Истине.

2. Кто занимается этой наукой? В обычных науках этим занимаются специально обученные люди, которые сначала проходят институт, затем аспирантуру, сдают определенные экзамены и обладают каким-то минимумом необходимых знаний. В марксизме у нас сейчас этим занимается вообще кто попало. Абсолютно кто угодно может взять и написать статью на марксистскую тему (хоть оценка современного империализма, хоть вопрос, является ли услуга товаром). Я не в упрек, я и сама такая же "кто попало", и тоже что-то пишу (не надо думать, конечно, что это то, что я пишу в ЖЖ). Зачастую люди не понимают, что такое научные методы вообще. Иногда понимают,  но не знают основ марксизма. Иногда понимают и знают основы марксизма, но не знают материала, о котором пишут. И так далее. А ведь даже глубокие знания всего этого и даже научные звания профессоров марксизма-ленинизма - еще не гарантия, что человек не ошибается. Но уж если и знаний нет, то о чем тут говорить?

К тому же кабинетные знания тут мало что дают. Все основоположники марксизма были одновременно и теоретиками, и практиками. И видимо, это единственный реальный вариант. Но людей. которые практически работают в какой-то партии, что-то организуют - и одновременно расширяют научное марксистской знание - крайне мало.

3. Второй вопрос можно понимать и в смысле: кто является авторитетами в данной науке? В обычной науке это люди, которые могут продемонстрировать более глубокое понимание и ответить на вопросы - теоретически или экспериментально. Это институты, стоящие за данными людьми или группами.
В марксизме у нас "практика - критерий истины". Но увы, это на самом деле верно лишь отчасти. Авторитетными являются те группы, которые "добились успеха". Но этот успех может быть связан с более глубоким пониманием теории - а может быть и наоборот. Как пример, у нас сейчас в Европе наиболее авторитетной является ККЕ (греческая компартия), и она же претендует на роль лидера в теории. Потому что у них же "все получается". Они разрушены меньше, чем другие партии, у них много людей, у них есть связь с рабочим классом.

Но "получается" ли у них потому, что они лучше понимают теорию - или совсем по другой причине? Например, одна коммунистка недавно высказала мнение, что ККЕ на самом деле социал-демократическая партия. Поэтому она и добилась немалых успехов - оппортунистам их всегда проще добиваться. Не комментирую это мнение.  Но во всяком случае, такое возможно. Можно "добиться быстрого успеха" с помощью определенного жульничания (популизма). У правых партий, например, такое жульничество - популизм - вообще постоянная политика. Но такая партия не может быть теоретическим авторитетом.

СССР был наиболее успешным марксистским проектом. Но как раз непреререкаемый авторитет СССР и привел к тому, что с его гибелью социализм рухнул почти везде.

4. Проблема упрощения. И сейчас я не о советских учебниках, "пятичленке" и прочих переформулированиях сложных определений для ширнармасс. Там как раз нормально все было. Там квалифицированные люди переписали теорию так, чтобы ее поняли все.

Вот был такой И.П. Павлов, экспериментировал на собаках, открыл условные рефлексы. Так вот, сам И.П. писал, что упаси боже, сводить человека или даже собаку к совокупности условных рефлексов! Даже собака гораздо сложнее этого! Рефлексы - так, кирпичики работы нервной системы.
Однако последователи Павлова таки умудрились свести психику собаки именно к безусловным и условным рефлексам. Писали, что собака - что-то вроде машины, механизма, ни о каких чувствах у нее говорить нельзя, там просто молоточки двигаются и за струнки дергают: раз - один рефлекс, раз - другой. А ведь это тоже ученые были, со степенями и званиями...

К сожалению, с марксизмом это происходит на каждом шагу. Такое впечатление, что марксизм - это какой-то набор афоризмов, непререкаемых кратко выраженных истин. вроде евангельских, которым нельзя возражать! Причем это даже не всегда афоризмы из классиков. Например: "Есть только два класса - буржуазия и пролетариат, и кто не за один класс, то за другой!"  А ведь эта фраза не принадлежит ни одному марксисту! Это из книги Джона Рида "10 дней, которые потрясли мир", и высказывается там таким образом неизвестный солдат (или матрос, не помню). Это в лучшем случае агитаторская ситуативная фраза. При чем здесь наука? Если научно-то рассмотреть эту фразу, то оказывается, что никогда не было "только два класса", что и на тот момент их было несколько. Но она запоминается. А нудные рассуждения - нет.

Но и отдельные, вырванные из контекста цитаты Ленина, Маркса, Энгельса - это всего лишь хлесткие афоризмы. Чтобы оперировать марксистскими понятиями, нужно понимать их в целостности, а не просто уметь цитировать отдельные фразы.
В Германии, например, крайне популярна среди левых фраза Либкнехта  "Hauptfeind steht im eigenen Land" (Главный враг - в своей стране). Это название статьи, написанной в 2015 году, опять же не научной, а явно агитационного характера, и да, там сказано "Главный враг каждого народа - в его собственной стране". И это даже кажется вполне верным. Но надо понимать, что это все-таки - афоризм. Это фраза. И это не библейская фраза, на соответствие которой нужно все проверять. Сейчас же эту фразу часто используют, чтобы, например, нивелировать борьбу против империализма США. Вы, конечно, можете считать, что империализм США никак на вас не влияет, и проблема только в собственной буржуазии.

Но тогда черт возьми попытайтесь хотя бы это обосновать! Посмотрите экономические данные, политические события. Сравните факты. И это будет научный подход.
Афоризма Либкнехта тут просто недостаточно. Мы все-таки не в библейском кружке, где если Иисус сказал "подставьте левую щеку", то нет никаких сомнений, что это верная фраза - надо только понять, как ее интерпретировать. А Либкнехт мог вообще ошибаться! Он не бог. А мог не ошибаться, но только применительно к той конкретной ситуации.

В общем и целом я все-таки сохраняю оптимизм. У марксизма есть вышеописанные проблемы. Но альтернативы научному построению общества просто нет. Альтернатива - это опускание в варварство или всеобщая гибель. Видимо, со временем выработаются какие-то подходы к разработке марксистской теории, все это будет идти путем проб и ошибок, опираясь на уже существующий и будущий опыт. В общем, у нас, людей, просто нет иного выхода, как пытаться договориться друг с другом и прийти к чему-то разумному.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив