Об источниках "творческой свободы" - и нужна ли она вообще?

anlazz — 07.09.2024 Итак, как было сказано , реальная сложность "умственного" и "физического" труда оказались противоположными ожидаемым. В том смысле, что тот труд, который казался простым: труд курьера, труд строительного рабочего, труд уборщика и т.д. - и, разумеется, оплачивался не очень высоко, в реальности "просто так" заменить какими-то "роботами" невозможно. (Конечно, в принципе, подобный механизм построить можно - но он, во-первых, будет очень и очень дорогим. А, во-вторых, крайне неуниверсальным - на порядок менее универсальным, нежели "живой" исполнитель.) В свою очередь, труд, который считался сложным: труд писателя, художника, журналиста и т.д. - оказался крайне простым. В смысле - легко алгоритмизируемым. Про разного рода "конторских работников", а главное - руководителей - и говорить нечего. (Еще раз: роль президента США с легкостью исполняет субъект в состоянии деменции - и исполняет не хуже других.)

Что это значит? Да значит то самое, о чем говорилось уже неоднократно: то, что на самом деле ценность т.н. "умственного труда" завышалась искусственно теми, кто им занимался. Потому, что как раз они и формировали "ценностную картину мира". Ну да: происходило тут то же самое, что и в случае не подконтрольного никому руководителя, который - начав работать - прежде всего устанавливает себе (и "своим людям") заоблачную зарплату. Так и "умники": как только оные получают возможность "работать на себя" - не на какого-нибудь царя, религиозную общину и т.д., кои задают свои критерии ценности, а именно "на себя" - так они поднимают "важность умника" до небес. И пишут, пишут, пишут, говорят, говорят, говорят, что "без свободы творчества общество загнется".

Насколько это верно? Сказать сложно. Хотя вон та же КНДР, где все целеуказание предоставлено Трудовой Партии Кореи и лично дорогому товарищу великому руководителю Ким Чен Ыну, говорит о том, что очевидность данного учреждения преувеличена. А ведь есть еще Китай с его КПК, коя так же держит в своих руках "вопрос целеуказания". И уж совсем экзотический Иран с его аятоллами и "средневековой моралью". Который ни только не развалился, но успешно развивает самые современные отрасли производства, начиная с автомобилестроения и заканчивая атомной энергетикой. (И да: никакая "средневековая мораль" оному не мешает!)

На этом фоне начинают возникать мысли о том, что пресловутая "свобода творчества" может являться фантомом. То есть, иллюзией, скрывающей в себе чего-то иное. Тем более, что настоящая "свобода мысли" - она, в целом, государством не регулируется в принципе: каждый без проблем может думать так, как хочет. Вопрос в том, получит ли он за это финансирование, или нет? (То есть, будет ли ему дана какая-то часть общественных благ за то, что он думает?) Собственно, именно оное и является ключевым к проблеме, и именно он определяет, ИМХО, очень много важных социальных подсистем. Начиная с вопроса "подготовки кадров" - которая в современности поставлена из рук вон плохо, много хуже даже, нежели в было прошлом - и заканчивая вопросом о том, какое искусство нужно народу. (Надо ли рисовать бесконечные "черные квадраты" только потому, что художники и искусствоведы считают оное крутым?)

То есть, иначе говоря, стоит задуматься о том, является ли современное положение с "творцами, творящими то, чего хотят", конструктивным или деструктивным для общества?Причем, как нетрудно догадаться, ответ на этот вопрос будет, скорее, склоняться ко второму варианту. Потому, что сейчас УЖЕ становится понятным, что поручения "вопроса о целеполагании" различным "интеллигентским корпорациям" есть не самое лучшее решение: то всегда и везде ведет к установке "правил для своих". К тому, что "интеллигентом является тот, кого иные интеллигенты считают интеллигентами" - и никак больше.

В частных вариантах, например, это видно очень хорошо: "писатель или поэт - тот, кого иные писатели или поэты считают писателем или поэтом", они определяют, кому давать премии, кого рекламировать в соответствующх сообществах, кому давать звания и т.д. Поэтому наличествует тот же "поэт Быков" - хотя реально людей, которые бы добровольно читали "стихи Зилбертруда", встретить невозможно. И поэтому если литератор желает быть именно литератором - то есть, получать деньги за свои труды (а не сидеть на "самиздате") - то он обязан "уважать корпорацию". (Если кто не понял, о чем это - то см. пример писателя Прилепина. Который, в целом, по жизни, патриот и антилиберал, но постоянно высказывается "в пользу" либералов и антипатриотов. Так как в ином случае его ждет "самиздат"...)

Или вот есть феномен "российских режиссеров при поддержке Фонда кино". Которые отличаются тем, что постоянно что-то снимают - но то, что они наснимали, никому не интересно. И все эти "новые российские фильмы" проваливаются так регулярно, что когда какой-нибудь "автор" снимает что-то в стиле "убогое переложение убогого Голливуда", и оное набирает какие-то просмотры, то считается, что указанное - огромное достижение. Вон, "Чебурашка" что-то собрал, "По щучьему велению", "Летучий корабль" и т.д. А всего-то надо было лишь не лепить откровенное дерьмо - и этого для современного неизбалованного зрителя достаточно. Но нельзя: это "неугодно корпорации"!
ак
А ведь оное существует не только в искусстве - тут оно просто проявляется особо ярко! Но, в целом, указанная максима "вся умственная работа нужна, прежде всего, для умственных работников, и поэтому она должна быть для них комфортна, а все остальное вторично" - универсальна. Она есть в той же науке, она господствует в том же управлении. (Давно уже известно, что бюрократ работает только для бюрократов - а "конечная задача", как правило, находится у него на последнем месте. И поэтому вовремя - и красиво - составленный отчет на порядок важнее того, что реально происходит в управляемой бюрократами отрасли.) И, пожалуй, только в военной сфере - вот парадокс - где работает иной принцип ("умники" в военные не идут, и маскимы тут свои не устанавливают), можно найти чего-то иное. (Поэтому, ИМХО, военные в современном мире - чуть ли не единственный случай хоть какой-то реальной эффективности. При этом, как не смешно, именно они подвергаются огромному давлению со стороны "свободно мыслящих".)

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же стоит обратить внимание несколько на иное. На то, что чем дальше, тем яснее становится, что вся эта орава "свободных" - от "менеджеров высшего звена" до "независимых художников" - существует только за счет тех, чья деятельность целиком и полностью находится в "общественном подчинении". То есть, как уже было не раз сказано, "неотчужденность одних" оказывается основанной на отчуждении, и даже сверхотчуждении других.

Ну да: чтобы какая-нибудь шведская "свободная художница" могла рисовать менструальной кровью каракули за огромные суммы, необходимо, чтобы в Китае-Индии-Бангладеш работницы вкалывали без роздыха. Создавая и компьютеры для возможности рекламы данного искусства, и одежду для "художницы", и даже сами холсты. А главное: создавая аудиторию для данных "творений" - т.е., людей, имеющих достаточно свободного времени, чтобы посмотреть на данную мерзость и чтобы придумать теорию о том, почему эта мерзость им нужна.)

Равно как пресловутые "историки репрессий" в России могут писать свои никому не нужные опусы в товарном количестве только потому, что есть огромное количество людей, кои дают нужные для жизни этого историка товары, а главное - платят налоги, из которых государство выделяет средства на указанные "исследования". Причем, если бы дать возможность людям платить самостоятельно, то, думаю, "историки репрессий" не продали бы ни одной "монографии": нормальным людям оное глубоко пофигу! Но сидящие "наверху" личности, "ответственные за историю" - как нетрудно догадаться - всегда будут давать преимущества себе подобным. Потому, что "интересы корпорации".

И поэтому да: эта никому не нужная мерзость - очевидно ненужная мерзость - неплохо оплачивается. Порой - очень неплохо. (См. про "менеджеров" и их потуги на то же "внедрение корпоративного духа" - кои, как правило, всегда, в 100% случаев приводят только к ухудшению работы предприятия. Но при этом никто даже не заикается о том, что все эти "тренинги и коучинги" есть чистой и неприкрытое зло!) Ну и т.п. и т.д.

Впрочем, для нас важно сейчас именно то, что ненормальность указанного положения начинает до людей потихоньку доходить. (А тут еще "всеобщая эпидемия предательства" у пресловутых "умников" после 2022 года случилась.) И что возникают мысли о том, реально ли нам нужна ценность указанного "свободного слоя"? (Причем, см. указанный момент с КНДР-Ираном, начинают приходить мысли о том, что оное не нужно.) И что пресловутая "свобода" оплачивается слишком уж хорошо - как и все "фантомы", кстати. Но о данном моменте - а так же о том, что может быть "потом" - думаю, надо говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив