О религиозном сознании. Лирическое настроение

greenorc — 14.06.2021 Принято считать, что верующий человек отличается от неверующего тем, что верит в Бога. Ну, буквально же все и очевидно. Вот этот верит - Бог есть, а вот этот не верит - мол, Бога нет.

Поскольку в религии нет ничего тайного, все на виду, все тексты доступны (а основные тексты еще и кратки, и мало кто из образованных людей не знаком с Евангелием, если скажем мы говорим о людях европейской культуры, о реальных или потенциальных христианах), храмы каждом углу, любой верующий всегда готов и рад с тобой об этом поговорить - то выглядит все именно так. Верую - не верую.

Вопрос "почему" (одни веруют, другие нет), конечно, задается. При этом атеистам кажется, что речь о научном вопросе. На эту тему уже и анекдотов насочиняли - "попадает атеист на тот свет...". Верующие, в принципе, против такой постановки вопроса не возражают - да, конечно, речь идет о факте существования Бога. И верующие, и атеисты любят поспорить на тему, что говорит наука о вопросах, которые связаны с религией и могут косвенно подтвердить или опровергнуть ее утверждения (происхождение и развитие жизни на Земле, посмертный опыт, "потусторонние" явления и тд.)

В то же время, верующие считают, как правило, что вопрос именно веры упирается не в науку. А в саму веру. Вплоть до высказываний, мол у атеистов "отсутствует орган, которым верят". Этакая духовная инвалидность. Конечно, это говорится скорее в полемических целях и полемическом запале, потому что всякий верующий убежден в способности любого человека "придти к Богу". А полемический запал возникает от ощущения неправильности, чудовищной ошибки - типа, как вы можете?! Бог создал человека, Бог любит человека, Бог желает спасти человека - а человек... отказывается. Не хочу, мол. Не буду верить! Лучше в ад, чем в рай!
Поэтому атеизм воспринимается верующими как некая глухость, черствость, намеренная отстраненность или подсознательное стремление игнорировать некомфортную для себя истину.

Атеист же, хотя и разделяет вполне основные моральные принципы верующих (не убий там, не укради, возлюби ближнего), видит общество людей, посвящающих свое время специфическим сложносочиненным обрядам. Зачастую, человек даже не атеист, и убежденно говорить "Бога нет и вообще мир сугубо материален" не станет. Иногда он даже убежден, что "что-то есть" или даже прямо считает, что Бог есть, и даже в графе религия напишет "христианин" или "православный". Но верующие для него все равно выглядят так же, как для атеиста. "Люди, занятые странным". "Зачем надо одеваться в золотую парчу и руководить хоровыми песнопениями в специальном здании".

Есть православная литература, с критикой таких "верующих", кто в храм не ходит и считает для себя достаточным стараться вести себя морально по отношению к людям. Типа, ты ж не атеист, а по сути то же самое, хоть и в Бога веришь - а толку-то нет, в таком вот разрезе, да.


------


Дело тут, товарищи, не в науке и не в религии. А в психологии. Все мы люди, поэтому каждый из нас обладает - пусть и в разной мере, но обладает - всеми качествами, человеку свойственными. Кто-то добрее, например, кто-то злее, но каждый способен и любить и ненавидеть. Каждый нуждается в доверии и каждый способен на недоверчивость. И так далее по всем статьям - даже те особенности психики, которые при сильном развитии ведут к патологии (шизофрении, например, или паранойе) - присутствуют в каждом человеке, как совершенно нормальные качества. Или, не каждый способен стать музыкантом или математиком, но в определенной мере соответствующие способности есть у любого. Все иногда слушают музыку и считают деньги, как минимум.


Так вот, возвращаясь к религии и к вере. Вопрос, конечно же, не в ней, не в вере. В том смысле, что не в вере (убежденности) в существовании Бога.
Давайте спустимся уровнем ниже, и посмотрим на явление, существующее в реальности вне всякого сомнения: на уровень земных правителей. Например, у нашей Богоспасаемой за последние 120 лет было несколько таковых. Расхождение личных взглядов и предпочтений понятно - кто-то Николая 2-го считает прекрасным правителем, а Сталина исчадием ада, кто-то Сталина гением и героем, а Николая "тряпкой", не суть.

Суть в том, что есть люди, которые просто любят Николая 2-го и не любят Сталина (например). И есть люди, которым просто любить или уважать правителя недостаточно. Хочется еще и поклоняться. У которых в красном углу висит икона Николая 2-го. Кстати, даже икона Сталина есть. Дико, абсурдно? Ничуть.

В чем эффект? Накачка. Как у лазера. Человек - существо разумное, обладающее сознанием. Поэтому он может все, что угодно, развить и углубить. В том числе, в себе.

Суть религии не в том, что есть Бог и надо Его заповеди выполнять. В конце концов, есть земное правительство, не выполнять законы которого себе дороже - но между признанием этого факта и соблюдением законов, и почитанием Вождя, сопровождаемым искренним коленопреклонением, дистанция огромного размера. Вопрос не в Боге, а в почитании Его, кое следует всячески выражать в конкретных действиях.

Речь идет о психологии иерархичности, всего лишь. Но дело не в факте ее наличия в человеке (в каждом из нас это есть, и это нормально - уважать старших, например, или в чем-то нас превосходящих людей, руководителей, родителей...). А в ее гипертрофированности, которая в пределе приводит к психологии сакрализации. Чувству святости: сверхвысоты, сверхчистоты чего-то в сравнении с собой, и к поклонению этому сверхвысокому. Накачка.

Отсюда эффект, над которым иронизировал еще Христос: сакрализации неизбежно подвергается все, что человек относит к религиозной сфере. С Бога все только начинается, но Богом все отнюдь не заканчивается. Сакрализуются символы и их ношение на себе, сакрализуются здания, слова и тексты, одежды и просфоры, и даже люди наконец. Даже рядовой священник, обычный человек - все это знают, но став священником он уже сакрален в этой своей ипостаси. Как с человеком, с ним можно выпить водки и потрындеть за жизнь, а как священнику ему кланяются и целуют руку.

Почему православный священник на богослужении одет в особую, торжественную, парчовую одежду? Сам дизайн, если так позволительно сказать, символически преемственен с одеждой ветхозаветного священника, описанной в Библии. Однако если иудеям Яхве прямо предписал и обряды, и одеяния строго конкретные, но у христиан изначально ничего этого не было. Однако психология сакрализации требует отделить сакральное от несакрального, и подчеркнуть сакральность сакрального. Христос вечерю с учениками устроил за столом в жилом доме, сидя или даже полулежа сотоварищи, и пустив по кругу чашу с вином. Можно так? Казалось бы, не просто можно, а нужно - вот же образец, данный непосредственно Богом. Но, это же как-то несакрально! Где тут видна святость иерархии? Это же БОГО-СЛУЖЕНИЕ! Невместно его проводить по образцу дружеской посиделки с винцом, это кощунство! Ясно, что надо иначе - отдельное священное здание со всеми священными атрибутами священности, в нем облаченный в золотую парчу священный в своей роли человек, который из золоченой священной чаши торжественно, с ложечки подает священное, причем в этот момент и он и причащаемый должны пребывать в ужасе и смирении от мысли, что в сей момент совершается. А перед этим надо три часа петь хором священные песнопения.

И далее так оно везде. Священные люди, священные иконы, святые цари-богопомазанники, святая идея монархии как зримое отражение вселенской святой иерархии. Мало царя, нужен святой царь. Хочется так, чтобы на коленях стоять, испытывая чувство благоговения.

Суть религии - иерархия не просто есть, а она свята, она есть центральная идея мироздания. Не вера суть религии, суть религии - поклонение. Что толку в том, если ты даже и веришь - но ты не поклоняешься? (Им бы Евангелие переписать, но увы, нельзя). Накачка в себе идеи преклонения приводит к сакрализации, как к некоей математически предельной форме возвеличивания и одновременно самоуничижения на фоне оного величия.

Неслучайно, например, у христиан нет никакого представления о рае. Потому что любые бытовые занятия кажутся им низменными в сравнению со святостью небес, и кроме "праведники там славословят Бога" (то есть заняты постоянным подчеркиванием Его величественного статуса) им ничего в голову не приходит.

Взять порядки, свойственные стае шимпанзе, и не просто скосплеить, а возвеличить их до мыслимого предела и далее за этот предел, сделав сакральными - вот собственно вся идея. Не просто альфа, беты и омеги, а Святой Альфа, святые Беты и трепещущие от чувства своей ничтожности в соприкосновении с высшим омеги. Взять самый пошлый и животный из всех инстинктов человека - удовольствие от власти, и объявить самым святым, что только есть во вселенной. Объявить садомазохизм - Святой Доминантностью. Создать Культ Поклонения, сделать раболепие добродетелью, обрастив многочисленными сопутствующими обрядами.

Спрашивается - зачем? Ведь в первоисточнике этого не было, а было сказано прямо обратное? А затем. Потому что хочется. Жаль, что я не верю в происхождение человека от обезьяны - этож как просто было бы все объяснить! :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив