О генерации новаций в современном мире

anlazz — 14.11.2019 Кстати, интересно, но по поводу приведенного в прошлом посте  эффекте «почкования новационных коллективов», и вообще, условий оптимального их существования, можно привести довольно интересный пример. Причем, пример из совершенно неожиданной в подобном плане – области. Речь идет об явлении, описанном в книге Леви Стивена «Хакеры, герои компьютерной революции». (Прочитанной мною по наводке гражданина Куздры.) Книга эта посвящена, разумеется, хакерам – однако под последними там понимаются не привычные нам «компьютерные взломщики» и прочие любители массированных компьютерных хулиганств, которые нам щедро «скармливаются» Голливудом и СМИ. А люди с совершенно противоположным психотипом – сторонники свободного творчества в «компьютерном плане» (программном, и аппаратном).

Поскольку именно подобная трактовка «хакерства» была характерна где-то до начала 1990 годов (сама книга написана в 1986), когда, по определенным причинам, положительная коннотация слова была заменена отрицательной. (Отчего это случилось – надо говорить отдельно. Пока же можно только сказать, что связано это было с наступившем тогда отрицанием «Ай-Ти отрасли» своих истоков в связи с резким изменением в ней.) Впрочем, нам тут гораздо более важно другое. То, что указанное «хакерство» (надо писать в скобках, чтобы не было отсылки к помянутому компьютерному хулиганству), по сути своей, лежавшее в основании всей современной компьютерной отрасли, по сути своей, происходило из одной, причем достаточно специфичной, «точки». Из Массачусетского Технологического Института конца 1950 годов.

Разумеется, о том, как это происходило, рассказывать нет смысла – если кому интересно, можно прочитать книгу. Поэтому тут имеет смысл сказать только о том, что разница с «советской моделью» формирования научно-технических школ у американских «хакеров» состояла только в том, что если первые зарождались «официально», в создаваемых руководством страны НИИ и КБ, то вторые создавались «полуподпольно», вне институтов собственно «институтской жизни». На самом деле, кстати, это показывает разницу в построении бюрократических систем – которые в СССР были «внешними» по отношению к инженерным и научным коллективам. На Западе же пронизывали последние «насквозь», однако оставляли места для «стороннего творчества».

Однако, в любом случае, механизм «почкования» сработал и для подобных ситуаций, приведя к тому, что «хакерство» из контролируемого военным ведомством научного центра смогло переместится в свою собственную сферу. Приведя не только к появлению Кремниевой долины в Калифорнии, но и к созданию особой индустрии микрокомпьютеров, которая, как уже было сказано, стала по существу основанием нашей современной IT. (Вопрос о том, так ли это хорошо, пока оставляю открытым – сути проблемы он не меняет.) А так же к массовому распространению программирования среди «обычных граждан» в 1980 годах – той самой основе, что позволила IT-отрасли "продержаться" еще 10-15 лет после завершения «золотых десятилетий».
В общем, можно еще раз сказать, что современная новационность – т.е., производство серьезных новаций – существенно отличается от того, что было до Второй Мировой войны. В том смысле, что в послевоенное время (для Запада, в СССР это началось раньше) указанный процесс давно уже стал качеством, присущим не отдельным индивидами – изобретателям, инженерам, ученым – а именно особым формам их взаимодействия с иными индивидами, которые можно назвать «новационным коллективом». Впрочем, данное название не сказать, чтобы удачное –поскольку коллективом принято считать некое официально оформленное объединение. (Например, группу работников одного предприятия.) В сфере новаций же вполне возможно и существование «динамических» объединений людей, формально никак не связанных друг с другом, как это было в случае с американскими «хакерами». Однако смысл всего этого оказывается один – человек в настоящее время «вырабатывает новации» путем активного взаимодействия с себе подобными.

Разумеется, можно сказать, что коллективные методы работы известны уже давно – и никакой тайны тут нет. Это верно. Однако верно и то, что до сих пор подобные вещи рассматриваются исключительно с точки зрения «примата индивида» - т.е., в качестве единственного источника новаций выступает индивидуальное сознание. (Коллектив же рассматривается в качестве «суммы» подобных сознаний) Тогда как в реальности стоило бы говорить о генерации новаций именно группой. Разумеется, если уж искать «корни», то можно вообще прийти о связи каждой новации со всей человеческой историей – но это будет слишком уж сильное обобщение, в данном случае имеющее малый практический смысл. В то время, как понимание «коллективного творчества» позволяет выводить действенные приемы работы с указанным явлением – например, уже указанное «размножение» групп делением.

В любом случае, это ставит вопрос о пересмотре базовых принципов отношения к указанному процессу, широко укоренившихся в нашей культуре, и бывших совершенно верными до определенного времени. (Еще раз – где-то до второй половины 1950 для западного мира.) А именно, к необходимости выделения «значимых в новационном плане» индивидов – ведущих ученых, инженеров – и обеспечении, прежде всего, их успешного функционирования. Иначе говоря, к пониманию процесса развития новационности, как «покупки» новаторов. Кстати, это относится к любому виду творчества – в том же мире искусства указанное прекращение работы проявляется еще ярче. Ну да – вдруг оказывается, что бывшие еще недавно великими (на самом деле великими) творцами «мэтры» начинают производить одно унылое дерьмо. Не важно – идет ли речь о литературе, живописи или кинематографе.

Впрочем, тут мы уже выходим за рамки поставленной темы. Поэтому вернемся к вопросу о научно-технических новациях, и отметим еще раз, что указанное изменение – т.е., перенесение «центра тяжести» с отдельных личностей на коллективы – по существу, делает неработающим подавляющую часть «бизнес-схем», основанных на «покупке» наиболее эффективных специалистов. «Купить» же целиком коллектив оказывается достаточно сложно реализуемым делом. В том смысле, что нанять «сразу всех», конечно, можно – хотя это и гораздо менее выгодно для капиталиста, нежели приобретение отдельных «гениев». (Тем не менее, приобретение отдельных «передовых фирм» богатыми корпорациями – явление распостраненное.) Однако указанное действие потребует встраивание данной системы в уже имеющуюся структуру – что есть дело нетривиальное. Поэтому-то значительная часть «новационных приобретений» оказывается бесполезными – в том смысле, что указанный коллектив «вливается» в большую фирму. И пожирается ее бюрократическими структурами. (Поэтому большая часть «новационных приобретений», как правило, быстро сходит на нет, превращаясь в «обычные» корпоративные подразделения.)

То есть, привычный для «развитого капитализма» метод работы через «точечное» существование отдельных «новационных отделов» тут не работает. Нужно другое – «поддержание среды». В смысле – достаточно широкой области «новациогенерирующих коллективов», наподобие советского «мира Понедельника» или американской хакерской субкультуры. В рамках которой невозможно вычленить отдельные «эффективные личности» (и даже группы), простимулировать их – и получить результат. (А остальные пусть «идут лесом».) Нет, надо поддерживать именно всех – условно говоря, «всех инженеров», «всех ученых» - даже при условии, что большая часть их «ничего особого не делает». Наверное, тут не надо говорить, что для капитализма это невозможно. Поскольку та «западная среда», которая, собственно, и породила на Западе «волну новаций» 1950-1970 годо, в реальности восходила к уже не раз помянутой «советизации мира». После исчезновения СССР это условие исчезло. (И любые попытки его возродить приводят исключительно к росту спекулятивного капитала.)

А значит – серьезного «новационного рывка» быть уже не может. Точнее – не может быть, разумеется, в странах капитализма, поскольку для всех других подобный путь не закрыт. Но о данной особенности, понятное дело, надо говорить уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив