Механизм или психология?
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
А вот почему он возникает.
С одной стороны организация это некая система, которая достигает определенные цели. Систему можно построить, настроить, описать правила взаимодействия внутри системы и системы с внешним миром. Т.е. создать механизм и запустить его в действие. Пример механизма - автомобиль.
Но! Есть нюанс.
В автомобиле, как системе, все элементы являются элементами безусловного действия. Т.е. они однозначно, при определенных условиях делают то, для чего нужны системе. Нажатие на педаль тормоза, двигает тормозные колодки, которые в свою очередь останавливают вращение колеса.
А вот в организации не совсем так. В организации всегда будет определенное количество элементов, не выполняющих однозначно и безусловно то, для чего они нужны системе. Этими элементами являются люди. Человек может ошибаться, не так понимать, чего от него хотят, не выспаться, прийти на работу с бодуна, или без настроения. Т.е. такой элемент, имеет определенную вероятность не сделать то, что от него требуется и с тем качеством, которое нужно.
И здесь на арену выходит руководитель: тот человек, который может повлиять на сотрудников определенным образом и сделать так, чтобы максимизировать предсказуемость поведения и действий, как следствие реализовать запланированные мероприятия по достижению поставленных целей.
А влиять руководитель может только двумя способами: или механизмом, или психологией. Как правило используется и то, и другое.
В западной культуре больший упор делается на механизм. Там люди больше готовы работать по правилам, их выполнять, и, в том числе, требовать выполнения от других.
У нас как-то по другому.
Как Вы считаете, в нашей культуре в управлении ставка должна больше делаться на механизм (системы управления, четко описывающей что, кто, где, когда и зачем. И еще как.), или больше на психологию (отношения, работа с людьми, с мотивацией, с конфликтами и т.д.)?