Листая назад

antimeridiem — 09.03.2023 Mar. 9th, 2007

Прочитал на днях в ЖЖ цитату. Пабло Пикассо о себе и об искусстве: «Настоящими художниками были Джотто и Рембрандт, я же лишь клоун, который понял свое время».

Интересно, он в самом деле это говорил, и если да – то кому?

Сколько угодно можно говорить, что Рембрандт – это художник, а, скажем, Уорхол – клоун, но что это меняет? Было бы без них лучше, без этих клоунов? Я в принципе согласен, чтобы были специальные такие «цирки», где бы время от времени выступали «клоуны»: Пикассо, Уорхол, Малевич, Миро, «Пьер и Жиль», «Гилберт и Джордж» и т.д. и т.п. В такой бы цирк я бы с удовольствием ходил, и, подозреваю, даже чаще, чем в Пушкинский музей или Эрмитаж.

Тут как раз действует недавно подмеченный эффект – человек может считать себя клоуном, а свои картины – ерундой или подделкой или еще чем, а они будут классные. И наоборот – можно вынашивать глубокие идеи, долго учиться, упорно работать, а производить будешь ерунду... Так что даже если Пикассо баловался и паразитировал на дилерах от искусства (а они – на нем), картины у него отличные. Хоть из какого периода можно отобрать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив