Конец Просвещения

anlazz — 30.07.2024 А вообще-то интересно: но текущий момент мы может с полной серьезностью обозначить - в довершение ко всему - еще и как "конец просвещения". Не "эпохи Просвещения" - которая, если кто помнит, завершилась с началом Великой Французской Революции в 1789 году - а именно что концепции просвещения, как таковой. В том смысле, что эта самая идея - которая еще лет сто назад смотрелась как "истина в последней инстанции" - оказалась не просто завершенной. Она оказалась "выпотрошенной", дискредитированной до предела, абсолютно проигравшей... доказавшей свою бессмысленность. И если честно, то только инерция мышления не дает нам признать указанный провал.

А ведь как хорошо все начиналось: Дидро, Вольтер, Руссо! Екатерина Великая, переписывающаяся с французскими мыслителями по французски же. (Правда, закончилось все это не очень хорошо: "...«Messieurs, - им возразила Она, - vous me comblez *», - И тотчас прикрепила украинцев к земле..." На самом деле, конечно, все было несколько посложнее, но не суть важно.) В общем, торжество Чистого Разума, который - по мнению просветителей - является самым главным источником благополучия и т.д. Ну, и да - главная идея состояла в том, что "народ тёмен", что ему незнакома Высокая Культура, и поэтому он ведет себя не так рационально, как следовало бы. Что, собственно, и выступает источником всех бед.

Поэтому просветители сил не жалели на то, чтобы "вывести народ из тьмы". Правда, при этом "выводились из тьмы" прежде всего, сами просветители - которые обретали и известность, и соответствующие доходы, и претензию на то, чтобы занять место "жреческого сословия". Но, в целом, это было не сказать, чтобы каким-то особым злом - скорее, наоборот. (Потому, что, во-первых, просветителей было мало - и их доходы на общество не влияли. Ну, а во-вторых, какой-то особой разницы в том, кто занимает роль жрецов, нет - важна именно роль.)

Гораздо хуже для идеи Просвещения было то, что уже к середине XIX столетия стало понятным, что само по себе "предоставление знаний" оказывает гораздо меньше воздействие на судьбу народных масс, нежели предполагалось ранее. А точнее - практически не оказывает никакого воздействия, если брать ее саму по себе. Напомню, кстати, что главной идеей просветителей было даже не то, что "знания надо давать" - народных школ они не заводили, рассматривая данную задачу как вторичную - сколько то, что "знания не надо прятать". То есть, "борьба с обскурантизмом", с "закрытием знаний" - против чего, собственно, и издавались те же "Энциклопедии". (Понятно, что при той цене, которую книги имели в 18 веке, даже разговора о том, чтобы передать оные в руки "низших классов" быть не могло.)

Так вот: лет через сто оказалось, что нет, никакой "обскурантизм" или его отсутствие на потребность в знаниях не влияет вообще. По крайней мере, если говорить о статистически значимых результатах. Влияют иные вещи - начиная с доступности источников (условной цены на книги) и заканчивая наличием свободных сил для пользования знаниями. И как раз последнее оказывается самым важным. Хотя нет, конечно: наиболее важным является наличие "пары качеств" для реализации потребности в знаниях: наличия свободных сил/возможности этими знаниями пользоваться в жизни. Потому, что если этого нет, то даже бесплатные книги и лекции не будут востребованы.

Если вспомнить теперь, какие были условия жизни основной массы населения в позапрошлом (например) веке, то можно легко догадаться: почему уже к середине оного прежнее восторженное отношение к Просвещению сменилось скептическим. А если прибавить сюда то, что как раз с середины XIX столетия пошло реально массовое развертывания школьного образования - то есть, то, что с т.з. указанной идеи должно было "кардинально изменить" жизнь людей - но при этом никакого повышения "нравственного уровня" не происходило, то можно сказать, что да. Просвещение полностью провалилось!

Тем не менее, даже после указанного идея о том, что: а) знания должны быть доступными, недоступность знаний - зло; б) все беды - от невежественности - оставалась крайне популярной. Более того: в течении XX века понятие "знания" было заменено на понятие "информация". (Они не эквивалентны, если что.) И теперь данная "формула" звучала так: чем больше информации - тем лучше. Да, прошлое столетие стало "веком инфомании" - информация активно создавалась и поглощалась во всем увеличивающемся количестве.

Тиражи книг выросли в сотни раз: от тысяч в XIX веке до сотен тысяч в середине 20. (Бывало - и до миллионов экземпляров.) Тиражи газет достигли астрономических величин в десятки миллионов экземпляров, журналов - в миллионы экземпляров (для ежемесячных изданий). Радио и телевидение так же собирали десятки миллионов слушателей и зрителей - фактически охватывая все "взрослое" население мира. Даже "специальные издания" и научные монографии издавались в количестве не менее нескольких тысяч экземпляров - потому, что только библиотек в мире наличествует не менее полумиллиона! (В одной РФ - 40 тыс.!)

Надо ли говорить о том, что этот "невероятный" с т.з. "классических просветителей" информационный бум - они даже в самых больших мечтах не могли представить себе, что такое "тираж в миллион" - оказался на 99,9999% бесплодным! Да, сотни миллионов людей получили доступ ко всем достижениям цивилизации - от творения классиков до "историй из жизни звезд" - но никакого особого "улучшения их нравственности" (о чем, собственно, и говорило просветители) не случилось. Скорее наоборот: о связи между ростом "информационного вала" и нарастание деструкции в поведении начали говорить еще до Второй Мировой войны. После нее же оное стало как бы не общим местом.

Ну, а о том, что при выборе между "Белинским и Гоголем" и "глупым милордом" (если кто читал Некрасова, то понимает, о чем это) "глупый милорд" выбирается с гораздо большей вероятностью, и что оное, в принципе, не зависит от уровня образования и т.д., так же давно известно. (Например, в СССР 1970 годов - то есть, обществом однозначно "высокообразованном" - пресловутую "Анжелику" ценили на порядок выше, нежели упомянутого Белинского. Равно как в США того же времени "комиксы про супермена" были на порядок же популярнее Селинджера или Хамингуэя.) Что же касается "научно-популярной информации", то по всему миру крайне высоко раскупались наиболее дикие, наиболее абсурдные идеи - вроде того, что "египетские пирамиды построили инопланетяне" или что "камни в Стоухендже лежат по "геоэнергетически линиям".

И это еще ДО распространения Интернета (ВЕБа 2.0), то есть, еще во времена, когда наличествовал хоть какой-то контроль за "даваемой информацией". (Редакторы популярных изданий старались не брать явный бред - несмотря на его колоссальный "коммерческий потенциал".) Надо ли говорить о том, что после приход указанное "два-ноль-веба" - то есть, когда институт "редактора" исчез - ситуация стала на несколько порядков хуже. Потому, что тут оказалось, что чем более бредова концепция - тем больше у нее сторонников. (Если честно, то я, например, очень долго считал, что "закопанные города" и "ядерная война в 19 веке"-  это такой стеб, вроде пресловутой "сороковой вахи". Но оказалось, что нет - люди реально во все это верят, причем, люди достаточно образованные и т.д.)

Таким образом, стало понятным, что "просто так предоставляя людям знания", изменить их и улучшить их жизнь невозможно. Более того: если "просто так" давать огромную массу "инфы", то жизнь масс даже ухудшиться - лечение мочой (тоже считал в свое время, что это стеб!), красные труселя на люстре "для удачи", перечисление миллионов рублей на "марафоны" и "пирамиды", а так же "по звонку службы безопасности банка", ну и т.д. и т.п. Кстати, и это оказалось не "вершиной" - вершиной "информационной цивилизации", ИМХО, стоит считать пояления лиц, подобных недавнему террористу Серебрякову. Который на основании "информации из сети" сумел создать себе образ "небесной Украины", поверить в нее, и на этом основании совершить реальное преступление!

Кстати, тут даже "хитроумной работы украинских спецслужб", ИМХО, не потребовалось: сабж реально САМ, СВОИМИ СИЛАМИ создал себе "пропаганду", сам поверил в то, что его ждет "рай на той стороне". (Украинцы, судя по всему, вообще не собирались ничего делать с оным.) А ведь таких террористов реально множество, только большая часть их совершает не такие громкие преступления: так, поджигает железнодорожные шкафы, военкоматы, сообщает украинской стороне о передвижении российских войск и т.д. Причем, так же в значительной степени бесплатно, и фактически, самостоятельно, без долгой "идеологической обработки".

На этом фоне можно сказать, что "проект Просвещения" не просто завершается, а именно что проваливается (причем, в откровенное дерьмо!), проваливается с треском, со спецэффектами для лучшего, так сказать, понимания. Показывая тем самым, что не существует простых средств, простых рецептов для решения сложных (точнее, сложнейших) проблем. А так же показывая то, что если жрать любое лекарство в астрономических дозах - думая, что это улучшит его эффективность - то сдохнешь с большей долей вероятности, нежели без лекарства вообще!

Но обо всем этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив