Про отношения с Европой 2

anlazz — 23.07.2024 Итак, как уже было сказано в прошлом посте, Европа всегда - с того момента, как стала именно "Европой" в современном понимании - была колониальным гегемоном. Да, конечно, тут была и "внутренняя эксплуатация" - причем, как бы не большая, нежели во всем остальном мире до определенного момента (скажем, русский крестьянин в середине 18 века жил лучше, нежели его "французский" аналог, несмотря на то, что природные условия во Франции много лучше), но она не смогла бы "поднять" данный субконтинент на вершину "мировой пирамиды". (Потому, что "своих" эксплуатировали все.)

И поэтому без колониальной системы, без неэквивалентного обмена, без возможности сверхпотребления (т.е., потребления большего, нежели произведено в обществе) "европейское чудо" существовать не может. То есть, не может существовать "уникальная цивилизация", создающая немыслимые (реально) "духовные ценности", начиная с философии и заканчивая ядерной физикой. Но что это значит? То, что придется возвращаться ко временам "до Колумба"? К существованию "на свои", к кардинальному снижению значимости торговцев, а главное, финансистов по отношению к производителям? На самом деле оное было бы еще неплохим вариантом.

Но сейчас этот путь уже закрыт. Я, кстати, не знаю, был ли он открыт в начале 20 века, например. (Ведь не даром тогда был избран именно путь экспансии, путь фашизма.) Потому, что, конечно, в 1920 годах, например, производственная система европейских стран была очень мощной, разветвленной, а главное - ориентированной на "физический вариант". Поэтому, казалось бы, ничего не помешало бы построить более-менее "самодостаточную" систему. (На самом деле она даже не должна быть автаркичной - достаточно просто обменивать товары примерно 1 к 1!) Но, судя по всему, это было невозможным.

Потому, что уже в начале века начали проявляться те "базовые проблемы" европейской цивилизации, которые не преодолены до сих пор - вроде "демографического невоспроизводства" индустриальной цивилизации. (Франция или Британия получили СКР ниже 2.1 еще в 1930 годах! При этом даже имеющееся воспроизводство населения шло за счет сельских жителей и обитателей небольших городков.) Или невозможности создания стабильной экономической системы при наличии - а точнее, господстве - "финансового сектора". (Уже в 1920 гг. оный охватил почти всю экономику: весь крупный бизнес стал "акционерным" и начал продавать акции на бирже.)

Собственно, и фактический выбор Европой "фашистского пути" в 1930-х - тогда только колониальная Британия избежала появления у себя мощного фашистского движения - означал именно это. То, что сохранения "европейства" необходима мощная "система неэквивалентного обмена", потому, что даже имеющиеся колонии уже "не справлялись". (Не справлялись со стабилизацией метрополий, лихорадящих от разрастающейся финансовой системы - см. "Великую Депрессию".) Но фашизм не прошел! (Почему - уже не раз говорилось, тут этот вопрос затрагивать нет смысла.) И Европа снова оказалась перед лицом надвигающихся проблем.

Точнее сказать: одно время - когда была "советская тень" и всеобщая социализация, эти проблемы еще удавалось сдерживать, а затем случился развал Восточного блока и СССР, который позволил Европе получить очередную спасительную порцию "халявы". Но уже к концу 2000 годов от оной ничего не осталось. И реально "Старый Свет" оказался в ситуации, много худшей, нежели то, что было в 1930 годах! Потому, что за время указанного "сдерживания" те разрушающие процессы, кои привели к катастрофе 1939-45 годов, лишь окрепли и пожрали даже те здоровые элементы, что были в "тот раз".

Скажем, производственная сфера 1930 была на 90% "физической" и давала одновременно и большую часть необходимых для жизни товаров, и "крепкий" рабочий класс. (Который своим коллективизмом мог хоть как-то компенсировать хатичность бирж.) Теперь нет ни того, ни другого! Что же касается демографии, то сейчас речь идет даже не о простом воспроизводстве, а вообще, о сохранении "коренного населения", рождаемость которого стремиться к 1.0 и ниже. (Собственно, то, что "основной вклад" в повышение рождаемости в Европе дают мигранты и призжие, давно известно.)

Поэтому да: любое снижение "внешнего притока" означает для данной "социальной общности" уже не "серьезные проблемы со снижением уровня жизни". (Как это могло быть раньше - см. пример "Великой Депрессии".) Нет, это означает: катастрофическое падение уровня жизни ниже возможности выживания! Да, именно так: конечно, есть надежда, что "Шваб и компания" создаст после долгих усилий "15 минутные города" без права выезда но с гарантированной "сверчковой пастой" и прочими элементами мараховского "нищепанка". И это будет - да, именно так - фактически, утопия. Можно сказать, что самый лучший исход в текущей ситуации, позволяющий сохранить большую часть населения и значительную часть инфраструктурного потенциала! (Понятно, что "наивысшие достижения цивилизации" - вроде науки и искусства - будут утеряны. Но они будут утеряны в любом случае, и в любом обществе.)

Но швабовский "цифровой фашизм" на деле еще менее реализуемая система, нежели "фашизм классический". (В плане создания стабильного социума, способного жить без значительного притока ресурсов извне. Понятно, что в "игровом пространстве" на какое-то время можно реализовать и "педерастическую скиентистскую теократию", но это будет очень кратковременный проект.) Тем более, что базовые вопросы, стоящие перед Европой - тот же вопрос с производством или демографией - "швабовский фашизм" не затрагивает вообще. (В отличие, кстати, от фашизма реального - Муссолини или Гитлер были намного более реалистично мыслящими, нежели современные "апологеты цифры".)

Впрочем - как уже не раз говорилось - даже оные политические деятели делали ставку не на "перестройку структуры" (скажем, на уничтожение биржевой системы), а на получении огромного притока "халявы". То есть, неэквивалентного обмена, колониальной ренты. В качестве источника которой рассматривали, прежде всего, Россию. (Муссолини, конечно, изначально планировал "жить за счет Африки", но затем согласился с гитлеровским проектом "Восточного похода".) Поэтому думать, что сейчас - при на порядок худших "вводных" - Европа будет делать чего-то иное... Простите, но это не фантастика даже, а фэнтази!

Поэтому новый "поход на Восток" является для нее (Европы) не просто сильно вероятным, он является единственно возможным. Если же учесть то, что "внутриевропейские разборки" уже объективно, в свете макроэкономических и геополитических особенностей кризиса оказываются бессмысленными - в то время, как в 1930 годы они смотрелись еще крайне привлекательными: скажем, немцы хотели в довершение к "восточному походу" еще отнять у Британии Ближний Восток и т.д. - то нетрудно понять, что ничего, кроме как "борьбы с Россией", "Старый Свет" делать не будет. То есть, Россия с т.з. европейца "рационально приговорена", вне того, как бы она себя не вела: "ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать".

Но понятно, что "так просто взять - и бросить более 150 (!) дивизий" в новый "Восточный поход" Европейский Союз современности не может. Потому, что - в этот раз уже к счастью - указанные выше беды давно уже лишили оную сущность и человеческих, и промышленных ресурсов. "Финансовая зараза" все сожрала! Поэтому Европа обладает только деньгами - только оное имеется у нее в избытке. Что, собственно, и определяет тактику нового "похода": покупка! Покупка наемников с вооружением, покупка "внутренних врагов России" через разнообразные фонды, покупка, по сути, целой страны с превращением ее в ударную силу для будущей победы!

То есть, "прокси-война". Новая технология, которая... впрочем, почему новая? Ту же Индию, например, так же и "брали": покупали-захватывали некий плацдарм, а затем уже оттуда, силами "местных войск" (сипаев) направляли захваты дальше. (Вот только Россия оказалась не Индией, и "украинские сипаи" в реальности не стали "сверхсилой в регионе".) Разница только в том, что изначально это была "технология преимущества": могли "производить сипаев" тогда, когда другим это не под силу. А теперь -  "технология слабости": ну, не получается собрать 150 дивизий и бросить их в "Восточный поход", приходится выкручиваться...

Но сути оное не меняет: так же, как и происходящее в Индии во второй половине 18 столетия было не "внутренней (гражданской) войной", а колониальным захватом - несмотря на то, что в основном индийцы убивали индийцев - так и происходящее сейчас на Украине является именно колониальным захватом "постсоветского пространства". Другое дело, что этот захват реально накладывается на вялотекущую Гражданскую войны, происходящую здесь - что создает дополнительную сложность. Но на самом деле указанная сложность не сказать, чтобы критическая:  это ДВА различных процесса, хотя и спровоцированных одной причиной - но о данном моменте будет несколько позднее.

Тут же, завершая вышесказанное, можно только еще раз сказать, что т.н. "российско-украинский конфликт" является: а) на самом деле попыткой Европы колонизировать Россию. (Территорию бывшего СССР.); б) неизбежной попыткой, вытекающей не из-за каких-нибудь "локальных потребностей" - а представляющей собой закономерный итог существования "Европейской цивилизации". (И да: как не парадоксально, но "базис" оного на самом деле тот же самый, что и базис событий 1941-45 годов.); в) из сказанного выше не решаем в ближайшей перспективе.

Потому, что, с одной стороны, оказалось, что "технология" уже не работает. (См. сказанное выше.) И поэтому "так просто" взять - и сожрать Россию ЕС не может. С другой же стороны - Россия однозначно не может взять - и нанести определяющий удар по реальному "актору", т.е., по Европе. Потому, что мощности этих социосистем - России и ЕС - несоизмеримы. (Численность населения 145 млн. и более 500 млн. как бы намекает, что взять Берлин, Париж и Лондон невозможно в принципе.) Поэтому да: он будет продолжаться достаточно долго - как мин. до 2050 года. И единственное, что тут возможно - это "перемирие лет на 10". Но не "стратегическая победа", причем для любой стороны.

Вот к этому и надо готовиться, вот это и надо держать всегда в виду. А не надеяться, на то, что "вот к 2025 году конфликт завершиться", "вот возьмем Киев - и все будет по старому", ну и классическое "Кац предлагает сдаться". (Потому, что последнее - это гарантированная смерть нашей страны, а к указанному 2050 году сдохнет и ЕС.) С другой стороны, есть и вполне объективная цель - дожить до указанного выше момента. Потому, что тогда уже... впрочем, это будет совершенно иная тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив