Парадокс 1917 года, его причины и значение

anlazz — 14.07.2024 Интересно: но если бы мы взяли коммуниста из какого-нибудь 1915 или 1916 года, и спросили об отношении к иным политикам и политическим силам, то получили бы примерно следующее:

а) на первом месте по "отрицательности" расположились бы пресловутые "черносотенцы" - исчадие Ада для любого не соцдема даже, а просто "хоть как-то мыслящего россиянина".
б) на втором, разумеется, были бы монархисты различных сортов.
в) на третьем - октябристы.
г) на четвертом - конституционные демократы (кадеты). Уже - почти "свои", но, разумеется, буржуазные и все равно вредные.
д) на пятом - меньшевики. Формально "свои", но неформально - есть разногласия. Не более того.
е) на шестом - разного рода социалисты-революционеры. Свои без кавычек, такие же "борцы с царизмом", только непоследовательные и со слабой теоретической базой. Но привлекательные бескомпромиссностью и готовностью идти на любые жертвы. Не жалеющие своей жизни для того, чтобы убирать врагов революции. (Хе-хе. Впрочем, без постзнания...)

Еще были анархисты - тоже "свои", тоже уважаемые за свою решительность, но считающиеся "теоретически неподкованными" и все такое. Впрочем, это не суть важно.

А теперь возьмем все те же "силы", но уже в условном 1918 году. После победы Революции. И что мы увидим:

а) страшные-ужасные "черносотенцы" буквально растаяли, как дым. Вообще сошли в ноль, и никакой роли в "развитии Революции" не сыграли вообще. (Имеется в виду, роли отрицательной.)
б) монархисты - это, конечно, официально был "ужас-ужас". (Большевистская пропаганда любила утверждать, что Белые готовят восстановление романовской монархии.) Но реально... ну если честно, то реально они уступали тому, что следует называть "порождением февраля".
в) к которым, прежде всего, стоит отнести различных националистов - украинских, азербайджанских, армянских, ну и т.д. и т.п. Которые на фоне "нулевой активности" черносотенных сил выглядели очень и очень значительно. И которые, собственно, и составили значительную часть антибольшевистких сил.
г) меньшевиков и, что еще более значимо, эсеров. Потому, что именно последние создали наиболее мощное и опасное сопротивление "совдепу", и, главное, ВКП(б). При этом "правые" - октябристы и кадеты - оказались в данном случае на "вторых ролях". (Гораздо больше, нежели "судьбой России", обеспокоенные переводом своих капиталов в Европу.)
д) анархисты до определенного момента старались казаться "своими", но в конце концов, все же оказались на враждебной стороне.

Ну, и самое главное: самый важный фактор, угрожающий существованию молодой Советской Республики, а так же определивший большую часть ее "социального движения" -  это, разумеется, действия иностранных держав. И Германии-Австро-Венгрии, которые, по сути, могли уничтожить ее в том же 1918 году. (На этом фоне заключение Брестского мира было реально чудом - а точнее, гениальным политическим ходом, связанным с тем, что "внутренюю кухню" России в Берлине не знали, и поэтому не решились на полное уничтожение нашей страны. Что было вполне возможно до конца 1918 года, когда Красная Армия вышла на "участок стабильности".)

И конечно же, страны Антанты с их Интервенцией. Которая, собственно, и стала основанием для стабильности Белого движения - потому, что "внутренняя экономическая и политическая программа" белых была крайне деструктивной. (Собственно, кроме желания "мести" - максимальной жестокости к рабочим и крестьянам - а так же максимальной же возможности для вывоза ресурсов в виде зерна, леса и пушнины в Европу белые ничего предложить не могли.)

Более того: большая часть базовых решений Советского руководства, тех, что и сформировали будущую сверхдержаву - начиная с национализации промышленности с переводом ее в госуправление (что не предусматривалось "изначальной программой", изначально национализироваться должны были лишь "базовые отрасли") и заканчивая созданием Красной Армии (той самой, что потом брала Берлин) - была связана именно с необходимостью противодействия "внешним факторам". (А вовсе не "внутренней логикой развития событий в стране", и уж конечно, не какими-нибудь "хитрыми планами" и прочими проявлениями "великой воли".)

Поэтому можно с чистой совестью сказать - да, в общем-то, я это говорю всегда и везде - что Русская Революция была на самом деле не локальным, а мировым событием. То есть, событием, с одной стороны, создаваемым "мировыми силами", а с другой - имеющим мировое значение. (См. выше про взятие Берлина и т.д.) И в этом смысле, данное событие прекрасно ложится на "классическую теорию" - хотя и не так буквально, как хотелось бы некоторым трулями с цитатами классиков вместо мозговых извилин.

Впрочем, ладно. Об это надо говорить отдельно. Тут же следует сказать о другом - о том, что до случившегося вряд ли кто вообще мог представить: что станет враждебным и опасным, а что - нет. Напомню, что царский генерал Брусилов стал советским военным руководителем, а ярый революционер эсер Савинков - самым опасным противником большевиков. Ну, а про гиперфейл с "русским национализмои" - которого на самом деле не оказалось в природе в отличие от национализма "порабощенных народов", кои убивали коммунистов массово - можно писать очень долго. Потому, что это практически лабораторный пример того, как трудно построить корректную общественную модель на "неразрушающих методах" - т.е., понять, как будет вести себя общество при "стресс-тесте", не проводя, собственно, сам "стресс-тест". (Ведь "Союз Русского Народа" и иже с ними на самом деле был, вел деятельность - и казалось, являлся реальной силой.)

То есть, стоит понять, что все "обыденные представления", то, что выглядит нормальным и естественным в любой среде "до", даже если это среда тех же революционеров - вроде того, что черносотенец враг, а эсер друг - на деле не имеют ничего общего с реальностью. Это, ИМХО, какое-то универсальное, хотя и полностью контринтуитивное правило: "общепризнанное всегда ошибочно". (При этом, еще раз, речь не идет о какой-либо конспирологии: те же революционеры были все идеологической системы государства. Однако они оказались такими же ошибающимися, как и остальные "обычные люди".

Это и есть главный вывод, который можно сделать из "парадокса 1917 года". (То есть, то, что невозможно предположить поведение социосистемы после любого серьезного изменения - про переход через суперкризис и говорить нечего - исходя из ее свойств "до". Хотя вот базовые качества ее после этого перехода можно, наоборот, предсказать - но не на основе "предыдущих свойств", а на основе некоторых фундаментальных законов. однако это тема уже совершенно иного разговора.) И да: в настоящее время оное так же работает...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив