Про "этических коммунистов" и их эволюцию
anlazz — 13.07.2024На самом деле вопрос об "светлых людях" и "светлой этике", кою
оные исповедуют, не такой уж и простой, если честно. Потому, что
помимо уже описанных "этических либералах" (кстати, иных сейчас
вообще не наблюдается, и это не случайно) наличествуют еще и такая
категория, как "этические левые", и, страшно сказать, "этические
коммунисты". И если с первыми все понятно - ну да, не важно, где, в
какой стране живут либералы, они всегда и везде выступают на
стороне Запада и его неоколониальной политики. (Потому, что только
это и позволяет Западу быть "либеральным": лишенный "колониальной
ренты" Запад превращается в "то самое, что было в Германии
1932-1945 годов".) То вот со вторыми оказывается "всё сложно".
Потому, что изначально те же "этические коммунисты" могут
показаться самыми настоящими - а точнее, самыми-самыми настоящими -
коммунистами. Такими, что "коммунистичнее" уже невозможно. Они "за
рабочих" и других трудящихся, "против буржуев" и "против
эксплуатации" ну и т.д. и т.п. И разумеется, они "против
империализма", "за угнетенные нации" и все такое... Правда, при
внимательном рассмотрении оказывается, что "угнетенными нациями"
называются то чеченцы в РФ (!), то уйгуры в Китае, то курды в Сирии
- и только потом могут добавить чего-то про "угнетение французами в
Африке и про "отрезание рук в Конго при Леопольде I". (Но это было
давно. А США, вообще, колоний не имеет!) Ну, а под
"империализмом" эти "этические" любят подразумевать то действия
России по отношению к Украине, то поведение Китая по отношению к
тем же африканским странам, то... ну, и т.д. и т.п.
Почему? Да потому, что именно наличие указанной неоколониальной
западной эксплуатации и позволяет этим "коммунистам" - ну
ладно, левым - надеяться на возможность построения "того самого"
этически "светлое" общество в обозримо близкое время. И
- что самое неприятное - иной альтернативы тут просто нет! Да,
именно так: в текущее время невозможно построить условное
"замкнутое общество" (общество, существующее за
счет внутренних ресурсов), в котором возможно было бы реально
снизить уровень отчуждения людей. Точнее, построить подобное
общество можно - но, как говориться, есть нюанс. О котором
будет сказано чуть ниже.
Пока же стоит сказать, что главная загвоздка тут - в плане
перехода к низкоотчужденному обществу - состоит в том,
что пока не существует способа более эффективно
организовывать промышленность, нежели по "индустриальному методу".
То есть, по методу максимальной специализации работников - и
максимальному же отчуждению. И ничего более совершенного пока не
предложено. Разумеется, есть разнообразные варианты построения
производственных систем на иных основаниях, и они даже неплохо
работают - но, все равно, в плане "выхода" товаров индустриал
оказывается далеко впереди. (И да: роботы тут мало чего меняют.
Потому, что ВЕСЬ труд заменить они не могут - а значит, приходится
интегрировать их в имеющиеся производственные системы.)
То есть, у нас имеется "вилка": или мы производим товары наилучшим
- из возможных - способом, и при этом создаем очаги
сверхотчужденного труда. Или же снижаем эффективность производства
для снижения отчужденности - и реализации всех тех мечтаний,
которые с этим связаны. (Начиная с возможности заниматься
интересным и творческим трудом и заканчивая развитой
образовательной системой.) Но да, с пресловутым "ширпотребом" во
втором случае будет хуже, чем в первом. И исправить оное
невозможно в принципе!
Ну, и самое главное: даже если кто-то выберет "второй вариант" и
решит ввести "низкоотчужденную систему", то "потребители это не
поймут". Пример СССР тут показателен: население этой страны открыто
выбрало систему высокого отчуждения - не только труда, кстати, но и
вообще, всей жизни, вплоть до межнациональных конфликтов с
массовыми человеческими жертвами - только потому, что это сулило
"насытить рынок ширпотребом". При том, что: а) реального дефицита
необходимых вещей в советском обществе не было - ни голода, ни
холода, ни каких-то иных угрожающих жителям опасностей в 1988
году "от нехватки товаров" не наличествовало; б)
реальные опасности же отчуждения, наоборот были - и были крайне
очевидными. Начиная с бандитских разборок и заканчивая уже
указанными конфликтами. Но народ все равно выбрал
"ширпотреб".
Именно поэтому можно четко сказать: любой человек, принимающий
коммунистическую идею должен или прекрасно понимать, что "сейчас
коммунизм не построишь". (Более того - сейчас, вот в данный
конкретный момент, даже социализм не будет принят.) То есть,
увидеть реализацию своих мечтаний своими же глазами не получится в
принципе. (Со всеми вытекающими последствиями - и моральными, и
материальными.) Или же... или же стоит принимать тот единственно
возможный "компромисс", которые состоит в построении "коммунизма
для избранных" в "отдельно взятом анклаве", существующим за счет
притока внешних ресурсов. (За счет указанной неоколониальной
эксплуатации.)
То есть, оное практически ничем не отличается от либерального
"общества добрых людей", "общества людей с хорошими лицами", он же
упомянутый в прошлом посте "внутрений круг". Кстати, братья
Стругацкие, которые "придумали" подобную схему - в смысле, решили
реализовать оную в фантастике, но потому поняли, что "это не
напечатают" (и отказались) - и были указанными "этическими
коммунистами". Ну да: они реально были за коммунизм - за всю эту
жизнь в светлых городах, за свободную работу в интересных
местах ("мир Понедельника"), за различное творчество и общественное
воспитание, ну и т.д. и т.п. (И разумеется, против тирании, против
кованых сапог, мундиров, хождений строем и прочего
"фашизма".)
Проблема была только одна: они - эти братья - хотели, чтобы этот
коммунизм наступил при их жизни! Ну да: если кто занимался
"хронологией мира Полудня", то помнит, что "Хиус" из "Страны
багровых туч" (отправного произведения братьев в плане "Полудня")
полетел в августе 1991 (!) года, и полетел из Союза Советских
Коммунистических Республик. Кстати - чтобы не было путаницы -
"Страна багровых туч" была написана в 1958 году, а знаменитые слова
Хрущева "о нынешнем поколении, что будет жить при коммунизме" были
сказаны только в 1961 году. То есть, Никита тут не при чем - братья
"дошли до идеи" сами.
То есть, сами решили, что ждать тысячи лет - как у того же Ефремова
в "Туманности Андромеды" - это слишком долго и не нужно.
Потому, что уже в наше время - в условных 1950 годах - есть
очевидные примеры подобного "коммунистического мира", а значит, он
имеет возможность быстро распространиться на всю страну, а затем и
на весь мир! (Ну да, тут просто: в 1900 году на Земле не было
ни одного "проявления коммунизма", в 1920 появились единичные
коммуны, в 1950 годах оное стало массовым в виде различных НИИ и КБ
- а дальше идет пресловутая "линейная интерполяция". Та самая, что
является одним из очевидных примеров "антизнания".)
Поэтому да: уже в 1990 годы в стране должен был построен коммунизм,
а в 1970 - должны начать рождаться дети на Марсе. (Последнее -
тоже прекрасный пример "линейщины".) Когда же оказалось,
что ничего подобного не получается, и был "придуман" указанный
"внутренний круг". (См. прошлый пост и отсылку к устройству
"Островной Империи".) То есть, некое гипотетическое устройство,
которое очень сильно напоминает устройство реальной "Островной
Империи"-Великобритании. (Если учесть увлечение братьев Киплингом и
все такое, то слово "гипотетическое", вообще, имеет смысл убрать.
Поскольку рисовалось оное почти с "натуры".)
То есть, от идеи коммунизма, как низкоотчужденного общества "для
всех" - кое так и не настало в вожделенном 1980 году - братья
перешли к идее "коммунизма", как некоего низкоотчужденного "анклава
хороших людей", существующего в окружении "естественных жлобов",
которым коммунизм не нужен, и которые коммунизма не достойны! (Ну,
и да: "внешний круг негодяев" в данной системе так же является
необходимым. Потому, что как иначе заставить жлобов-обывателей не
трогать "детей Понедельника"? При учете, что жлобов много больше,
нежели "детей"!)
Такова неизбежная эволюция тех, кто желал коммунизма -
то есть, светлого и чистого общества - но "коммунизма
для себя", коммунизма, который может быть хоть как-то затронуть их
личность. (Собственно, в самом конце пути братья, вообще,
разочаровались в идее социального переустройства - и решили, что
только сверхъестественные силы могут дать возможность оного, см.
"Отягощенные злом". Что, кстати, чистая правда: никаким образом
устроить даже отдельные очаги коммунизма в 1990 годах было
невозможно. В принципе!)
В общем - если подвести итоги сказанного - то следует понять одно.
То, что в реальности наличие даже самого-самого-самого
"человечного" желания "переделать мир" - не важно, по
"либеральному рецепту" с его приматом человеческой свободы
или, скажем, по коммунистическому, с желанием убрать отчуждение
труда - на деле ни к чему хорошему не ведет. Потому, что история
развивается отнюдь не благодаря человеческим желаниям: она имеет
свои законы, которые невозможно изменить никакой "человеческой
волей". И если эти законы требуют, чтобы для перехода "от мира
необходимости к миру свободы" прошли века - и чтобы этот переход
занял несколько "периодов" ("оборотов спирали") - то так и
будет.
Как бы не казалось привлекательной идея о том, "можно прыгнуть из
феодализма в коммунизм" за один раз! Потому, что на самом деле
попытка оного приводит к совершенно иной ситуации. (Впрочем, это
само по себе есть один из элементов социальной динамики - тех, что
и "заставляют" нас "накручивать круги" вместо прямого движения к
цели.) Ну, и да: отсюда нетрудно понять неизбежность разочарования
этих самых "этических коммунистов" и принятие ими в конце "своего
пути" самых антикоммунистических идей. (См. ту же "эволюцию братьев
Стругацких", которые стали формально либералами, а неформально...
ну, см. ту же предложенную концепцию "трех кругов".)
Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно...
|
</> |