Вертолеты и коммунизм

anlazz — 16.07.2024 Разумеется, каждый современный человек знает: как устроен вертолет. Потому, что это проходят в школе - если не в детском саду: у вертолета есть винт, который крутится - и создает подъемную силу. (Которая данный аппарат и поднимает.) Это ведь очень просто! Настолько просто, что - как так же знает практически каждый - идея вертолета приходила в голову людям очень давно. Например, небезызвестный Леонардо да Винчи - тот, который вообще изобрел все на свете, от танка до интернета - такой аппарат нарисовал еще в 15 столетии, и вообще, он его построил и летал до Сицилии и обратно.

И только косность и нелюбовь к науке пресловутых "церковников" с их Sanctum Inquisitionis помешало оному гению создать для Италии вертолетные войска для отражения атак противника. (То, что никакой Италии в это время не было - не важно!) Так думают многие. И - как обычно и бывает с "общераспространенной истиной" - ошибаются. Потому, что пресловутый аппарат, нарисованный гениальным художником (но не инженером!) Леонардо да Винчи на самом деле подняться в воздух, конечно, может. В некоей фантазийной Вселенной, где возможны материалы с фантазийными же свойствами - например, высокой прочности при околонулевой плотности. Потому, что и иной ситуации сделать "архимедов винт" - а именно он применен в "леонардовой модели" - способный поднять летательный аппарат, невозможно. (На деле архимедовы винты в чистом виде даже для движения кораблей проблематичны - но не суть важно.)

Про отсутствие двигателя для данного аппарата и говорить нечего: мускультный привод - который там предполагался - не пригоден даже для много менее критичного для этого самолета. (Кстати, самолеты - то есть, махолеты - Леонардо так же летать не могут при использовании "оригинальных" материалов.) Но даже это не самое интересное. Самое интересное - то, что реально и "леонародов вертолет", и вертолет в представлении современного обывателя (который с лопастями и мотором) не имеют одного из важнейших элементов настоящих машин. А именно: "аппарата перекоса", который позволяет данной машине летать горизонтально. Ну, и вообще, если честно, то в настоящих (летающих) вертолетах столько различных тонкостей (вроде "компенсации вращательного момента"), что с "обывательской моделью" его можно сравнивать только очень условно.

Кстати, именно поэтому любые фантазии про "попаданцев, которые оказались в прошлом - и построили там много машин из настоящего", не имеют смысла вообще. (Это даже к "классическому" "Янки при дворе короля Артура" относится - впрочем, сам Марк Твен изначально писал сатирическую книгу.) Потому, что на самом деле даже крайне образованной современной личности никогда не хватит знаний для того, чтобы сделать чего-то тогда, когда этого не было. Даже если вместе с ним в прошлое попадет "ноутбук с Британской энциклопедией". (Я в свое время прикидывал: можно ли мне было "подсказать Сталину" устройство того же транзистора - при том, что микроэлектроника моя специальность. Понял: нет, нельзя - потому, что первое, что тут надо сделать, это - взять очищенный кремний. А о том, как этот кремний очищать... ну, вы поняли!)

Но "попаданцы" - это так себе! В конце концов, их уже больше десяти лет как не принято воспринимать серьезно. Гораздо хуже то, что примерно то же самое возникает и в "обратном случае" - тогда, когда человек ... нет, не попадает в будущее, но пытается это будущее строить в настоящем. С примерно таким же результатом, с каким "попаданцы" должны были строить те же вертолеты в 15 веке. (Не имея современных материалов и не зная большинства законов физики!) Разумеется, итог этого оказывается одним: за пределы "нарисованных картинок" оное не выходит, потому, что реальное "строительство будущего" всегда вскрывает столько "второстепенных" - а на самом деле очень важных - проблем, что это делает данный процесс возможным только одним способом. А именно: через постепенную отработку всех этих "мелочей" при том, что "самое важное" нам хорошо известно. (Так же, как, в целом, о том, что "архимедов винт" способен двигать машины в воздухе или воде было известно чуть ли не со времен самого Архимеда.)

Данный пример прекрасно показывает различие между моделями - даже верными, ведь принцип действия "архимедова винта" и принцип работы ротора современных вертолетов, в общем-то, один и тот же - и реальностью. Состоящей в том, что модели - в любом случае - оказываются недостаточными для реализации реально действующих систем, и что путь от первых до вторых может быть очень и очень долгим. (А точнее - он по умолчанию будет очень и очень долгим.) И да: для того, чтобы красивая модель породило что-то "настоящее", требуется развитие огромного количества самых различных отраслей. (Например, для вертолетостроения очень важна металлургия, и вообще, материаловедение - без них не будет ни двигателя, даже поршневого, ни корпуса, ни ротора и т.д.)

И конечно же, к социальной реальности все это относится так же, как и к реальности технической. В том смысле, что даже самое верное и очевидное знание "главного" - например, марксизма с его прибавочной стоимостью и диалектическими законами развития общества - не позволяет нам "за один раз" "легко" построить общество, которое бы реализовало все те ожидаемые преимущества, которые прекрасно предсказываются "исходной моделью". При том, что - как уже было сказано - модель эта совершенно верная, и построить то, что она предсказывает, полностью возможно. (Еще раз: вертолеты прекрасно летают.)

Более того: в процессе построения НЕИЗБЕЖНО прохождение через период крушения - причем, порой катастрофического - уже построенных конструкций. В той же авиации это - норма до сих пор! То есть, до сих пор - после столетия успешного строительства различных летающих аппаратов, а так же необычайного развития моделирующих мощностей - не удается сделать так, чтобы "нарисованное на бумаге легко воплощалось в жизнь! Причем - даже в случае, если речь идет о крайне небольшой модификации: вон в "Боинге 737 мах" всего лишь чуть изменили центровку планера, при том, что с этой центровкой, вроде как, разобрались еще в 1950 годы. И вот вам - пара катастроф. (Еще раз: изменение незначительное, модели сложные - все должно было пойти по плану. Но не пошло - потому, что это реальность!)

Так что рассматривать пресловутое "крушение социалистической системы", как что-то окончательное и "закрывающее тему" может только идиот - тот, кто верит в возможность "все сделать с первого раза". Но таким же идиотом является и тот, кто верит в возможность "быстрого и окончательного" построения социалистического - про коммунистическое и говорить нечего - общества. Про то, что "была возможность построить настоящий социализм уже в 1920 годы, и только нехороший Сталин (например) эту возможность разрушил. (Или про то, что была возможность построить социализм к 1980 году, и лишь Хрущев/Брежнев этого не сделали.)

Ну, и конечно, идиотизмом - то есть, очевидным игнорированием реальности и замещением оной своими внутренними фантазиями - является представление о том, что можно легко и просто построить социализм сейчас. Или не социализм, а какое-то "доброе и теплое общество, в котором хотелось бы жить и работать" - скажем, некий "экологический гуманизм", в котором и овцы были бы целы. (То есть, природа не загрязнялась бы выбросами и т.д.) И волки были бы сыты - в том  смысле, что для всех была бы легкая и хорошо оплачиваемая работа, а еще не было бы сексизма, женской объективизации и расовой дискриминации. Потому, что это - невозможно!

Еще раз скажу: на самом деле общество без сексизма, с нацеленностью на сохранение природной среды и при этом лишенное расизма - очень-очень-очень хорошее общество. И да: оно на самом деле может быть построено в реальности. (То есть, не стоит бросаться в объятия правых с их правыми мифами.) Но - только после очень-очень-очень сложного процесса. Все же идеи о том, что "вот мы сейчас примем - и все заработает" - сродни возможности летать на "да винчевом вертолете". (Том, с льняным архимедовом винтом, который вручную крутят люди.)

То есть, если кто их и предлагает - в особенности после того, как попытки сделать это закономерно провалились - заявляя: все это потому, что они (те, кто делали) не Леонардо да Винчи, а вот я - Леонардо да Винчи (у меня и справка есть), тот или идиот, или мошенник. И относиться к нему надо соответственно.

Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив