Капитализм как агония

anlazz — 25.07.2024 Интересно: но чем дальше, тем яснее становится то, что пресловутый капитализм не является "настоящей формацией" - т.е. формой существования человеческого общества, способной к длительному автономному существованию. (Наподобие того, как существовали веками рабовладение или феодализм.) Более того: он вообще не способен к автономному существованию по сути, являясь, скорее "формацией-паразитом" или, если смягчить, "формацией-сапрофитом" по отношению к иным общественным устройствам.

Да, именно так! Потому, что капитализм - как уже много раз говорилось - "системно не поддерживает" важнейшую часть "социальной жизни": человеческое воспроизводство. Это - автомобиль без мотора, который может быть красивым, комфортным и даже при этом может ехать, но недолго и под горку. Причем, если еще недавно казалось, что относится это лишь к "современному этапу", и что был "нормальный капитализм", при котором люди прекрасно размножались - то есть, можно просто "откатить систему", и все заработает - то чем дальше, тем яснее становится, что нет. Нет, всегда и везде капитализм блокировал указанную задачу - и блокировку эту обойти было очень сложно. (Есть только один пример "воспроизводящегося капиталистического общества", да и тот, по сути, не пример... но об этом будет ниже.)

Пока же стоит только отметить, что на самом деле "чистый капитализм" пришел даже в жизнь т.н. "развитых стран" довольно поздно: где-то с начала XX столетия. До этого же существовала некая "социальная смесь", при которой капиталистические социальные механизмы перемешивались с традиционными (феодальными). Например, в той же Великобритании XIX столетия большая часть населения жила в сельских районах -  (небольшие "городки" - это просто большие села, формальный статус не меняет производственных системе.) Например, в 1870 гг. только 38% британцев жили в городах. (Реально через 50% городского населения страна перешла лишь на рубеже веков.)

Собственно, именно имеющая "сельская масса", по сути своей, и давал Британии "воспроизводимость рабочей силы" - огромную массу людей, готовых до ночи работать за гроши, а потом тихо помирать. (И никто оным не возмущался: естественный процесс.) И когда к концу XIX века этот источник начал заканчиваться, когда количество "бесплатных работников" начало стремиться к нулю, "британский капитализм" - весь такой крутой, технически развитой и т.д. - начал очень активно пробуксовывать, проигрывая иным странам. (Тем, где урбанизация еще не перешла в терминальную стадию - Германии, США.)

Потому, что: а) рабочим стало необходимо платить больше - иначе они поднимали бунт, вплоть до забастовок. (А заменить "так просто" их стало уже нельзя!); б) надо было как-то вкладываться в инфраструктуру - метро, канализация (см. "большая вонь") и т.д., потому, что большие города требуют больших затрат; в) самое главное: пресловутые "экономические кризисы" - которые до этого рассматривались, как "небольшие проблемки" - ну, поголодает народец, немножко помрет, его все равно, как грязи - стали очень "дорогими". (И поэтому потребовалось несколько "остудить" общество, а главное - значительно нарастить затраты на "обеспечение приоритета", вроде создания сверхдорогостоящего военного флота.)

И так было во всех странах - вплоть до США. В смысле: пока так существовал "неиссякаемый источник" рабочих рук в виде сельского населения с его высокой рождаемостью - капитализм был эффективен, прогрессивен и устойчив. Когда же он - этот "источник" - иссякал, приходилось в обязательном порядке вводить "социалистические элементы" в общество для стабилизации. Или же готовиться к значительному падению стабильности. (Например, США прошли через это во времена "Великой Депрессии", завершившейся квазисоциалистическим "Новым курсом".) Потому, что отсутствие халявной рабочей силы било по самому базису капитализма - по капиталу.

Ведь что такое капитал? Это - овеществленный, "концентрированный труд"! Иначе говоря, если у вас есть деньги, то это подразумевает, что вы всегда можете конвертировать их в работу - или прямо наняв людей. (Не хочется самому класть кирпич - найми таджиков.) Или же опосредованно, купив товар. (Не хочешь выращивать картошку - купи ее в магазине.) Но при этом сами по себе деньги ничего не делают. (Возьмите, скажем, сто тысяч рублей - и прикажите им, например, "поклеить обои". И посмотрите на результат.) Делают это люди, которым деньги нужны.

А значит, если этих людей просто нет, то нет и капитала, и ваши сто тысяч или сто миллионов превращаются просто в кучу резаной бумаги. Которой только печь растапливать или сортиры оклеивать можно! После этого становится понятным, что капитал значит очень много при переизбытке людей. И резко падает в значимости при их - людей - недостатке. Причем, в какой-то момент - когда людей будет очень мало - эта значимость просто устремляется к нулю: в условной "пустыне" даже миллион долларов - мираж!

То есть, что же получается? А вот что: пока общество имеет значительную "докапиталистическую составляющую" - ту же "сельскую местность" с остатками родов и общин - оно может развивать капитализм очень успешно. Потому, что эта "сельская местность" всегда производит избыточное количество рабочих рук. (Это - базовое свойство "традиционного общества", в докапиталистическую эпоху приводящее к серьезным проблемам, которые разрешались только через сверхсмертность!) Отсюда выводится базовое свойство капитализма: если в обществе еще сохраняются "некапиталистические элементы", то это общество может быть устойчивым и рассматриваться, как, собственно, формация.

Проблема в том, что капитализм сам по себе разрушает все некапиталистические социумы, которые находятся рядом. Ну да, по описанной в прошлом посте причине: он настолько эффективен в рамках разделения труда, в рамках создания высокоотчужденного индустриального производства, что все остальные системы по сравнению с ним выглядят "материально бледными". (Потому, что у них нет такого количества хороших, качественных, удобных и недорогих вещей. Правда, качество со временем падает - но это мало чего меняет.) Ну, и конечно же, в "военном плане" капитализм вне конкуренции -  он создает современные эффективные системы вооружений, с легкостью "бьющие" любое докапиталистическое оружие. (См. те же "Опиумные войны", например.)

Получается занятная штука: с одной стороны, без "некапитализма" капитализм выжить не может. С другой же - капитализм уничтожает весь "некапитализм", заставляя некапиталистические общества вводить капиталистические элементы. На что это похоже? Ну да, на вирусную эпидемию, что вначале "перестраивает" работу клеток организма "под себя", затем убивает его - и уничтожается сама. (Собственно, именно поэтому "сверхэффективные" эпидемии - со смертностью в 99% и заразностью примерно во столько же - не существуют: они самоуничтожаются ранее, нежели могли бы стать проблемой.)

Именно поэтому вирусы и считаются "живыми организмами" весьма условно - несмотря на то, что они состоят из белка и имеют возможность размножения. Так же "условно живым" - в смысле, "условно работающим", "условно устойчивым" - можно считать и капитализм. Который может прекрасно решать вопрос выпуска смартфонов - но при этом не может принципиально решить вопрос "выпуска" работников, которые эти смартфоны собирают. В следствие чего вопрос сбора смартфонов оказывается, в конечном итоге, закрытым - как и вопрос вообще со всем производством, которое уже сейчас страдает от нехватки квалифицированной рабочей силы. А ведь в будущем стоит вопрос о нехватке и неквалифицированной: уровень рождаемости упал ниже 2.1 практически по всему земному шару, кроме Черной Африки. (Но африканцев на всех не хватит.)

То есть, да, чистейший вирус: взрывная, невероятная до этого эффективность на какое-то время (у вируса - производства себя, у капитализма - производства материальных благ), и последующая обязательная, неизбежная смерть! Смерть всех капиталистических обществ - а какие есть еще, кроме остатков феодальных в той же Африке? (См. сказанное выше про то, что капитализм все превращает в капитализм.) Впрочем, конечно же, нет: не все так плохо. (В смысле: не только на африканцев надежда в недалеком будущем, когда мы увидим массовое умирание современных обществ.) Потому, что даже эпидемии, как правило, не уничтожают жизнь, как таковую - а скорее способствуют ускорению ее эволюции. Но об этом всем будет уже в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив