Коммунизм всегда витален!

anlazz — 21.04.2024 Товарищ Колыбанов в своем посте поставил вопрос о том, чем же является "предельный коммунизм". (Если что, то этот пост появился в ответ на мой пост о "предельном капитализме", который есть - ну ладно, пускай с большой вероятностью является - аналогом "фармакократии" из "Футурологического конгресса" Лема. То есть, погружение населения в "химический кайф" с последующей утилизацией через эвтаназию - после того, как "выработается трудовой ресурс".)

На самом деле, кстати, этот вопрос очень неоднозначный и довольно сложный - в плане того: возможен ли "предельный коммунизм" вообще, что "что будет после коммунизма". Но именно поэтому его пока опустим - в том смысле, что нам бы в начале через "пик капитализма" перейти, и к первой стадии коммунистического строительства (социализму) выйти. (Тем более, что даже такой великий мыслитель, как Иван Антонович Ефремов данную тему даже не рискнул затронуть - хотя динамику коммунистического развития он представлял крайне хорошо. По его произведениям видно.)

Поэтому единственное, что можно тут сказать - так это то, что "коммунизм", а точнее, движение к нему, есть процесс крайне "витальный". В отличие от "мортальности" капитализма, о которой уже неоднократно говорилось. (О том, что цель последнего - а точнее, целью любого социума, основанного на классовом разделении - есть смерть. По причине того, что наиболее выгодной стратегией в подобном мире является паразитизм, он же - "пожирание" без отдачи - что автоматически ведет к росту энтропии со всеми вытекающими последствиями.) Так вот: коммунизм и социализм "в идеале" подобного лишены - тут паразиты должны, в лучшем случае, изолироваться. (Причем, под "паразитами" тут подразумеваются - для тех, до кого сложно доходит - не конкретные личности, а скорее, социальные роли, социальные сущности. Которые не тождественны своим носителям - это очень важно, и об этом будет сказано ниже.)

Отсюда - указанная витальность, отсутствие ориентации на "мортальные практики", характерные для "классовых систем". Отсутствие "культа смерти" - и своей, и чужой - что позволяет четко разделять коммунистов, и скажем так, неких правых "коммуниствующих". (Для которых, напротив, существует желание "убить всех врагов" - например, украинцев - и вообще, поведение на 100% соответствует поведению правых, за исключением лозунгов.) Поэтому когда кто-то - разумеется, правый - "отождествляет" коммунизм и фашизм, это свидетельствует только о катастрофическом непонимании реальности. (Причем, даже не логическом - на логическом уровне эти "метаидеи" противоположны - а на "этическо-эстетическом". Впрочем, какая там этика может быть у правого...)

То есть, еще раз: правые - скажем, сторонники капитализма, феодализма или рабовладения - изначально ориентируются (имеют в качестве наиболее социально одобряемых) т.н. "практики пожирания", практики потребления созданных благ, изъятых у производителей. То есть, конечно, капиталист, который все свое время тратит на свое дело, вкалывает "как папа Карло" - это хорошо, но капиталист, который получил свои миллионы благодаря одной удачной сделки, еще лучше. Пускай в результате этой сделки и было разорено множество иных фирм, и тысячи людей лишились работы... И если благодаря некоей чудовищной катастрофе половина бизнесов вымрет - вместе с владельцами и работниками - то оставшиеся воспримут это, как "манну небесную"!

Последнее - объективный, вытекающий из самой сути классового мира, из его внутренней структуры, результат. Неизбежно провоцирующий любое классовое общество на войны - вплоть до мировых. Поэтому да: уничтожение, убийство, смерть в этой реальности - самый действенный результат. (Собственно, от погружение в глубь Инферно в течение тысяч лет общество спасало только то, что 99% процентов населения в нем жили в условиях "почти доклассого состояния" - в своих общинах и цехах, оставляя "цивилизации" ничтожное количество "элитариев".)

У левых, коммунистов этого нет - они не собираются ни у кого ничего отбирать! (Да, знаменитое "Все отнять - и разделить" - это анархистский лозунг, недаром деклассированный Шариков-Чугункин и выбрал его. Ну, а анархисты могут считаться левыми очень и очень условно.) Оно наоборот - собираются каждому дать возможность работать на общество и на себя без ограничений, за исключения строгого запрета на указанные выше практики. (Собственно, поэтому на начальном этапе коммунистического строительства - при социализме - вполне допустимым является сохранение "мелкой буржуазии": кустарей, артелей. При условии, разумеется, что они не используют заемный труд.)

Откуда же берется тогда "левая мортальность"? А берется она - как нетрудно догадаться - из столкновения с "правым миром", из влияния ("Тени") последнего на "мир левый". Собственно, это очень хорошо видно на примере 1917 года: пришедшие к власти большевики были настроены крайне миролюбиво не только по отношению к участникам Мировой войны - т.е. были за немедленный мир "без аннексий и контрибуций". Они были милостливы и к своим врагам: любого несопротивляющегося - или даже сопротивляющегося, но сдавшегося - сторонника "старого режима" отпускали "под честное слово". И только потому, что эти "отпущенные" засовывали данное "слово" в известное место, и начинали вновь вооруженную борьбу, большевики начали менять тактику.

Ну, а когда "белый мир" объявил беспощадный и тотальный террор, большевики вынуждены были создавать "ответку" на него. (Еще раз: "белый террор" был начат раньше красного, это очевидный и общеизвестный факт.) Собственно, вся последующая "репрессивная политика" Советской России, а затем и СССР, была именно что "реактивной", именно что ответом на постоянное и мощное "террористическое давление", которое продолжалось вплоть до Второй Мировой войны. (В начале это были действия "белых" - и "бывших белых", потом "подключились" Западные державы, недовольные провалом Интервенции. Ну, а когда к власти в Германии пришли агрессивные антикоммунисты-антисоветчики во главе с Гитлером, это давление стало чудовищным...)

Поэтому когда мы - в теплые, сытые и безопасные 1970-80 годы - хихикали над "сотнями тысяч польских шпионов", то делали это только из-за непонимания того, что же представляет собой реально серьезная "подрывная деятельность". (На самом деле Польша была "прокси" Британии, и через нее действовали сами понимаете, кто.) И лишь сейчас, когда против нашей страны началось что-то похожее, до некоторых тут стало доходить, что "репрессивная политика большевиков" была не такой уж и репрессивной. (Если понимать под "репрессиями" запугивание населения - потому, что оного не было, а была борьба с реальными врагами.) И да: на фоне текущего нарастания противостояния, на фоне использование врагами России "малолетних идиотов" различных возрастов, полов и профессий уже не выглядят бредом "репрессии" 1930 годов против музыкантов, писателей, ученых, почтальонов, поваров и т.д....

Впрочем, понятно, что указанную тему надо разбирать отдельно - потому, что она очень сложная и неоднозначная. (Процесс "борьбы с совдепом" порождал новые "подпроцессы" и т.д.) Поэтому можно только лишь указать на то, что когда данная "внешняя борьба" спала, когда была налажена более-менее серьезная защита от указанного террора, спали и пресловутые "репрессии", сойдя почти на нет. То есть, как только "воздействия враждебного мира" стали неопасными, исчезли и "массовые внутренние враги"... хотя, конечно, не до конца, но это тоже уже иная тема.

В любом случае можно сказать, что реальное направление левой - и уж тем более коммунистической - мысли и идеи, это строительство, созидание. В отличие от правой, которая заинтересована только на то, чтобы отнять, пожрать - а все позитивные, конструктивные особенности его проистекают из того, что 99,999% всей истории эта самая "правая", классовая система по сути своей принималась только ничтожным количеством элитариев. (Еще раз: даже в Европе 18 века 90% людей жило в общинах, цехах и т.д.) Кстати, известная "веберовская" идея "протестантской этики" - которая лежала в основании "классического капитализма" - так же отсылает к общине. (Собственно, протестанты изначально хотели вернуться в "общинный мир".)

Ну, и да: рабочие коллективы времен "классического капитализма" - с их классовой солидарностью - это так же "квазиобщины". Реально же "правая" охватила большую часть умов лишь в 20 веке. (А в особенности - после гибели СССР в 1991 года.) Собственно, именно для этого времени и актуальными стали модели "эгоистического поведения". Кстати, забавно: но как раз в указанный период экономический базис общества, его структура оказалась... очень сильно "социализированной", малоподходящей для указанных "гиперэгоистов".

Поэтому очевиден оказался "исход" всего этого, состоящей в серии катастроф - от демографической и образовательной, до медицинской "времен Ковида". (И все они угрожают слиться в одну Мегакатастрофу!) Но это - так же уже тема совершенно иного поста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив