Когда проиграла Россия?

anlazz — 02.04.2023 На самом деле следует понять одно: все проблемы, которые мы наблюдаем сейчас в плане "геополитического положения страны", являются последствиями очень давних решений. Причем, тут даже пресловутая "политика откладывания конфликта" - которую вела российская администрация с 2014 года, когда все силы были брошены на то, чтобы как можно дальше отложить момент начала "прямого противостояния" на Украине - оказывается глубоко вторичной. Впрочем, что уж тут говорить: ИМХО, это было не только вторично, реактивно - в смысле, как чистая реакция на прямо предложенную России роль "еды во имя спасения Европейской цивилизации" (как раньше те же европейцы, оставшись без пищи на корабле, съедали юнгу - и это было норма и даже обязанность) - но чуть ли не наиболее разумно в текущей ситуации. (Но об этом надо говорить уже отдельно.)

Но если так, то что же "не реакция", а "то самое" действо, которое, собственно, и запустило процесс? (Процесс эскалации российско-западного конфликта, выражающегося конкретно через российско-украинский конфликт.) Разумеется, тут можно вспомнить очень многое. Например, пресловутое "вечное умиротворение" Украины, выражающееся в постоянном ее "подкармливании" несмотря на весь антироссийский "вектор движения". На все эти "институты национальной памяти", на культ "голодомора", на чествования "героев Крут" - ну и т.д., и т.п. Наверное, тут не надо говорить, что все это было не просто хорошо заметно задолго до 2014 года, но буквально лезло в глаза, начиная в 1992 года!

Равно как лезло в глаза то, что украинская политика с самого начала выстраивалась на известном принципе: "Украина - не Россия". Об этом прямо заявляли с высоких трибун, но... но никакой особой реакции со стороны Москвы не было. Наоборот: на Украину закачивались огромные деньги, делались огромные вложения в местный бизнес - большая часть украинской промышленности и существовала только благодаря тому, что ее "спонсировали" "российские бизнесмены".

Однако и это было, по сути, только реакцией. Реакцией на 1991 год, на разорванные "по живому" хозяйственные связи, на потерю стратегического положения, на колоссальный психологический удар, нанесенный развалом СССР. Именно ради преодоление всего этого и выстраивались попытки "сведения воедино" разрушенного постсоветского хозяйства, именно для того, чтобы компенсировать это самое чудовищное поражение нашей страны (1991 год) - поражение, несравнимое с той же "катастрофой 1917 года", о которой так любят ныть антисоветчики (тогда "пересобрали страну менее, чем за 10 лет) - и делались все указанные уступки. Потому, что считалось, что вся эта "идеология" - ерунда, главное - экономическая ценность друг для друга. (Ну да, известная ошибка - к 1991 году, во многом, привела она же.)

Собственно, и идея "большой Европы от Атлантики до Урала" - это так же "отсюда", из попыток преодоления положения "конца 1991 года". Положения, в котором Россия осталась одна, лишенная не просто поддержки от вчерашних союзников. (На самом деле, кстати, это еще вопрос: кто кого лишил. В том смысле, что именно политика Горбачева стала основанием для падения социалистических правительств в Восточной Европе.) Но и потерявшая собственные земли, причем часто - земли стратегические. (Скажем, в плане "выхода к морю" после потери Прибалтики и Украины у нашей страны оказались известные проблемы. Которые, кстати, в значительной мере и привели к текущему конфликту: потеря Севастополя - которую означал украинский переворот 2014 года - по сути, лишила бы РФ контроля над Черным Морем.)

То есть, если уж брать "глубинную причину" всего происходящего, то она состоит в "1991 году". В самом "черном" году не только в российской, но и - вполне возможно - и мировой истории. (В том смысле, что если Третья Мировая война случится - то случится она именно потому, что в "августе 1991 года" советский народ "выбрал свободу". Ну да: на радиоктивных развалинах так свободно!) Собственно, все остальное - это только попытки преодолеть тогдашнюю катастрофу, попытки "построить новый мир" на развалинах старого. (Но при этом делать это должны те же люди, что указанную катастрофу и реализовали.)

И разумеется - как это и бывает в "посткатастрофических ситуациях" - пресловутое "пространство решений" в данном случае было очень и очень узко. Собственно, на этом фоне становится очевидным то, что известный - и очень сильно критикуемый - "базис" современной (с 1991 года, опять же) российской политики, состоящий в том, чтобы максимально затягивать изменения, чтобы максимально "длить сегодня" является чуть ли не единственно рациональным. Потому, что реальная альтернатива этому: развал и поглощение "внешники агентами". То есть, то самое "превращение в еду", о котором было сказано выше.

Собственно, на этом и можно было бы остановиться. В том смысле, что следует признать: рациональных путей "улучшения положения России" в постсоветском мире нет. (Иррациональных, понятное дело, навалом - начиная с "возвращения в СССР" и заканчивая "строительством Православной Империи", однако реальных механизмов их реализации просто не существовало.) Поэтому единственная надежда тут - просто на то, чтобы "продержаться" максимально долго. (А там дальше может быть еще одна катастрофа - но не локальная, на 1/6 части суши, а мировая. В которой у нас появляется надежда не только на собственное переустройство - но и на значительное улучшение положения.)

Впрочем, последний момент - это так же тема уже отдельных разговоров. (Поскольку "механика катастроф" если крайне интересный и неочевидный процесс.) Тут же хочется обратить внимание несколько на иное. А именно: на то, что сам "1991 год" - при всей своей катастрофичности - так же не может рассматриваться, как "вещь в себе". В том смысле, что он так же имеет "причину своего возникновения", заложенную задолго до данного момента. В данном случае - задолго до конца 1980 годов. Это, кстати, так же хорошо известно - по крайней мере, теми, кто интересовался темой. (Хотя встречаются люди наподобие известного "товарища Коммари" - которые считают, что если не 1991, то, по крайней мере, в 1985 году "все могло бы быть иначе".)

Но когда был "заложен 1991"? А заложен он был где-то во второй половине 1960 годов, когда пришедший к власти "дорогой Леонид Ильич Брежнев" и группа поддерживающих его "товарищей-аппаратчиков" решили, наконец-то, "дать народу отдохнуть". В смысле: решить перестать заниматься "опережающим развитием" - и в социальном, и в производственном плане - и создать тут "нормальную экономику", основанную на удовлетворении потребностей граждан. Да, именно так: если кто помнит лозунг "Все во имя человека, все для блага человека", то он - именно про это. (Сам лозунг, кстати, был принят еще в 1961 году - что намекает, что само "избрание Брежнева" по сути было вторичным.)

Именно ради реализации этого "лозунга" и были сделаны все - сейчас уже можно сказать - ошибочные решения, который в конечном итоге и привели к условному "1991 году". (Точнее, к условным "1980 годам", откуда и проистекал 1991 год.) Начиная с создания крупных массовых производств - крайне эффективных в плане выпуска массовых дешевых товаров, но при этом крайне негибких - и заканчивая известным трендом на повышение зарплат. (Именно два этих момента - сложность с освоением новой продукции и конечное завышение доходов населения - и привели к появлению пресловутого "дефицита 1980 годов.) Впрочем, надо сразу сказать, что важными были не только два указанных фактора - там еще мого чего "можно найти". (Начиная с демографической политики и заканчивая идеей "умиротворения Запада" через рост экономических связей. То есть, фактически, становление "того самого" концепта "единой Европы" - за который справедливо ругают современный российский режим - это развитие именно что советской "модели".)

Вот тут-то мы, в общем, и приходим к "начальной причине" текущего положения. К той точки бифуркации, в которой можно было сделать так, что "мир стал много лучше", но вместо этого получилось то, что можно увидеть сейчас. Да, эта самая "точка воздействия" отстоит от нас более, чем на полвека. (Если считать с 1961 года!) И чем дальше от нее - и чем ближе к нам - тем менее "управляемой", и более "реактивной" становится ситуация. Пока не приходит в состояние, начавшееся в прошлом году - в котором мало что вообще можно сделать. (В смысле: мало что можно сделать для "управляемого выхода из кризиса" - так то даже сейчас существует огромное пространство "абсолютно неправильных решений". Решений, которые приведут к гибели России и подобным неприятным вещам.)

Но зато сейчас можно попытаться заложить контуры т.н. "посткризисного мира" - то есть, мира, который будет "после современности". И это, ИМХО, и может быть единственно рациональной целью человеческого поведения в настоящее время. (Еще раз: украинский кризис неразрешим в принципе - все попытки "сделать его лучше" приведут к катастрофе - но вот к "посткризисному миру" это не относится.)

P.S. Кстати, если же брать "базовую причину" текущего кризиса, то можно пойти "еще дальше" - правда, не сильно: где-то в 1957 год, когда тогдашнее советское руководство ("условный Хрущев") решило, что можно "установить мирное сосуществование" с западным империализмом. И вместо того, чтобы дальше пытаться отстраивать "свой собственный мир" - мир социализма, который в то время успешно рос и развивался за счет выходящих из колониальной зависимости стран (один Китай чего стоит) - начало заниматься указанным выше "интегрированием с Западом". Что и может считаться "самой большой ошибкой в истории" - ошибкой, приведшей не только к гибели СССР, но и ко всем современным проблемам вообще. (Но данный момент еще возможно было устранить в будущем - поэтому 1957 год точкой бифуркации не считается.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив