Про вхождение в одну реку - или еще о том, чем же является современный мир

anlazz — 27.03.2023

В прошлом, "юбилейном" посте  я написал, что за 10 лет, прошедшие с момента открытия этого блога, пришло понимание того, что значительная часть современных проблем происходит вовсе не "от незнания" - как думалось в начале 2010 годов. (То есть, не от того, что люди не пользуются диалектическим мышлением, которое способно объяснять "корень" происходящих процессов.) А от того, что определенная часть этих людей - не очень большая по численности, но очень большая по влиянию на социум, которую можно назвать "информационным классом", и которая, собственно, и формирует общественное сознание - изначально относит себя к т.н. "паразитирующей части". То есть, к субъектам, дающим социуму ощутимо меньше, нежели берущим от него.

Разумеется, сами подобные "граждане" это не считают, и наоборот, склонны всячески возвеличивать свои достоинства и изображать из себя "становой хребет государства". (В противовес презренным "нищебродам" и прочим "никому не нужным слесарям".) Но суть от этого не меняется: существующие "информатиарии" - начиная с ведущих блогеров и популярных артистов и заканчивая пресловутыми "айтишниками" (да, это все, по сути, одна "страта" - "работающие с информацией") - в любом случае рассматривают себя, как "белую кость", которая просто обязана жить хорошо. А точнее: которая должна жить "еще лучше", если бы ее "оценили по достоинству".

Впрочем, об этом "стремлении жить лучше", как о базисе современного бытия, будет сказано чуть ниже. Тут же можно только сказать, что на этом фоне все вопросы о том, "почему не применяют диалектику" и, вообще "почему не стараются понять и решить базовые проблемы современности", становятся просто смешными. Да потому не стараются, что все текущие проблемы и вызываются указанным разделение - то есть, наличием в обществе паразитирующих и тех, на ком паразитируют.

Впрочем, на самом деле это было всегда: марксистская трактовка истории, как борьбы антигонистических классов - это именно то самое. Только с одним важным отличием: в "классическом классовом обществе" это самое разделение проходило - как нетрудно догадаться - по границам "имущественных классов". То есть, "паразиты" были четко выделяемы и хорошо известны. (Есть в собственности средства производства - рабы, земля, заводы - паразит. Нет - жертва паразита.) Впрочем, была и "серая зона" в виде т.н. "мелкой буржуазии", которая могла вполне заниматься "самоэксплуатацией" - но, во-первых, эта "зона" была невелика. А, во-вторых, и там, в общем-то, можно было применить "имущественный фильтр". (Скажем, кулаки - паразиты, потому, что у них есть собственность. А вот бедняки - жертвы, потому, что собственности у них мизер.)

Однако к современному обществу это состояние не подходит. Потому, что - см. сказанное выше - у него количество "паразитических элементов" не совпадает с "количеством собственников средств производства". А значительно превосходит число таковых. Да, дело обстоит именно так, и связано это, разумеется, с тем, что т.н. "современный мир" изначально является состоянием аномальным: он не "вырастает органически" из некоего "предсовременного мира" - как это было со всей "остальной" мировой историей. Где - в первом приближении - можно увидеть, как в "рабовладельческой формации" возникали "предфеодальные" институты, переходя затем в феодальные. Или как зарождался и рост "зародыш капитализма" в условиях феодализма.)

Кстати, и "зародыши социализма" в капиталистических условиях - начиная с конца XIX столетия - мы так же можем легко увидеть. Однако к "современному миру" это не имеет ни малейшего отношения. Поскольку последний является, по существу, последствием одного-единственного, и при этом "аномального" с исторической т.з. "акта". А именно: "акта отрицания социализма", совершенного советским обществом в 1980 годах. Да, именно так: начался данный "процесс" еще задолго (лет за 10-15) до 1991 года, и совершило его практически все советское общество. (Разумеется, наиболее важным тут было "предательство элит" - причем, не только управленческих, поскольку то же поведение "деятелей культуры" было еще важнее - но в целом можно сказать о сформировавшемся к 1985 году "антисоветском консенсусе".)

Разумеется, разбирать социодинамику случившегося надо отдельно. (Я уже неоднократно это делал - и буду делать еще много раз.) Тут же можно только сказать о том, что на самом деле это самой "советское самоотрицание" проистекало из "исторической аномальности" самого советского общества, которое, по сути, само являлось отрицанием нескольких тысяч лет классового существования. На этом фоне требовать от СССР какой-то "нормальности" было бы странно - а значит, странно было бы надеяться на то, что его руководство и граждане не сделают серьезных ошибок...

Впрочем, как уже было сказано, это все - тема отдельного разговора. В рамках же данной темы нам важно только то, что - как уже написано выше - современность, перейдя к отрицанию "советского периода", все равно не вернула ситуацию "на круги своя". То есть, к тому положению, "с которого все начиналось" - к условному 1914 (!) году. (К тому самому году, к которому любят сводить текущее положение "тру-марксисты", с их катастрофическим непониманием диалектики исторического развития. Которое, впрочем - как так же уже говорилось - отнюдь не "непонимание".)

В любом случае можно сказать, что даже став формально "капиталистическим", реально текущий мир капиталистическим так и не стал. Да, именно так: как не хотели бы практически все "войти в одну воду дважды", сделать это невозможно по фундаментальным основаниям. Разумеется, это не означает, что текущий мир остался социалистическим - или, если говорить о Западе, "советизированным" - нет, конечно. Он стал "постсоветским", имеющим иные базовые особенности, нежели все существовавшие до этого "миры".

В том числе, и в плане указанного "распределенного паразитизма", который сменил "классический классовый" паразитизм времен капитализма или феодализма. В том смысле, что теперь "жрать за чужой счет" стали не только пресловутые "буржуи". (Кстати, последняя категория давно уже очень сильно размылась. И если какого-нибудь Абрамовича еще можно достаточно легко отнести к данной категории, то вот с господином Миллером, например, это не пройдет. Потому, что "с т.з. классического понимания собственности" глава Газпрома - это чистый... пролетарий. Ну ладно, не чистый - у него, понятное дело, какие-то акции наличествуют, но вот доходы он получает не только от них.)

Впрочем, что там отдельные "топ-менеджеры". Поскольку "паразитизация" - как зловредная плесень - начала проникать в самые широкие слои населения. Начиная с уже указанных "модных блогеров" (речь идет о тех, кто живет со своего блога, разумеется) и заканчивая... ну, можно сказать, целыми социальными системами. (Государствами вообще.) Да, именно так: сейчас уже многим понятно, что есть в мире т.н. "государства-паразиты", в которых практически все население живет за счет "внешней эксплуатации". И где не только миллиардеры-миллионеры-крупные чиновники-люди искусства, но и "обычные граждане" выживают только потому, что им - как римским "пролетариям" (вот ирония истории в названии) - постоянно "кидают" хлеб и зрелища.

Причем, это касается не только пресловутых "получателей пособия из гетто": многие вполне "социализированные" типы в реальности занимаются т.н. "мусорной работой". То есть, работой, которая не создает новых ценностей, и служит лишь для того, чтобы "окармливать" там находящихся, создавать в них уверенность в своем существовании. (И, как следствие, поддержку действиям элит.) Данный момент, кстати, очень хорошо проявился во время "ковида", когда государства-паразиты с потрясающей легкостью выдавали разнообразные "субсидии" за "неработу". (Этих субсидий оказалось настолько много, что логистическая система данных государств просто не выдержала нагрузки покупок, создав т.н. "логистический кризис".)

Впрочем, это наблюдается и в "непаразитических государствах", где формируются целые "островки паразитизма". (Как в РФ происходит с т.н. "культурной сферой".) Но понятно, что о последнем моменте надо говорить уже отдельно. Равно как отдельно надо рассматривать механику существования этого самого "массового паразитизма", а так же - что самое главное - то, на чем он, в конечном итоге, паразитирует. (На самом деле тут так же все не так однозначно по сравнению с привычными представлениями.)

Тут же, завершая сказанное, можно только еще раз сказать о том, что главное, что надо понимать в т.н. "современном мире" - так это его уникальность и несводимость к иными "мирам". Со всеми вытекающими последствиями. (В том числе и с тем, что - как и любая "аномалия" - этот "мир" сам по себе является крайне "короткоживующим".)

Оставить комментарий

Популярные посты:

diocles

Судебные и независимые экспертизы .

l_boris

Творец чудес

pryanik

Луи де Фюнес и другие: даты прошедшей недели

laragull

Евангелие от трикстера

foto_history

45 лет назад к северу от Ирландии

morena_morana

Хорошая жена. Мужа не бью, пью в меру

365days

Ежедневный дайджест марафона #летниедни — 13 августа

bmpd

Вьетнам получил первые самолёты L-39NG

day_1923

Б​**, как они живут то в своем мирке?

• Ранее
• Архив