Когда нужно чёрно-белое мышление

mindspotter — 18.08.2022 О вреде небинарных.

Ув. Илья Крамник опубликовал текст, в котором описал концепцию "эскалационной лестницы", классическая версия которой выглядит так (показывали нам и другие варианты). Открывают текст четыре постулата, среди которых я для себя выделил четвёртый (подчёркивание моё):

Обмен массированными контрценностными ядерными ударами «на все деньги», после которого победителей, действительно, не будет – одна из форм ядерной войны, последняя, и вероятная примерно настолько же, насколько вероятна мировая война с использованием обычных вооружений.

Видимо, эта идея важна и для автора, поскольку он её вынес в подводку на фейсбуке /в телеграмме (подчёркивание опять же моё):

С ядерной войной проблема та, что ее наиболее массово представляемый обывателем облик (одновременно стартуют десятки ракет и сотни боевых блоков сносят мегаполисы, погружая человечество в каменный век) является и наименее вероятным.

Нассим Талеб от этого постулата схватился бы за голову. Равно как схватились бы и преподаватели теории вероятностей - хорошие преподаватели. Почему? Потому, что речь здесь идёт об уникальном событии. Описание уникальных событий в терминах теории вероятностей лишено смысла. Буквально. Уникальное событие "либо будет, либо нет". Сказать что-то более определённое про уникальное событие нельзя в принципе.

Что же делать? Талеб (по памяти) даёт один интересный рецепт: нужно концетрироваться не на вероятностях, а на последствиях. Рецепт, надо сказать, недурной. Последствия ядерной войны будут катастрофическими. Исходя из этого и следует что-то делать - или не делать. Например, писать или не писать просветительские тексты на эту тему.

Развивая эту мысль, зафиксируем то, что мы можем считать известным:

1. Последствия глобальной ядерной войны будут катастрофическими.

2. Такая война физически возможна - в мире накоплено достаточно ядерного оружия.

3. Физических препятствий для такой войны нет.

4. Такая война до сих пор не случилась исключительно потому, что на то не было воли.

Из п.1 мы можем вывести следующее: нормальный человек должен делать то, что мешает началу ядерной войны, и не делать обратного. Из п.4 мы можем вывести следующее: началу ядерной войны мешает всё, что пугает людей, и способствует всё, что людей успокаивает, хотя бы немного.

Соответственно, мы приходим к выводу, который, пожалуй, расстроит человека с интеллектуальной претензией. Простое бинарное "ядерное оружие нельзя применять, это будет катастрофой" оказывается правильным, а якобы умное "с ядерным оружием не всё так однозначно" - ошибочным. Поскольку первое укрепляет страх общества - и, в конечном итоге, политиков - перед ядерным оружием. Второе же этот страх ослабляет. Не сильно, чуть-чуть - но в ситуации, когда речь идёт о событии с катастрофическими последствиями, и "чуть-чуть" - "много".

Значит ли это, что обсуждение концепции "постепенной эскалации" в публичном пространстве недопустимо? Нет, не значит. Эту концепцию обсуждать можно и даже нужно. Указывая на следующее:

1. Эта концепция существует.

2. Эта концепция является чистой игрой ума. Она не просто не проверена на практике, её в принципе нельзя проверить постольку, поскольку она целиком завязана на ожидаемые реакции оппонента (это - самая плохая из всех возможных стратегий ведения конфликта).

3. Эта концепция упрощает переход к неограниченной ядерной войне.

Иными словами, нормальный просветительский текст на эту тему должен быть построен вокруг следующей мысли: с ядерной войной на самом деле всё хуже, чем вы думаете.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив