Когда Маркс ошибся, но оказался прав

bantaputu — 12.02.2021 В настоящее время мы все можем воочию наблюдать применение большевицкой технологии для уничтожения Запада. Суть технологии, как всем известно, проста. Выбирается меньшинство, не получающее выгод от существующего порядка вещей, оно объявляется угнетённым и выдвигается требование его "освобождения". "Угнетённое" меньшинство привлекается требованиями "возврата долгов за угнетение" и положительной дискриминации. К "основному" меньшинству добавляются сопутствующие из числа этнических и религиозных (так ленинцы в своё время заигрывали со старообрядцами и сектантами, отнюдь не из любви к христианству). Из этих меньшинств и из числа маргинально мыслящих представителей большинства рекрутируется "пехота революции". Дальше дело техники, но главное это насилие и угроза насилия, для туповатых обывателей обильно сдобренные разсказами о "борьбе за справедливость", способствующие деятельному смирению олигофренов.

Во времена Карла Маркса таким меньшинством, составлявшим в европейских странах, включая Россию, единицы процента от общего населения, был пролетариат. Технология, которую я выше назвал большевицкой, хотя наверняка для неё есть более древнее наименование, как мы знаем, прекрасно работала. В частности, толпы вроде бы вполне умных людей пришли к выводу, что "такие люди на самом деле угнетены, и это следует изменить", став, по удачному выражению Ленина, "полезными дураками" в деле революции. На момент формирования марксизма и социализма вообще выбор пролетариата в качестве "защищаемого" меньшинства был, вероятно, оправданным. Но шло время, индустрия росла и относительная численность пролетариата увеличивалась вместе с нею. Постепенно меньшинство стало большинством, и в этот момент марксистский вариант большевицкой технологии сам собой перестал работать. Практически в течение одной человеческой жизни идея из вдохновляющей стала нелепой и неприемлемой. Часто этот культурный процесс связывают с распространением информации о массовых преступлениях социалистов. Однако это неверный взгляд. Большевика не смутить зрелищем гор трупов. Наоборот, обрадовать, можно, а смутить нет. Большевик либо скажет, что жертвы оправданны, либо будет просто отрицать их наличие. Во второй половине XX века "классические" марксистско-социалистические идеи утратили привлекательность, и за этим стоит объективный процесс превращения бывшего меньшинства в большинство. Индустриализация убивает социализм. Попытка решения проблем большинства за счёт большинства очевидно приведёт лишь к тотальной нищете. Человек интуитивно чувствует, что там поживиться нечем. Что нужно искать новое меньшинство и работать уже с ним.

Можно выдвинуть тезис, согласно которому Маркс и его коллеги-единомышленники по социалистическому движению всё же ошибочно выбрали меньшинство, ставшее для них инструментом разрушения. Их конструкция имела ряд достоинств, в частности распространённость пролетариата во всех странах, подлежавших ослаблению и разрушению, что делало пролетариат более удобным выбором, чем был бы выбор в качестве основной какой-то этнической или религиозной группы. Сейчас в качестве базовой группы для нового большевизма выбраны половые оригиналы - именно вследствие их повсеместного, включая ортодоксальные сообщества, распространения, и уже к геям "пристёгиваются" негры и прочие - глядя по местным условиям. Выбор пролетариев, как и позднее мужеложников, подходил марксистам своей интернациональной универсальностью, то есть при опоре на обе группы одну и ту же идеологию можно использовать повсеместно, по вкусу добавляя ту или иную локальную экзотику. Но развитие промышленности, бывшее не только элементом свойственного социалистам милитаризма, но и частью "пролетарской" идеологии, сделало марксизм объективно недолговечным. Что с определённой точки зрения позволяет говорить об ошибочности выбора Марксом кандидата в "гегемоны".

Является ли с той же точки зрения ошибочным новый выбор большевиков, пока сказать трудно. С одной стороны можно ожидать, что естественные наклонности населения и остатки культуры позволят гомосексуалистам оставаться меньшинством ещё долгое время. С другой стороны, если для увеличения численности пролетариата требовались серьёзные капиталовложения, требовалось создание монструозных систем и идеологий управления экономикой, то распространить новые общественно выгодные, "гегемонские" наклонности можно вообще без централизованных затрат. Граждане, если захотят, сделают всё сами, за свой счёт. Таким образом новый большевизм может оказаться даже ещё менее долговечным, чем первый. Но как случится на самом деле, я не знаю. И никто не знает. Это ведь тоже эксперимент. Нет, это не совет по борьбе с нео-большевизмом, хотя при массовом внедрении сработает.

Очаровательная тонкость ситуации в том, что точка зрения, согласно которой общественная система должна быть долговечной и что поэтому выбор Марксом пролетариата был ошибкой, возможно, концептуально ошибочна по отношению к большевизму вообще. Эта точка зрения является рудиментом созидательного мышления, тогда как большевизму свойственно мышление исключительно разрушительное - в том числе по отношению к самому себе. Традиционное мышление не способно осознать, как можно что-то построить, только лишь разрушая. Поэтому Маркса, как справедливо замечал Ленин, марксисты сплошь и рядом понимают неверно. Многие думают, что большевизм предполагает смену одного порядка другим, то есть фазу созидания после фазы разрушения. Настоящий же большевизм начинает уничтожать сам себя на следующий день после победы, и в этом его сила, а не слабость. Будет неверно даже уподобить большевизм фениксу, ибо эта птица в перерыве между самовозгораниями всё же 500 лет спокойно жила. Истинное приверженство идеологии тотального разрушения в том, чтобы на следующий день после победы начать убивать победителей - как физически, так и, что главное, концептуально, выбивая почву из-под их ног и тем готовя следующую революцию.

В некотором смысле большевизм безсмертен. Нельзя победить того, кто побеждает сам себя. Остановить этот пожар может лишь полное выгорание топлива, но здесь я ничего не берусь предсказать.

Я легко понимаю тех, кто идеологически связывает марксизм в частности и большевизм вообще с образом Сатаны. Пусть всё это (я надеюсь) происходит лишь в рамках человеческой психики, но символ происходящего сам по себе верный.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив