Как критиковать коллег?

navlasov — 21.06.2018 Вчера мне скинули ссылку на рецензию Ольги Эдельман на вышедшую в прошлом году книгу Н.Д. Потаповой о декабристах (правильнее будет сказать - об их отсутствии). Поскольку я не специалист по данной тематике и обсуждаемую книгу не читал, по существу вопроса высказываться не буду. Хотя, конечно, прием "взять нечто общеизвестное и заявить, что все было наоборот, пустив в глаза читателю побольше пыли" сейчас становится все более популярным. Цитируемость-то надо повышать.

На самом деле, я хочу поговорить немного о другом. Дело в том, что со стороны некоторых читателей рецензии в адрес Ольги Эдельман прозвучали упреки. Дескать, называть работу коллеги "набором малоосмысленных заклинаний" и использовать другие столь же резкие слова не вполне этично. Действительно, в академической среде считается единственно правильным ведение дискуссий в уважительной, конструктивной манере. Означает ли это, что рецензент ни при каких условиях не имеет право давать работе своего коллеги жесткие, резкие характеристики?

На мой взгляд, такое право у каждого из нас имеется. Мы вполне можем жестко, даже грубо высказываться о чужой работе. Но при одном условии: если она выполнена на уровне настолько низком, что относиться к ее автору как к своему коллеге просто не получается.

Речь, разумеется, не идет о ситуации, когда в рецензируемой работе есть отдельные, даже грубые, ошибки и неточности. От них в принципе мало кто застрахован. Я, например, уже после выхода в свет своей недавней главы в коллективной монографии обнаружил (с помощью коллеги), что зачем-то сделал Людендорфа дворянином. Откуда взялось это несчастное "фон", я не знаю - видимо, классический "заскок" при написании текста. Мне за это стыдно, но подобного рода единичные "косяки" я встречал даже в работах очень уважаемых авторов с мировым именем.

Речь не идет также о ситуации, когда автор и рецензент придерживаются различных точек зрения на изучаемую проблему. Разногласия и дискуссии в академической среде - нормальное, здоровое явление. Я, например, не согласен с многими выводами Джонатана Стейнберга, но признаю, что он проделал большую работу, которая заслуживает уважения.

Речь идет о ситуации, когда автор текста:
- очень плохо представляет себе то, о чем он пишет
- не владеет азами исторической науки (например, совершенно не умеет работать с источниками)
- подгоняет текст и выводы под заранее сформулированный вывод, не стесняясь откровенно натягивать сову на глобус.
Вот тут сложно упрекнуть рецензента за резкий сарказм и уничижительные характеристики.

Конечно, существуют пограничные ситуации, и в любом случае лучше придерживаться принципов академической этики. Автора, с выводами которого вы не согласны, легче всего обвинить в халтуре (нередко совершенно незаслуженно). Но как, скажите на милость, можно конструктивно критиковать госпожу Иванову, чья книга местами напоминает записки сумасшедшего? Как вежливо охарактеризовать тот факт, что доктор наук, профессор Вороненкова считает одним и тем же государством Римскую империю и Священную Римскую империю германской нации, а доктор наук, профессор Патрушев просто сплагиатил немецкую книгу? Когда сам автор грубо нарушает стандарты исследовательской работы, трудно требовать от рецензента изысканной вежливости.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив