Империя и империализм

swamp-lynx — 08.04.2024 "Империя - государство, объединяющее многие народы с сохранением их политических и культурных традиций, ради некоей универсальной задачи, которая чаще всего мыслится как задача священная.
Империализм — специфическая политика европейских стран, Нового времени, заключающаяся в установлении прямого или непрямого контроля над различными районами Земли с целью неравноправной экономической эксплуатации в рамках того, что в марксистском и околомарксистском дискурсе называется «капиталистической системой».
Империализм — политика стран «ядра» в мир-системном анализе. Империи сохраняются преимущественно в зонах полупериферии и периферии." Александр Бовдунов.



"Империя древнее империализма. Общее у них - контроль над значительными пространствами, однако с разной задачей и целью. Империя - традиция, Империализм — модерн, Новое время. Империя - священна, империализм - секулярен. Империя превыше всего ставит принцип служения. Империализм — наживу. С геополитической точки зрения империи - сухопутные военные державы. "Империализм" - свойство морских и торговых держав.

Империализм и Империя могут сталкиваться, более того обречены на столкновения. Например, столкновения африканской имперской Абиссинии и Италии в начале XX века, европейских держав и Империи Цин в это же время. Для эксплуатации "империалистам" одних «дикарей» недостаточно. Часто нужны относительно развитые и богатые рынки для сбыта с «цивилизованным» населением, что вне мира «империалистов» могут обеспечить лишь «империи». Кроме того, империи контролируют серьёзные территории и ресурсы.

Империалистические державы также могут сталкиваться между собой в борьбе за колонии, равно как и разные имперские державы друг с другом.

Россия изначально была именно Империей, и если определённые черты её политики в конце XIX- начале XX века были схожи с западным империализмом (в отношении Ирана или Китая), то это довольно позднее влияние. В то же время Россия всегда была объектом устремлений западных «империалистических» держав, стремившихся отхватить её части (часто под видом «освобождения» от власти русских). Сейчас это называется «борьбой с русским колониализмом». Проблема лишь в том, что русского колониализма никогда не было.

Колония — как правило заморская территория, предназначенная для эксплуатации. Даже, если это «переселенческая колония» - ей навязываются неравноправные условия. Например, население североамериканских колоний не было представлено в английском парламенте, но платило налоги и подчинялось всем законам, принятым парламентом, что стало одной из причин Американской революции. Колония и её население затем и нужны, чтобы пребывать в угнетенном и неравноправном состоянии, из которого метрополия и извлекает выгоду. Индийский махараджа никогда не мог бы стать британским премьер-министром, тогда как армянин или малоросс могли занимать высшие должности в Российской Империи (Лорис-Меликов или Безбородко не дали бы соврать).

Причина - и Закавказье и Малороссия были провинциями империи — то есть принципиально не отличались от других провинций по правовому статусу, а когда в империи были различия, то не того уровня как между «туземцами «и «белыми господами» в европейских колониальных державах. В традиционной сухопутной империи есть провинции. В морской империалистической державе — колонии.

Когда в России стали выбирать Государственную Думу, то там при всей запутанности системы были представлены все провинции и все вероисповедания (за исключением Средней Азии — единственный регион, относительно которого можно дебатировать был ли он «колонией» в европейском смысле или нет).

Когда Франция после Второй мировой столкнулась с перспективой распустить свои колонии в Африке или дать африканцам представительство, превратив колонии в провинции, Париж выбрал первое. Когда Габон попытался было получить статус департамента, то есть превратиться из «колонии» в «провинцию» (формально он имел на это право) генерал Де Голль, сделал всё, чтобы отговорить элиты колонии от этого шага.

Пример Африки показателен. Африка Франции была нужна именно как ресурс для эксплуатации, что с регионом в статусе «провинции» провернуть труднее, чем с формально «независимой» страной. Система «Франсафрик», заменившая прямой контроль Парижа над Западной Африкой в статусе колоний - неоколониальная по сути, хотя внешне это выглядело как «деколонизация».

Настоящей деколонизацией было бы или преобразование бывших колоний в департаменты или создание по настоящему независимых от Парижа африканских государств, объединение их в «большое пространство» (Африканскую империю), гарантирующую суверенитет и достойное, не подчинённое место в мире. В любом случае империализм уступил бы место империи.

Империя, вообще, как принцип политической организации, поскольку это большое пространство, особая историческая миссия, перспективы автаркии или хотя бы частичной самодостаточности, была и остаётся главным врагом империализма и колониализма (в том числе и с приставкой «нео»). Столь большое солидарное общество, которое ещё и мыслит по-другому и способно реально, а не декларативно говорить о суверенитете, невозможно переварить, предварительно не раздробив на части.

***

Встречаю у некоторых консерваторов восхваления "капитализма" и даже "империализма", который они путают с имперской организацией государства и общества. Иначе говоря, минимально не рефлексируют, что говорят на языке противника.

В своё время американский консерватор Рассел Кёрк именно за это разнёс неоконсерваторов. Консерватор не может защищать "капитализм" или "империализм", потому что это концепты левого дискурса. Вставая на их защиту он утверждает власть этого дискурса:

«"Капитализм" - это слово, популяризированное Карлом Марксом; оно подразумевает, что эгоистичное накопление капитала и наслаждение им является единственной целью нашего общества, которое вскоре будет свергнуто пролетариатом. "Капитализм" представлен как целостная система, моральная, интеллектуальная, политическая и экономическая: идеология, придуманная алчными капиталистами, чтобы служить ложным прикрытием для порабощения трудящихся всего мира. Таков марксистский аргумент; и господа Кристол и Новак, похоже, исполняют пророчества Маркса, создавая именно такую идеологию.
На самом деле наше общество вовсе не является "капиталистической системой", а представляет собой сложное культурное и социальное устройство, включающее в себя религию, мораль, предписывающие политические институты, письменную культуру, конкурентную экономику, частную собственность и многое другое. Это не система, созданная для обеспечения и продвижения интересов крупных обладателей несправедливо нажитого капитала. Неужели Кристол и Новак, выступая в роли "ужасных упростителей" [Якоба Христофора] Буркхардта, думают, что завоюют расположение народов мира, фактически объявив американцев (и их союзников) теми самыми капиталистическими эксплуататорами, которых марксисты осуждали все эти годы?.»

Нужно быть крайне внимательным к используемым концептам. Как минимум, стоит попытаться отрефлексировать: а кто их создал и с какой целью?"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив