Хорошо, плохо, никак

navlasov — 16.12.2019 Когда перед нами стоит некая задача - неважно, сами мы ее себе поставили или кто-то со стороны, - в самом грубом приближении у нас есть три варианта:
1. Сделать хорошо
2. Сделать плохо, кое-как, "и так сойдет"
3. Не делать вообще

Я прекрасно понимаю, что "хорошо" и "плохо" - понятия очень условные. И что даже в рамках стандартной системы школьных оценок вариантов больше. Но, во-первых, мы широко пользуемся этими понятиями в реальной жизни при оценке чужого труда: качественно сделан ремонт или не очень? Имеет смысл читать эту статью в журнале или нет? Во-вторых, мы оперируем соответствующими категориями, когда сами за что-то беремся: я буду стараться изо всех сил - или спустя рукава? Сделаю "как надо" - или "как-нибудь"? Поэтому, при всей условности понятий "хорошо выполненная задача" и "плохо выполненная задача", я буду в дальнейшем их использовать.

Главная моя мысль заключается в следующем: при выборе из этих трех вариантов необходимо следовать простому алгоритму. По умолчанию поставленную задачу нужно выполнять хорошо. Однако очевидно, что ресурсов на все в реальной жизни может элементарно не хватить. В этом случае надо следовать правилу "не можешь сделать хорошо - не делай". И только если эти два варианта по каким-то причинам исключены - и не делать нельзя, и хорошо сделать нет никакой возможности - приходится делать плохо/кое-как/чтобы прокатило и т.п.

Почему именно так, и никак иначе? Аргументов можно привести много, но я сегодня сосредоточусь на одной, едва ли не самой важной стороне вопроса. На том, как нашу деятельность оценивают другие и какие это для нас имеет последствия.

Человеческое общество можно описать как систему или как сеть - неважно. Говорят, что все люди связаны друг с другом через шесть рукопожатий. Если же речь идет не о человеческом обществе в целом, а о какой-то профессиональной сфере, то число рукопожатий легко сокращается до двух-трех, а то и до одного - "все всех знают".

С одной стороны, теоретически мы это все себе представляем. Фразы "Земля круглая", "Питер - город маленький" и т.п. повторяются с завидным постоянством. С другой стороны, подавляющее большинство связей в этой сети остаются вне нашего поля зрения, и поэтому мы их просто не учитываем. Возникает вполне понятное искажение - поскольку мы видим сеть не с высоты птичьего полета, а являемся одним из ее "узлов", нам подсознательно кажется, что именно мы находимся в ее центре. Иначе говоря, что наш бывший школьный учитель, коллега из соседнего отдела и лучшая подруга жены связаны друг с другом только через одного человека - через нас самих. Между тем, это может быть совершенно не так. Возможно, лучшая подруга жены замужем за любимым племянником того самого школьного учителя, и они регулярно встречаются на семейных праздниках. Пока Вы об этом не знаете, этой связки для Вас как бы не существует; но она есть в объективной реальности.

Эта окружающая нас сеть - в первую очередь сеть информационная. Люди обмениваются информацией, в том числе информацией о нас. В 90% случаях мы не услышим и никогда не узнаем о том, что именно говорят о нас люди, о которых мы даже не подозреваем, что они знакомы друг с другом или вообще существуют. К примеру, Вы отправили резюме в какую-то организацию, в которой очень хотите работать. И получили отказ, причем Вас даже не пригласили на собеседование. Вы расстраиваетесь, думаете о том, почему так произошло - и Вам в голову не приходит, что накануне кадровик Вася просто разговорился за кружечкой пива со своим приятелем Петей, для которого Вы три года назад сделали, скажем так, не очень качественную работу, и в этом разговоре всплыла Ваша фамилия. Вы даже не подозреваете о том, что эта связь между Петей и Васей существует - как и множество других связей, пронизывающих окружающее нас общество.

Каждый раз, когда Вы что-то делаете плохо, и окружающие это видят, Вы "загружаете" в информационную сеть негативную информацию о себе. Эта информация потом идет дальше по сети, и Вы даже не можете себе представить, где и когда она всплывет. Допустим, Вы действительно крупно подвели Петю. Вам очень стыдно, Вы понимаете, что деловые отношения с Петей испорчены безвозвратно, но, в конце концов, вокруг много других людей, и на Пете белый свет клином не сошелся. Возможно, Вы смутно подозреваете, что отрубили себе дальнейшее сотрудничество не только с Петей, но и с целой группой людей, которые связаны с Петей напрямую ("букет контактов"). Но это, мягко говоря, еще далеко не все человечество, и вполне возможно, что та неприятная история с Петей не аукнется Вам никогда.

Это более чем вероятно, если такой Петя - всего один. Но если за первым Петей следует второй, третий, четвертый... Необязательно даже, чтобы каждый из них непосредственно пострадал от Вашего разгильдяйства. Достаточно того, что они увидят со стороны результаты Вашей работы в стиле "и так сойдет", и у них сложится соответствующее мнение о Вас. Психологи давно установили, что мы чаще всего склонны приписывать действия человека не сиюминутной обстановке, а фундаментальным свойствам его характера. Если кто-то плохо починил кран - это потому, что у него руки растут не из плеч, а не потому, что именно сегодня у человека что-то не складывается.

Чем больше негативной информации о себе Вы "загружаете" в сеть, тем выше становится плотность этого негатива. В какой-то момент Ваша репутация начинает бежать впереди Вас. И Вы искренне удивляетесь своему невезению - почему незнакомые Вам люди и организации начинают отказывать Вам с порога...

То же самое - только наоборот - происходит, если Вы "загружаете" в сеть позитивную информацию, если множество людей вокруг знает, что Вы всегда работаете хорошо и на совесть. Этот образ по невидимым для Вас каналам распространяется далеко за пределы Вашего круга знакомств, и со временем репутация начинает работать на Вас.

Естественно, что эта зависимость - как и все связи в рамках сети - не является простой и прямолинейной. Просто в какой-то момент разница становится ощутимой. Допустим, есть два студента - Федя и Ваня. Федя старается сделать все, за что берется, на "отлично", Ваня - "чтобы прокатило". Так они делают на протяжении нескольких лет. Потом в течение некоторого времени оба отправляют по пять заявок на интересующие их мероприятия. Ваня получает в ответ три отказа и два приглашения. Федя получает один отказ, четыре приглашения, и организаторы еще двух мероприятий сами выходят на него с предложением принять участие. Ни Федя, ни Ваня при этом, скорее всего, не видят никакой логической связи между своими привычками и получившимся результатом. Однако на практике она есть.

Чтобы было еще нагляднее, приведу два примера из жизни.

Пример первый. Несколько лет назад меня попросили поработать модератором на одном российско-германском молодежном мероприятии. Все проходило по образцу "Петербургского диалога" - участники работали в рамках небольших совместных команд, потом каждая команда рассказывала о своих результатах. Естественно, что от каждой команды выступали двое - российский и немецкий студент. Выступает первая команда. Один напарник монотонно произносит заученный текст. "Отстрелялся". Выступает второй - красиво, артистично, его действительно интересно слушать. Заседание заканчивается, все идут на обед. Я сижу за столом вместе с организаторами. Они обсуждают, какой молодец второй студент, как он здорово выступал и куда его еще можно позвать. О первом уже давно забыли.

Второй пример. Мне регулярно звонит мой приятель, работающий в одной крупной организации. Из числа тех, куда студенты хотят попасть на стажировку. Вопрос у него каждый раз один: "У меня три заявки от студентов твоего факультета, что ты можешь о них сказать?" Мой приятель, конечно, держит при этом в руках подробные резюме. Но он прекрасно понимает, что красивое резюме далеко не всегда - признак толкового работника: нехитрое искусство пускать пыль в глаза доступно всем. Он, как и многие другие люди, ищет в окружающем информационном пространстве готовое решение, чтобы сэкономить время и силы. Я привычно подчеркиваю, что не могу полноценно судить об этих студентах (я их знаю не настолько хорошо). Но если речь идет о моем личном ограниченном опыте, то он таков: Петров производит очень положительное впечатление - действительно умный, старательный и все, за что берется, делает отлично. Про Иванова и Сидорова я такого сказать не могу. Ни Иванов, ни Петров, ни Сидоров никогда не узнают об этом разговоре. Тем не менее, он в конечном счете каждый раз играет решающую роль. И это, по моему опыту, скорее норма, чем исключение: люди ищут в информационном пространстве готовые ответы и подсказки - и от Ваших действий, в конечном счете, зависит то, какими будут эти ответы.

В заключение сразу же отвечу на возможные возражения.

- "Не надо все делать хорошо, надо делать на достаточном уровне качества, потому что в реальных условиях на все просто не хватит ресурсов". Давайте сперва определим, что мы считаем достаточным уровнем качества. К примеру, если речь идет об экзамене - достаточно просто получить "отлично" (но не пытаться быть лучше всех) или достаточно его просто кое-как сдать? Если речь идет о проекте - достаточно, чтобы у заказчика не было к нему никаких значимых претензий, или чтобы заказчик его просто принял (хоть и скрипя зубами)? Если мы в обоих случаях выбираем первый вариант, то наше "достаточно" - это, по сути, и есть "хорошо". Еще один важный нюанс: чем более выдающимся является Ваше достижение, тем большее впечатление оно производит на окружающих и тем более сильный след оставляет в информационном пространстве. Никто не помнит человека, который взошел на Эверест вторым. Ресурсов, конечно, всегда недостаточно, но иногда имеет смысл сосредоточиться на узком круге задач, но выполнить их так, чтобы все вокруг ахнули.

- "Все решает не качество работы, а связи". Разумеется, если Ваш папа - миллиардер, Вы можете оставлять в информационном пространстве любые следы без каких-либо последствий для себя. Но не все рождаются в золотых пеленках. Для подавляющего большинства смертных все написанное мной выше более чем актуально.

- "Я знаю одного придурка, который все время везде косячит и все равно в шоколаде". Жизненный успех (что бы мы ни понимали под этим термином) определяется не одним, а несколькими факторами. Репутация - один из самых важных, но только один. То, о чем я пишу выше - не железный закон, а закономерность, которая в разных обстоятельствах действует с разной силой. В определенных ситуациях другие факторы (например, социальные навыки) могут перевешивать; но при этом плыть против течения будет все равно намного труднее, чем по течению.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив