Блаженное послезнание

navlasov — 08.12.2019 К числу основных проблем, из-за которых наше понимание истории оказывается искаженным, Нассим Талеб относит "ретроспективное искажение, или наше природное свойство оценивать события только по прошествии времени, словно они отражаются в зеркале заднего вида (в учебниках истории история предстает более понятной и упорядоченной, чем в эмпирической реальности). (...) Почти всем, кого волновало происходящее, казалось, что они прекрасно понимают, в чем суть дела. Каждый божий день случались неожиданности, опровергавшие их прогнозы, но никто не замечал, что они не были предсказаны. Многие события казались бы полным безумием в свете прошлого опыта. Но они уже не воспринимались как безумие после того, как происходили. Такая ретроспективная оправданность приводит к обесцениванию исключительных событий".

Собственно, именно об этом я и написал вчера. С позиции послезнания причины и истоки событий прошлого кажутся нам абсолютно простыми, понятными и даже более того - неизбежными и совершенно предсказуемыми.

Конечно, ничто в мире не происходит просто так. У всего есть своя причина. История - это не хаотичное нагромождение случайностей. Поиски причин и движущих сил событий и процессов прошлого - одна из главных задач исторической науки. Проблема заключается в том, что очень часто эти поиски ограничиваются подгонкой фактов под заранее известный результат.

Вам нужно объяснить, почему армия государства А разбила армию государства В? Нет ничего проще! Берем все сильные стороны первой армии (а хоть какие-то достоинства есть у всех) и все недостатки второй армии (а у кого, опять же, их нет?) - и вуаля, картина маслом готова! Она получается настолько простой и убедительной, что мы снисходительно посмеиваемся над современниками событий, не сумевшими правильно предсказать результат войны. Ведь все лежало на поверхности!

При этом мы совершенно не задумываемся о том, что, окажись результат войны прямо противоположным, мы с такой же легкостью объяснили бы исход недостатками первой армии и достоинствами второй. Потому что у любой армии есть как достоинства, так и недостатки. И именно соотношение этих достоинств и недостатков в конкретных условиях (где какая-то сильная сторона может приобрести более важное значение, чем в другой ситуации) определяет исход. Да и тот самый элемент случайности тоже нельзя сбрасывать со счетов - хотя придавать ему слишком большое значение тоже неправильно. Как говорил старик Мольтке, "постоянно везет только достойному".

Конечно, бывает и так, что результат действительно понятен заранее. Так, исход столкновения прусской дивизии и французской республиканской дивизии осенью 1870 года предсказуем до безобразия. Даже если пруссаки измотаны боями, ослаблены потерями, голодны и босы, а французская дивизия только что сформирована и одета с иголочки. Но подобного рода предопределенность встречается далеко не всегда, и чем сложнее событие, чем больше его масштаб, тем реже мы сталкиваемся с ней.

Все вышесказанное относится не только к военной истории, но и к любой другой сфере. Потому что социальная реальность очень сложна и многогранна. При желании в ней можно набрать любую россыпь фактов-бусинок, нанизав их, как ожерелье, на ниточку собственных рассуждений. Именно поэтому подход к определению причинно-следственных связей должен быть осторожным, вдумчивым и профессиональным.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив