Формации

new_rabochy — 17.01.2022

Почему-то многих удивляет мой тезис, что нет ни капитализма, ни формаций. ИМХО, такое удивление есть признак туннельного зрения: «Я марксист, поэтому для меня формации это must, поэтому все должны видеть мир так же, как и я, ведь это единственно верное учение». Но сколько в мире марксистов? Даже если записать в них поголовно всех жителей КНР, включая беспартийных, то все равно не большинство.

Но я не собираюсь спорить с мировоззрением: каждый имеет право видеть мир по-своему. Я лишь хочу обратить внимание, что формационное мировоззрение внутренне противоречиво.

Возьмем такой пример: США в период 1776 - 1865 гг., т.е. до отмены рабства. Как марксисту охарактеризовать тот общественно-политический строй?

Первое, что приходит в голову – рабовладельческий. Ведь рабы! :) Проблема в том, что в рамках одной и той же страны в некоторых штатах рабовладение было, а в некоторых нет. Второй вариант – кракозябра: часть общества рабовладельческая, а часть капиталистическая. Но как быть с базисом и надстройкой (еще одна марксистская же догма)? Как может быть у двух разных экономических базисов одна и та же политическая надстройка?

А теперь такой вопрос: как изменилась формация в 1865 г. после отмены рабства? Случился капитализм? Но ведь рабовладение должен был сменить феодализм – более прогрессивная формация по сравнению с рабовладением! А капитализм должен вызреть в феодализме. Но вот феодалов-то в США и не было! :) И мы получаем еще одну кракозябру, которую так любит Алекс Торонтский. Помните, как у него удмурты перешли сразу от первобытно-общинного строя к социализму, минуя рабовладение, феодализм и капитализм? :)

И такие противоречия – на каждом шагу. Вот, скажем, Римская Империя – образец рабовладельчества. Ее, как и положено, сменил феодализм – более прогрессивная формация. Но в чем именно она была более прогрессивной?! В чем заключался прогресс империи Карла Великого и других варварских государств? Всех этих бесконечных остроготов, визиготов и лангобардов? Можно особо не заморачиваться и просто вспомнить, как историки называют последующие периоды: 6-10 века – «Темные века», начиная с 14-15 веков – «Возрождение». Понимаете? Возрождение того уровня развития, который был в отсталой рабовладельческой Римской Империи, началось лишь спустя 1000 лет прогрессивного феодализма! И это не пустые слова: вспомним древнеримские водопровод, канализацию, бани, дороги, многоэтажные здания … Не говоря уже об искусстве. Для последующих феодалов все это было недостижимой высотой.

Увеличение производительности труда? Оно связано с научно-техническим прогрессом, а не с формацией. Иначе европейцы, у которых уже тысячу лет был феодализм, не стали бы завозить рабов-негров в Новый Свет, верно? Ну, раз производство при феодализме более эффективно, зачем же возвращаться к рабовладению?

На самом деле принципиальный прогресс производительности сельского хозяйства произошел лишь в прошлом веке, после изобретения  процесса Габера, позволяющего получать недорогие азотные удобрения. Как на это повлияли формации? Да никак: нужно было накопить массу знаний, опыта и технологий в химии, на это просто нужно время. Люди же, которые это изучали, были во все времена. То же и в промышленности: нужно просто время для накопления и осмысления технологий, для сведения их воедино, для открытия новых источников энергии. Люди, которые этим занимаются, тоже есть всегда.

Еще вот надстройка эта. Чем принципиально она отличалась в рабовладельческом Древнем Риме и, скажем, в современных капиталистических США? Да там даже названия те же! Республика, сенат ... Капитолийский холм :) И там, и там - выборные должности и коллегиальные органы. «Император» это воинская должность, типа верховного главнокомандующего, а так главной должностью цезарей была консульская. Выборная.

В общем, видите, сколько противоречий!

Любимый контраргумент такой: ну надо же это как-то называть. А что это? Общество? Мир? Людей? Вам мало уже существующих слов? У Вас магическое мышление, и Вы полагаете, что, дав чему-то или кому-то имя, Вы получаете над ним власть? Я-то думаю именно так, но я ведь даже не материалист, в отличие от вас, дорогие товарищи :)

В общем, подумайте!

Сохранено

</>

Формации

Почему-то многих удивляет мой тезис, что нет ни капитализма, ни формаций. ИМХО, такое удивление есть признак туннельного зрения: «Я марксист, поэтому для меня формации это must, поэтому все должны видеть мир так же, как и я, ведь это единственно верное учение». Но сколько в мире ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

didius

Как форум по компьютерным играм помогает решать конфликты без крика и ссор

grigoriyz

Свекровь и невестка.

veronika_stef

Спокойной ночи!

nefer

Французский журнал "La Mode Pratique": какие темы были актуальны 108 лет назад

nut_g

Прогулка. Встреча с желной.

olesya11am

"Под каблуком" или под кайфом?

proehalimimo

ДТП в космосе

matsam

Интервью

uctopuockon_pyc

Без названия

• Ранее
• Архив