Почти поэтично о логике.

Один из диалектических вопросов родился ещё в глубокой древности, и до нас дошёл в виде песенки «Если у вас нет собаки ее не отравит сосед и с другом не будет драки, если у вас друга нет». Солон спорил об этом ещё с Фалесом, оба входили в список «7 мудрецов». Привязываться к другим людям или нет? Жениться, заводить ли детей или нет?..

Почему этот вопрос «диалектический»? Потому что решить его с помощью формальной (классической, аристотелевой) логики — невозможно. Но решать его нужно, и он решается с помощью диалектической логики. Которая является «второй базовой логикой сознания». И позволяет ему решать вопросы типа «что более ценно — лепта (маленькая медная монета) вдовы или несколько золотых монет богача?»

Формальная логика видит «количественные различия», и позволяет сравнивать их и делать выбор между «количествами». Диалектическая логика позволяет видеть «качественные различия», делать выбор между «качествами».

— Как же так? — скажут мне. — Ведь, зелёное и красное - это разные качества, и формальная логика позволяет сделать выбор между ними?..

Отвечу:

Здесь путаница. Многое количественное нам, как сознаниям, проще определять в «качественной» форме. «Качественная» форма очень удобна, очень наглядна для нас, очень удобна как форма «представления данных» — такая специфическая «визуализация», но по 5-ти каналам; —  «инфографика», поступающая нам по 5-ти каналам «органов чувств».

Поэтому нам не нужно взвешивать разные камни, сравнивать количественно граммы в них, мы «чувствуем», т.е. сравниваем качественно — этот тяжелее, а этот легче. Нас не интересует, что разные цвета — это просто разная длина одной и той же электромагнитной волны, мы просто видим (чувствуем) — это красный, а это зелёный. Это громко, а это тихо, а не — «разная (больше или меньше, т.е. количественно) амплитуда колебаний воздушно-газовой смеси».

Но есть «качество», которое не сводится к «количеству». Например, «дорога ложка к обеду». Или «лепта вдовы». Или «что является важным в данном случае? а на эту мелочь нужно обращать внимание? а если эта мелочь является такой важной в договоре, то, может быть она не мелочь, а важное, самое важное?». Или «кого слушать при принятии решений?» Или «распахивать целину или нет?» Или «сокращать выбросы углерода или нет?».

Все эти примеры объединены одним — они не решаются количественно, количественным анализом.

Может показаться, что выход в том, что кроме количества нужно учитывать что-то ещё, какие-то… качественные характеристики, качества.

Но проблема глубже.

Дело с том, что это те случаи, когда «количество» и «качество» входят в противоречие. И сознанию приходится выбирать — на чьей оно стороне? количества или качества? чью правду выбирать? ту которую подсказывает «качественный анализ» или «количественный»? счёт или чувствования?.. Как говорил один из героев О.Генри: «А теперь поднимемся из низменных областей поэзии в высшую сферу расчёта и факта!..»

Так как опереться при этом выборе сознанию не на что (кроме диалектическое логики, а обычное сознание ею не владеет), то оно опирается на… «иллюзию опоры» — в виде количественного анализа (абсолютно здесь не применимого, но другого у него нет), маскируя свою беспомощность и жалкость некой «твердостью марширования по логическим (формально-логическим) счетным лестницам». Абсолютно неприменимым, повторю, при выборе стороны при войне «счета» и «чувствования» (при противостоянии «количества» и «качества»).

Лепта вдовы количественно меньше, чем пожертвование богача. Но качественно лепта вдовы гораздо больше. В ситуациях такого «парадоксального противоречия» действует особая логика при выборе «правильного», адекватного решения.

Исторически известные школы обучения особому мышлению, основанному на этой особой логике (она же «вторая базовая логика сознания», она же «диалектическая логика») — это китайский чань и произошедший от него через несколько веков японский дзен. Коан служил в этих школах основным инструментом обучения. В европейской традиции эта логика известна как «диалектическая», результаты ее применения дошли до нас через Сократа, Гегеля, Маркса и Ленина, но она совершенно не была теоретически осмыслена в европейской цивилизации. В течение последних 20-ти лет эту работу проводил я, теперь она завершена.

Чем сложнее цивилизация, тем чаще входят в противоречие выводы, делаемые на основе «количественного анализа» (формальная логика) и «качественного анализа» (диалектическая логика). Или, другими словами, возможность применения «простых решений» в экономике, обществе, экологии, в любых отраслях человеческой деятельности становится все меньше, сокращаясь практически до нуля. Проблема в том, что «простыми решениями» являются все (!) решения, основанные на количественном анализе, на формальной логике. Именно эти «простые решения» всегда определяют «лепту вдовы» как полную чепуху. А это полная чепуха и неадекватность. Эта подмена «важного» на «неважное» — это и есть неадекватность, это и есть неверное (неправильное) решение, которое на высоких скоростях, на высоких уровнях сложности постоянно грозит разрушением и катастрофой.

Диалектическая логика (вторая базовая логика мышления) позволяет принимать верные, адекватные, правильные решения в ситуациях высокой сложности, когда количественные и качественные характеристики входят в противоречие (а это происходит постоянно в сложных процессах), когда мир нужно оценивать тонко, а не грубо. Т.е. когда нужна мудрость, а не только интеллект.

Так что, начиная с Солона и Фалеса, а на самом деле, ещё раньше, потому что древнегреческие 7 мудрецов — это отражение индо-арийских 7 мудрецов, появившихся на несколько тысяч лет раньше — человечество бьется над вопросами, не решаемыми просто интеллектом. Почему оно так делает? Потому что человечество мудро.