Живем ли мы в эпоху тоталитаризма?

new_rabochy — 15.01.2022 В журнале ув. Александра Майсуряна состоялась у меня небольшая дискуссия с участником sceptic_gztru (не знаю, как копировать упоминание).
Говорили о тоталитаризме, и он все пытался уверить меня, что сейчас мы и живем при тоталитаризме, а при Сталине был не тоталитаризм.
Я выразил сомнение, но так как мы постоянно обсуждали различные стороны концепции тоталитаризма, оппоненту постоянно казалось, что я меняю позицию, выкручиваюсь и т.п.
Это часто мне говорят, поскольку изначально ждут какой-то однозначной моей позиции, а узнав, что ее нет, начинают редуцировать мою позицию до собственной классификации, в рамках которой я попросту уклоняюсь от чего-то ясно-понятного.
Меня в этих подозрениях удивляет бессмысленность моих действий: зачем мне так хитро шифроваться, что это мне даст?
Поэтому я попробую изложить свое понимание концепции тоталитаризма более или менее непротиворечиво.
Кстати, если у меня есть о чем-то представление, это не означает, что я всецело разделяю это представление.
Если я знаю, что "неверные" в исламе - это вероучения, неверно истолковавшие послание Аллаха (иудеи и христиане), значит ли это, что я сам верю в существование Аллаха и его отношения с людьми разных конфессий?
Так и с любой концепцией: мне важнее, насколько мое представление о чем-то АУТЕНТИЧНО.
В данном случае: соответствует ли концепция тоталитаризма обстоятельствам современного бытия в разных странах? Обсудим, поскольку я пообещал Скептику ГЗТРУ разобрать вопрос отдельной темой.


Понятие тоталитарного государства ввел итальянский левый либерал Джованни Амендола:
"Амендола использовал «тоталитаризм» в 1923 году для негативной характеристики фашистской диктатуры Муссолини с целью подчеркнуть качественное отличие итальянского фашизма от прежних типов диктатур: деспотизма, олигархии, тирании и т. д. Тем не менее, этот термин пришелся по вкусу итальянским фашистам и получил с их помощью широкое распространение. В частности, в 1926 его начал использовать теоретик итальянского фашизма Джованни Джентиле.
В статье Муссолини «Доктрина фашизма» (1931 г.) тоталитаризм понимается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан. Как писал Муссолини, тоталитарный режим означает, что «Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato» - «Всё внутри государства, ничего вне государства, никого против государства». В положительном смысле использовали понятие «тоталитарного государства» и нацистские правоведы"//https://historicus.ru/obiknovennii_fashizm_i_totalitarizm

Лично я читал работу Ханны Арендт "Истоки тоталитаризма" (1951) в 2009 году, работая над дипломной работой о Нюрнбергском процессе. Книга эта толстая, страниц 700, читал я ее в читальном зале Ленинской библиотеки. Досконально не изучил, конечно, но сделал какие-то выписки и кое-что запомнил. Книга хорошо написана и в целом понятна.
Мое представление о тоталитаризме в основном восходит к этой работе. Есть еще работа Бжезинского и Фридриха 1956 года, но я ее не читал, а то, что о ней слышал, не показалось мне более четким, чем у Ханны Арендт.

"Стоит ли продолжать использовать столь идеологически нагруженный со времен холодной войны термин? Это до сих пор предмет дискуссий. Но так или иначе, общего у государств, которые удостоились звания «тоталитарных», тоже немало. Одни историки пишут, что обязательное условие тоталитаризма — массовое народное политическое движение, другие — что таким условием является милитаризм. Но практически все сходятся на нескольких непременных чертах тоталитарного режима:

- Проникновение государства во все сферы жизни общества, его стремление полностью, тотально контролировать частного человека, подчинить себе его свободную волю, лишить всех личных принципов и навязать вместо них один-единственный — лояльность."//https://diletant.media/articles/45285059/

Начнем с того, что "тоталитаризм" - не термин. Термин отличается однозначностью, как препод культуры речи вам скажу.
Например, "карбюратор", "синхрофазотрон", "ацетилсалициловая кислота" - термины.

Выражения из гуманитарных "отраслей знания" (как некогда обозначил эти "науки" мой бывший френд Водокачкин) терминами не являются в принципе, потому что трактуются и так, и эдак.
Поэтому "социализм", "капитализм", "тоталитаризм", "общенародное государство" - это что-то вроде выражений теологии типа "Божья благодать", "святость", "грех". Один составляет такой список грехов, другой эдакий, одна церковь считает святым НН, а ее зарубежный аналог не согласен, и т.п.

Поэтому понятия гуманитарных "наук" всегда исходят из какой-то традиции, а не являются "объективными".
Это карбюратор останется карбюратором и у коммуниста, и у фашиста, и у мусульманина, и даже у индуиста - инжектором он не станет)).


ТОТАЛИТАРИЗМ И РЕЛИГИЯ
Ханна Арендт начинает повествование с понятия "массового общества". Дескать, около второй половины 19 века пошла активная пропаганда эгалитаризма и разрушение сословных обществ, что повлекло следующее:
«Падение охранительных стен между классами, — писала Арендт, — превратило сонные большинства, стоящие за всеми партиями, в одну громадную, неорганизованную, бесструктурную массу озлобленных индивидов… Они не нуждались в опровержении аргументации противников и последовательно предпочитали методы, которые кончались смертью, а не обращением в новую веру, сулили террор, а не переубеждение»//https://ru.wikipedia.org/wiki/Арендт,_Ханна
Мы видим, что Арендт говорит о классах скорее как о сословиях - и я склонен с ней согласиться: классы 19 века были сильно отличны от тех, кого сейчас упорно пытаются впихнуть в прокрустово ложе этой старой концепции.

Тем самым устраняется представление о том, что религии давали образцы тоталитарных обществ. Мол, попы регулировали все стороны жизни, манипулировали сознанием, смыкались с репрессивным аппаратом, - то бишь тоталитаризм был всегда.

Однако в представлении авторов, писавших о тоталитаризме, люди в религиозных обществах жили традиционно, были разделены сословными перегородками и считали их божественным установлением. Бывали флуктуации, конечно, вроде Жакерии и движения анабаптистов, но в среднем было устойчиво. И лишь к ХХ веку массовый отход от религиозной веры и ожидание быстрых социальных перемен, в том числе в своем непосредственном бытии, влекло появление вот этого "массового человека", который готов "всем бошки поотшибать" ради некой сверхценной идеи.
Сия идея как раз заменила современным людям религию.

Тут возникает вопрос: а исламисты типа ИГ и "Аль-Каида"? Люди, далекие от ислама, склонны приписывать ему склонность к терроризму и подобным движениям. Реально же политический ислам есть превращенная форма как раз вот этих сверхценных социальных идей быстрой переделки общества в общество справедливости.
"Политический ислам" не тождествен понятию "ислам". Это модерная идеология, сочетающая ленинизм и маоизм с Кораном, условно говоря. Аналогом в католицизме является латиноамериканская "теология освобождения", осужденная Ватиканом как ересь.
Ибо мировые религии не нацелены на решение социальных задач, а провозглашают приоритетом спасение души верующих после смерти.
Да, попы живут в обществе и помогают политикам в их практических вопросах типа "защиты Отечества" или "честного труда", но в целом это действия в рамках общей цели - попасть в рай (у буддистов вместо рая хорошая реинкарнация, но вряд ли это "исполнение задач съезда вьетнамских коммунистов").


ТОТАЛИТАРИЗМ И СРЕДСТВА МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ
Часто говорят: какой там у Сталина мог быть тоталитаризм, если и телефонов не было!
Это верно. Сейчас с коммуникациями получше.
Тоталитаризм мог быть лишь корявый и убогий, как и весь СССР времен Сталина. Аналогично и гитлеровский тоталитаризм.
Геринг, послушав на Нюрнбергском процессе про Освенцим и прочие "фабрики смерти",  о которых он знал, но в общих чертах (что это не дома отдыха), сказал: "Как все это глупо и отвратительно" (примерная цитата). Поразительно не то, что людей там убивали в большом количестве, а отсутствие какой-либо пользы от грандиозных усилий по созданию душегубок, газовых камер и крематориев, айнзатцкоманд и массовых казней в оврагах.
В наше время контролировать общественные настроения куда удобней. Собирать информацию - одно удовольствие. АйПи-адреса, соцсети, фотки и личная информация по большинству жителей развитых стран не требует слежки и пыток. Есть еще телевидение, Интернет и т.п. ресурсы для "создания монолитного дискурса".
Но Ханна Арендт писала, что "насилие есть нерв тоталитарной системы" (или как-то наподобие).
Насилие же современного общества не выходит за рамки судебной системы и отдельных внесудебных расправ.
Для сравнения в СССР с  1930 по 1940 было выслано около полутора миллионов так называемых "кулаков" и их семей, с 1937 по 1945 - свыше 2 млн человек в рамках высылки народов, а осуждено за "политические преступления" (то есть нелояльность системе) за 1921-53 - свыше 3.5 млн.
Итого высылки, посадки и расстрелы по сомнительным поводам составили не менее 7 млн, что составляет процента 4 населения.

Для отдельных групп (немцев, крымчаков, чеченцев, месхетинцев, балкарцев, карачаевцев, калмыков, корейцев) высылки составили около 90%.
 Вот как найдете в современном обществе столь же дискриминируемые и массовые (превышающие 1% всего населения) группы, укажите на них, я их не вижу.


ТОТАЛИТАРИЗМ И США
Часто говорят, что в США и в Британии (почему-то) тоже тоталитаризм!
Мол, промывка мозгов сильна. И в Штатах японцев выслали в центр страны во время ВМВ.
Тут надо отметить вот что.
Промывка мозгов в виде рекламы и навязывания некоего базового отношения к жизни (дискурса), несомненно, присутствует везде, что связано с развитием ТВ, радио, Интернета, а они опираются на крупные корпорации и некоторое единство представлений.
Кроме того, на Западе всегда было некоторое единство подходов, что продиктовано уницифирующей ролью Церкви и общественного мнения.
Собственно, некоторые брутальные ходы большевиков связаны с тем, что они скорее хотели создать "общество как на Западе".
Например, на геев в России всегда смотрели сквозь пальцы, и банщики с ямщиками и матросами частенько подрабатывали однополой проституцией, но никто их особо не преследовал, не было в России и смертной казни для геев, как в ряде западных стран.
Но в 1930-е было введено лишение свободы за мужеложство, а в 1990-е отменено. Потому что пытались "стать цивилизованными".
Так вот унификация дискурса в развитых странах не подлежит сомнению (и описывалась авторами антиутопий типа Хаксли и Брэдбери), тем не менее возможны карликовые проявления свободы: небольшие журналы, радиостанции и т.п. Это возможно и в РФ: см. "Эхо Москвы", "Дождь" и проч. Наше сообщество принципиально не проводит единой идеологической линии, хотя такие идеи поступали.

Что касается японцев, то тут вопрос, что с ними стало ПОСЛЕ ВОЙНЫ. Их выпустили из лагерей, а в начале 1990-х выплатили компенсации.
Было их около 300 тысяч.

В СССР в 1948 вышел указ об оставлении сосланных народов в местах ссылки навечно. При нарушении было 25 лет каторги. В 1955 или около того каторгу заменили 5 годами лишения свободы, а чуть позже уголовку убрали. В 1972 разрешили селиться в других регионах всем народам, кроме крымчаков (они не упоминались), поэтому им создавали трудности при прописке в Крыму, что описано в романе Л. Улицкой "Медея и ее дети". Как бы в СССР пожестче малость, не находите? И во время, и после войны.


ОДНОПАРТИЙНОСТЬ И ВОЖДИЗМ
Ну да, классические теории тоталитаризма опирались на эти явления, а сейчас этого куда меньше. Вместе с тем это какой-то второстепенный признак...
В то же время понятно, почему они фигурируют в теории тоталитаризма: однопартийные диктатуры связаны с навязыванием некоего единого дискурса, некоей сверхценной идеи всему обществу.
Причем это не такое навязывание, что где-то там у себя в ячейке чуваки трут про цели и задачи - нет, кругом октябрята, пионеры, гитлерюгенд, в букваре дедушка Ленин, в вузах кафедры научного коммунизма, а в Рейхе проверка на еврейскую родню.
В Штатах есть некая консьюмеристская идеология, но Наоми Кляйн и Ноам Хомски издаются, их можно читать, обсуждать, их и на ТВ, небось, приглашают. Пусть и не на центральные телеканалы.
Вот Наоми в университете в США: https://www.youtube.com/watch?v=Rs6Ajz6Hir8
Что-то не помню, чтобы буржуазные профессора в 1930-е выступали в ХГУ, скажем, с критикой Советской власти)).
Всего 5 тыщ просмотров за 6 лет. Во всем тоталитаризм Первого канала виноват, конечно)).


ТОТАЛИТАРИЗМ, НАЦИЗМ И КОММУНИЗМ
Исследователь фашизма Вольфганг Випперман пишет:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конечно, концепция тоталитаризма устарела и выглядит предвзятой, а ее политическая цель очевидна: уравнять советский и нацистский режим и противопоставить их режимам парламентской демократии как вершине мировой политической практики.
Кроме того, она глубоко приблизительна.
В то же время, характеризуя некоторые тенденции, с целью отграничения от авторитарных, автократических тенденций, иногда имеет смысл говорить о тоталитаризме (упомянутый Водокачкин и "авторитаризм" отрицает - одну классовую борьбу признает, видать, ножами для нее затаривается).
Если мы в целом отрицаем это понятие, то не имеет смысла говорить, что сейчас тоталитаризм и наступил.
Если же мы концепцию признаем, то странно, что мы игнорируем массовые насилия и однопартийные диктатуры, а говорим лишь о сборе информации о населении и навязывании ему неких общекультурных ценностей (салата оливье, фильма "Ирония судьбы" и рекламы с Бузовой).
Вот тут, правда, чувак нашел тоталитарные режимы в КНР, КНДР, Вьетнаме и на Кубе)): https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennyy-totalitarizm-i-ego-raznovidnosti/viewer

Какой-то "Ленинградский юридический журнал" 2016 года. Халтура, короче.

Ранее по поводу тоталитаризма в НР высказывался Владимир Василиев, но его концепция мне не близка.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив