Есть ли "консервативный выход" из изотропного тупика?

anlazz — 15.10.2024 Кстати, в процессе написания предыдущих постов неожиданно понял, что пресловутые "консерваторы" на самом деле "берут" людей именно на том, что предлагают какое-то преодоление господствующей сейчас "социальной изотропии". То есть, "консерваторы", нападая на современное равенство, точнее, конечно, "равенство", совершенно справедливо заявляют, что в подобном общества все сводится к "прожиранию". (К уничтожению бесценных ресурсов ради удовлетворения текущих желаний.) И что такое общество не может считаться жизнеспособным.

О том, что последнее - верно, было уже неоднократно сказано в прошлых постах. Поэтому чем дальше, тем более привлекательнее становятся "консервативные идеи" для тех, кто реально старается задумываться о будущем человека. (Отсюда - интересный феномен "консервативного ренессанса", идущего... снизу. То есть, не от элиты, как таковой, а от разнообразных представителей "мелкой буржуазии" и "специалистов", что кардинально отличается от бывшего в прошлом. Когда консерваторы всегда были ставленниками крупного капитала.)

Но насколько возможна "консервативная программа", предлагаемая сегодня? То есть, насколько в текущем социальном пространстве можно реализовать обещаемую ими поддержку "церкви, частной собственности и семьи" - которые выглядят спасительным спасательным кругом в современном море аномии, индивидуализма и прочего обывательства? Потому, что - как не странно - если смотреть теоретически, то оное реально могло бы стать спасением текущего мира. (Если бы в условиях "консервативной программы" удалось "хотя бы" поднять рождаемость до СКР 2.5, а еще лучше - до 3.5 и выше, то это было бы реально очень-очень-очень большим достижением.)

К сожалению - нет! Потому что - как уже неоднократно говорилось - и семья, и религия, и собственность есть не какие-то "вечные, данные свыше ценности", но механизмы для работы вполне конкретной производственной системы. Той, что господствовала в мире где-то со 2 тысячелетия до Р.Х. и вплоть до 1920-1930 годов прошлого столетия. И которая основывалась на семейном крестьянском хозяйстве - альфе и омеге всей нашей цивилизации, если что! Да, именно так: если мы рассмотрим все "экономические системы" со времен Древности и по недавнее время - то есть, системы "организации выживания человечества" в условиях враждебной среды - то увидим, что все остальное тут являлось всегда вторичным по отношению к крестьянству. Даже в самых развитых странах. (Скажем, в тех же США 19 века - ну да, вместо крестьян там были "фермеры", но разница по сути небольшая. Тем более, что реально "фермеры" часто владели своей землей, а не арендовали ее - т.е., были именно крестьянами.)

Все остальное же - начиная с металлообработки и заканчивая сочинение панегириков - могло существовать только потому, что был избыточный продукт, создаваемый крестьянином. И промышленность изначально да, работала скорее на "улучшение потребления" оного - а не на его создание. (Скажем, произвести ткань для "господсткой одежды". Или ружье для возможности "изъятия прибавочного крестьянского продукта у соседнего государства.) Реально переход ее на "самообеспечение" начался даже для развитых стран лишь во второй половине позапрошлого столетия, а полностью (почти) мир был охвачен "промышленным переворотом" лишь после Второй Мировой войны.

Что это значит? А то, что "прежнее", привычное нам понимание той же собственности - когда у земли (или иного ресурса) один "официальный хозяин" - к сожалению, ушло в прошлое. (Поэтому смешными звучат слова псевдолевых о каких-нибудь "фабрикантов": где вы оных сейчас выкопали? Ну ладно - в мелком и среднем бизнесе подобные типы еще встречаются, но в значимом бизнесе, в крупном, простите... там только "владельцы акций". Которые на "колебаниях курса" делают на порядки большие деньги, нежели могут физически "выколачивать из рабочих".) Но если нет хозяина - а есть "акционеры", причем даже владение контрольным пакетом давно уже стало архаикой - то огромный пласт "производственных традиций", механизмов управления собственностью уходит в прошлое.

И, например, для предприятия сейчас уже является ненужным... собственное выживание! Да, именно так: поскольку реальные владельцы заводов "распылены" по разным организациям и фондам, то для них сохранение производственного процесса на конкретном заводе уже давно не есть базовая цель. И они могут эти заводы закрывать по самым надуманным причинам - в то время, как раньше "настоящий владелец" стремился "тянуть" предприятие вверх до последнего. Пример - см. то же поведение "немецкой промышленности", коя еще вчера была первой в Европе, а сегодня сливается с фантастической скоростью. Хотя реально ресурсов одного "Фольксвагена" с лихвой хватило бы на то, чтобы вынести всю "еврошушеру" в виде "климатических идиотов" к какой-то там матери. (Да хоть киллеров нанять - и грохнуть всех тех, кто за "зеленую экономику"!)

Ну, а раз базис экономики - скажем, энергетика, тяжелая промышленность, химическая промышленность, машиностроение и т.д. - не подчиняется "принципам частной собственности", то что же остается консерваторам. Мелкие и средние предприятия? Но они, по сути, так же давно уже "вторичны": скажем, тот же "авторемонт" в западных странах давно уже стал почти полностью "авторизованным", связанным с "официальными брендами", и реально "хозяин" подобного предприятия мало чего может. Вернуть же огромные концерны в "одни руки" - назначить отдельных лиц владельцами фирм с оборотом в десятки миллиардов долларов - по сути, невозможно. Да и вообще, "акционерный капитал" возник не сам по себе - а именно как последствие вполне конкретных производственных изменений.

То же самое и со всем остальным. Потому, что реально ту же семью - коя была базисом общества, его "минимальной ячейкой" в период традиции, невозможно восстановить в условиях разделения труда, а уж тем более - того катастрофического разделения труда, что наблюдается сейчас. Потому, что "сила патриарха", главы семьи (большой), земле- и домовладельца была именно в том, что он определял весь ритм производственной деятельности. (И, кстати, те мужчины, которые оного лишались - то есть, лишались доступа к земле или иной производящей собственности - на право "патриарха" претендовать не могли.)

Можно ли "вернуть" ту семью? Нет, потому что, например, для работающей женщины "патриархом" выступает не муж, а начальник. А для неработающей - государство с пособиями. И да, просто так "запретить женщинам работать и так загнать их в семью" уже не получится - потому, что ни одно общество, кроме "ультрапаразитического" оного позволить себе не может. И в ту же "эпоху традиции" женщины вполне себе работали на сельхозпроизводстве - жали, ворошили сено, кормили скот, ткали полотно и шили портки! (Вообще, единственный "мир чистых домашних хозяек" был в США второй половины 1940-1950 годов - когда см. сказанное выше.)

Так что, как не печально, но без возврата производства "в семью" вернуть эту самую семью не получится - как не старайся. Ну, а про религию можно вообще не вспоминать: всякий, кто изучал религиозные системы, знает, насколько чисто и безупречно оные вписывались в "годовой сельскохозяйственный цикл", при этом "основа" религиозного учения уходила на второй план. (В этом смысле буддизм очень хороший пример дает: изначально "анахоретская" система взглядов с отказом от "всего мирского" - в том числе и божеств/духов/ада/рая - став "государственной религией" обрела все указанное. Потому, что традиционное сельское хозяйство - оно этого требует.)

В общем, нет, не будет "консервативной утопии", как не хотелось бы ее. (Без шуток - модель, предлагаемая консерваторами, много более приятна для человека, нежели те безумные системы, что собираются строить либералы. И выбор "между фашизмом и монархией", думаю, будет всегда однозначным.) Но что это значит? А это значит, что "спасительная иерархия" - задающая смысл жизни - выстроена не будет. Или же будет - но на самом деле окажется пародией на "настоящую иерархию", так как фашизм изначально пародирует монархическое устройство. (А текущий "швабовский квазифашизм" пародирует, в свою очередь и сам фашизм.)

А значит - путь только один. Только признание анизотропии и необходимости направленного развития, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив