Еще немного про скиентизм

anlazz — 12.10.2024 В продолжении поднятой в прошлом посте  теме хочется еще немного остановится на явлении "скиентизма" и том, что это явление означает. И, прежде всего, стоит сказать, что термин "скиентизм" ("сциентизм") нельзя назвать устоявшимся - изначально оное означало просто приверженность научному мышлению и не несло никакой отрицательной коннотации. Однако к настоящему времени стало необходимым отделить "просто научное мышление" от того явления, которое сформировалось в современном сознании (не только западном). И которое состоит в том, что ....

Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, скажем, что наука сама по себе, разумеется, осуждаться не может. (Хотя некоторые консерваторы - а точнее, "консерваторы" - и делают указанное.) Потому, что наука, это: а) деятельность, полностью соответствующая главной задаче человечества - преобразованию реальности под пригодную для жизни; б) деятельность, полностью доказавшая свою эффективность при применении в определенных условиях; в) без науки современное общество существовать не может в физическом смысле - потому, что современное индустриальное производство опирается именно на научные модели.

В чем же тогда проблема? А в тех последних двух словах, что идут в "пункте б". То есть, в понимании - или непонимании - изначальной, априорной, принципиальной ограниченности научного знания. Да, ученый становится ученым - а, скажем, не просто "мудрецом" - именно тогда, когда понимает и принимает данный факт. Понимает и принимает то, что на самом деле все его прекрасно работающие (в предсказательном плане) теории на деле описывают лишь маленький "кусочек бытия", где, собственно, и велись исследования. Настоящие ученые это знают прекрасно.

А вот различные представители "теории торсионных полей" и "эфиродинамики" - например - нет. Потому, что они сразу выдают "общую теорию всего", изначально описывающую все явления в мире. Скажем, "торсионные поля" одновременно и лечат, и позволяют получать "энергию из ничего", и летать над землей и над Землей, и т.д. и т.п. (Знаю, что в свое время подобное ожидалось и от вполне "респектабельных" сущностей - например, электромагнитного излучения, см. "феномен Теслы" - но именно то, что от этого отказались, собственно, и означает настоящую науку.) "Эфирщики" при этом - забавный эффект - еще умудряются и не знать свойства эфира, как такового - то есть, того, что изначально считалось, что данная "субстанция" есть жидкость и описывается уравнениями гидродинамики. Но сторонники подобных "квазинаук", "псевдонаук" - это только самая верхняя часть проблемы.

Поскольку гораздо чаще встречается то, что в роли "квазинауки" оказываются совершенно респектабельные и прекрасно работающие теории - которые "просто выводятся" из-под рамок изначальных ограничений. Это и есть "скиентизм". Он проявляется в различных науках - от физики до экономики - но, в общем, характеризуется именно про "необычайной свободой интерпретаций", при которой одни моменты опускаются, а другие наоборот, акцентируются. Самый яркий пример этого - разумеется, "климатическая истерия", т.е. идея "глобального потепления", которое создается человеком и которое очень скоро приведет ко всемирной катастрофе. Что тут важно? А то, что, в целом, "прямого обмана" в рамках оного очень мало: реально потепление сейчас идет, выбросы углерода или метана реально обладают парниковым эффектом, потепление реально может привести к различным катастрофическим ситуациям. Проблема тут не в том, что этого нет - а в другом.

В том, что модели, которые используют для расчета "климатических изменений" на самом деле являются крайне приближенными, использующие многие допущения - потому, что "строгую модель климата" в современной реальности получить физически невозможно. (Не только потому, что всех имеющихся мощностей компьютера просто не хватит - напомню, что даже банальное "предсказание погоды на 3 дня" и то требует суперкомпьютеров, хотя оно так же не строгое. Но и потому, что мы не можем сказать вообще, что знаем все факторы, воздействующие на климат. А уж если учесть, что климат есть система "самозамкнутая"... в общем, лучше сюда не лезть.) Поэтому да, предположения! По уровню находящиеся где-то рядом с гаданием на кофейной гуще - то есть, есть информация, что "климат теплеет", но почему и как - вопрос открытый. (О том, что "климат теплел" - их холодал - неоднократно даже в человеческой истории, можно не упоминать, это более, чем очевидно.)

Или вот возьмем вопрос "гендерного взаимоотношения", с его, в общем-то, доказанным фактом, что "гендер есть социальная роль", "социальное отображение для пола". А так же с тем, что "гендеры" как-то социально взаимодействуют друг с другом. Понятно, что оспаривать оное смешно. Но вот когда отсюда выводятся конструкты "гендерного угнетения", "гендерного освобождения" и т.д., вплоть до возможности "смены гендера". Потому, что реально эти самые "гендеры", во-первых, если сложные социальные явления, созданные для конкретным и важных социальных целей - и "просто так" их перебирать, перекраивать невозможно. (Что-то, конечно, получится - но исключительно деструктивное, ведущее к разрушению благ.) А, во-вторых, как любое "отражение", гендер непроизволен: ну, нельзя же сделать так, чтобы яблоко в зеркале отражалось, как бублик - и всё тут. Так же нельзя, чтобы "мужской пол отражался, как женский гендер" - если, конечно, мы действует в физическом мире, в мире производящем. (Если в виртуальном пожирающем - то тут можно все, даже отображение "жирного скуфа" как "юного летающего хорька-гермофрадита", но это будет исключительно деструктивное явление.)

Но "скиентисты" обрывают свои рассуждения на том, что "гендер есть социальная роль" - и всё тут! И значит, можно делать с оным любые манипуляции, а ограничения - это для убогих! ("Будьте реалистами - требуйте невозможного!" Заметьте, кстати: не "делайте невозможное", а именно "требуйте". Падайте на пол и сучите ножками - вам помогут. Впрочем, это уже несколько иная тема.) Данный момент превращает абсолютно логичную и респектабельную теорию в чистый "прах", в бессмыслицу, в абсурд - и вот уже идет процесс абсурдизации дальше, вплоть до признания, что между человеком и животным нет никакой разницы!

Кстати, оное так же доказывается "с помощью науки": вот есть такая наука - этология, занимается изучением поведения животных. Вполне работоспособная наука и все такое - но ее начинают применять к человеку. И получают огромное количество "теорий" и концепций, со всеми этими "альфасамцами" (забавно, кстати, но указанная модель - с "альфами и омегами" - изначально была разработана для ... кур! Да, для птиц - т.е., существ с совершенно иной физиологией даже, нежели человек!), с "сексом в обмен на еду" и т.д. и т.п. При этом никого - еще раз скажу - не волнует тот факт, что все это разрабатывалось для существ с совершенно иной не психологией даже, а физиологией, что игнорирование интеллекта - смешно, и что сам феномен "секса" к животным никогда не применялся по причине его отсутствия. (У животных - инстинкт размножения, а это совершенно иная сущность, описываемая совершенно иной моделью.)

И вот уже валятся бурным канализационным потоком бесконечные "работы" с "советами о том. как строить личную жизнь, карьеру и прочее", основываясь на "выгодном половом партнерстве", на разнообразных "половых отборах" - все эти "пути стервы", "как выйти замуж за миллионера" и все подобное. И уж конечно, никогда не "заводить знакомства" с мужчинами, зарабатывающими ниже средней зарплаты! (Для мужчин так же есть что-то подобное - с подробным описанием того, какой должна быть идеальная женщина и что она должна делать.) Что тут самое смешное - так это то, что если бы все эти автор(ки) и читатели(ки) смогли бы выйти за пределы "этологии человека" (которой - еще раз см. выше - быть не может в принципе), и взять бы ту же теорию вероятностей, то они бы с легкостью подсчитали, что по этим своим "разумным запросам" они получат себе "полового партнера" не быстрее, нежели выиграют в лотерею. Ибо количество кандидатов (с обоих сторон) минимально. Но - для скиентиста заниматься "переходом между науками" принято еще меньше, нежели это принято для нормального ученого. (При том, что и в "нормальной науке" оное вот уже лет 70 как очень серьезная проблема: специализация пожирает всё!)

Итог, конечно же, однозначен: толпы одиноких людей стучатся в кабинеты "психологов" - и хорошо еще, что не психиатора, хотя те же психотерапевты так же выписывают "волшебные таблеточки". Кои эти "одинокие и несчастные" глотают горстями, дабы "волшебная наука" не дала им самоубиться. (О том, зачем самоубиваться даже тогда, когда не можешь "найти партнера" - это они сказать не могут. Потому, что принято так делать - и все тут.) А потом другие скиентисты пишут, что именно благодаря "волшебным таблеткам" человек живет лучше и дольше, и вообще, любые наезды на фарминдустрию - это моветон. Впрочем, тут мы уже подходим к другой важной и интересной теме - хотя, конечно, вопросы "скиентизма" в ней так же присутствуют. (Спойлер: эта тема о том, что современный человек принимает как норму именно "внешний локус контроля" - термин из поп-психологии, но, в целом, он мне кажется разумным. И что это ведет к неизбежному росту "фармакократии" в текущей реальности, вплоть до того, что очень скоро в "свободном мире" все вообще будет задаваться "таблетками". Как у Лема в "Футурологическом конгрессе".)

Но обо всем этом, разумеется, надо говорить уже в отдельном посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив