Скиентизм: скажи котикам - нет!

anlazz — 11.10.2024 Некоторое время назад Синяя Ворона опубликовала пост под названием "Прощай, Му-Му" . Пост о том, что в Европе - по крайней мере, в Германии - все время ужесточают правила содержания домашних животных. На самом деле они и сейчас уже достаточно жестки - все эти "правила обращения" и т.д. - но с каждым годом становятся еще жестче. Ну, и да: уже давно (лет пять как) идут разговоры, что все эти собаки и кошки являются "источниками углекислого газа" - который, как известно, несет жуткую опасность. (В отличие от, например, обедненного урана - который, напротив, с т.з. западного официоза нисколько не опасен.)

И это еще "хорошо": вон коровы - те вообще метан выделяют! И поэтому подлежат уничтожению - хорошо еще, что не немедленному. Ну, а собаки с кошками... до них, думаю, так же дело дойдет - если судить по текущему развитию "климатической дури". И останется западному обывателю только возможность "завести себе электронного друга" - некую конструкцию с ИИ, заменяющую живое животное. (Ведь "электронная собака" СО2 не выделяет - а то, что происходит при производстве электроники... это никого не касается.)

Или еще проще - есть такая прекрасная возможность, как... Впрочем, о ней будет в конце. Пока же стоит сказать, что пост Синей Вороны, конечно, был интересный - но я фактически о нем забыл. И вдруг сегодня читаю текст знаменитого Панчина - это такой самый-самый-самый просветительский просветитель в России, если что. И пишет он, разумеется, крайне интересные и самые научные вещи - за что его, собственно, и любят. Так вот:  недавно он написал пост про "токсоплазму" - такого одноклеточного паразита, который живет в клетках человека и животных, и, в общем-то, вызывает для оных негативные последствия. 

Познавательный материал, хотя и не сказать, чтобы там было особо новое. (Токсоплазма "любима" современным инфопространством - ниже будет сказано: почему?) Почему я вспомнил оный в связи с постом Синей Вороны? А потому, что одним из идей господина Панчина, высказанной им в связи с этой самой "токоплазмой", была, разумеется, мысль о том, что "котики вредны". Точнее, конечно - эта мысль не Панчина, она давно уже (лет пять) гуляет по сети, и, судя по всему, является одним из проявлений западного "скиентистского мейнстрима". Разумеется, она "не про котиков" изначально - там основная идея в том, что поведением человека могут управлять некие "внешние биологические факторы", в том числе и простейшие паразиты.

Это - очень важная часть современного скиентизма. (Понятно, что не спроста - но об этом будет уже отдельно.) А кошки, которые тут оказываются "замешаны" - это так, просто небольшая часть оного. Но на фоне сказанного выше - про то, что в Европе (на которую ориентируются "наиболее образованные и развитые" представители всего мира) идет очевидная "дезоологизация" жизни людей, начиная с уже упомянутых коров и прочих сельхозживотных, поголовье которых сокращают и заканчивая котами и собаками - данный момент начинает выглядеть очень интересно. Потому, что, например, при большинстве поминаний токсоплазмы обычно опускают то, что кошки заражаются оной через ловлю мышей - а последнее "в обычных городских условиях" уже давно редкость.

Панчин, кстати, помянул - за что ему спасибо! Равно как помянул он и про то, что коты бывают заразными ограниченное время, и что подавляющей части заражений можно избежать, банально моя руки после чистки лотка! (Ну да, бывают такие люди, которые убрали, простите, гавно - и сразу же к столу, кушать. Реально бывают... но об этом чуть ниже.) Пока же можно только сказать, что из сказанного выше - а так же из фактов, которые приведены в тексте Панчина - можно понять (помимо того, что "коты - это не главная беда") следующее:

Заражение той же токсоплазмой может с легкостью происходить через немытые руки! А так же - через несоблюдение иных правил гигиены, благодаря чему "зародыши паразита" проникают с уличной грязью в человека! Запомните этот момент внимательно. Потому, что, с одной стороны, он более, чем банален - собственно, то, что "паразиты приходят с улицы" знали и сто лет назад. С другой, еще раз, в большей части "популярных  статей на эту тему" главный упор делают на котов, которых и "объявляют" виновниками эпидемии.

А вот такой банальный канал заражения не только токсоплазмой, но и огромным количеством иных заболеваний, как "уличная еда" или "быстрая еда" все эти "просветители" обычно опускают. Хотя с т.з. логики любой "уличный обед" - это настоящий букет разнообразных зараз и паразитов, от банальных глистов до экзотики. (И да: это будет даже в том случае, если "продавец шаурмы" соблюдает правила работы ... да, оное есть редкость, но оно случается. Потому, что пыль, потому, что касание еды немытыми руками - да тут хоть из гермопакета эту шаурму доставай, все равно, чего-то схватишь.)

Почему нет массового заражения при этом? А потому, что - иммунитет у человека достаточно высок. (А так пишевые отравления от "шавухи" хватают часто - но дело обходится, как правило, банальными "проявлениями".) Но в данном случае важно не это - а то, что индустрию быстрой еды "борцы с котами" из научного мейстрима наезжать не рискуют. Скорее наоборот. А вот на домашних животных - это да! (Кстати, про то, что "быстрая еда" сама по себе - вне всех инфекционных проблем - есть сама по себе огромная проблема для человека, думаю, говорить не стоит. Потому, что это так же давно уже известно. Но - опять же - эта тема при всей своей очевидности и важности постоянно игнорируется!)

То есть, иначе говоря, "скиентисты" работают во вполне конкретной понятийной системе, формируемой западным истеблишментом - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Причем - как в приведенном примере - это происходит во вполне нейтральной области с нейтрально же настроенными ислледователями и популярнизаторами. Потому, что "нельзя быть свободным от общества, в котором живешь", и уж тем более, от общества, с которого кормишься. (А любые "просветители" - как нетрудно догадаться - именно что "кормятся", а не зарабатывают себе на жизнь.)

Так что да, коты для них будут мишенью для атаки - потому, что, ИМХО, само содержание домашних животных для текущего западного мейнстрима ("швабовского квазифашизма") есть объект, который должен уничтожить. (Еще раз: для "элит Запада" с их "климатической дурью" идеей выступает то, что человек должен иметь в качестве компаньона только ИИ. Причем, это касается не только животных, но и людей - в идеале как в "СНАФФЕ" у Пелевина, должны быть "роботоженщины" для сексуальных утех, и ничего более.)

Потому, что отчуждение! У нас, кстати, так же к этому идет движение - пусть много медленнее, что внушает надежду, и конечно же, непоследовательно, но идет. Впрочем, ладно - есть огромная вероятность того, что так и не дойдет до конца, но с Европой все уже понятно. Потому, что будет вечное одиночество "наедине с AI" в коливинге - да, именно так, как бы абсурдным оное не казалось. И это, если честно, еще "хороший финал".

Потому, что есть один момент, по сравнению с который "ИИ-протез" может выглядеть еще достижением. Ну да, тот самый, что сопровождает современный Запад с давних времен, а в последние годы снова стал популярным: вещества, "меняющие сознание". Наркотики. Которые, по сути, еще проще ИИ и в производстве, и в использовании, а эффект дают примерно такой же. В смысле - загоняют сознание человека в состояние "самозамыкания", при котором он теряет понимание реальности. (Генеративный ИИ, кстати, не случайно многие сравнивают с "зеркалом".)

И вот к оным веществам современный западный мейнстрим с каждым годом начинает относится все благосклоннее и благосклоннее. Что проявляется и в "научной среде": если еще лет 10 назад наркотические вещества там были исключительно угрозой, то теперь пошел вал публикаций о том, что это не так, что они много безопаснее того же алкоголя ну и т.д. и т.п. И господин Панчин, кстати, недавно так же выпускал пост, весьма комплементарный к данной теме. (Конечно, там была не явно пропаганда - он же не дурак - но, в общем-то, идея прекрасно читалась.)

Впрочем, Бог с ним, с Панчиным. Потому, что на самом деле вопрос не в нем, а в транслируемом им западном "базовом направлении развития". Которое на деле и не развитие вообще...

P.S. Кстати, в приведенном посте Панчин сетует, что ему "прилетело" за то, что он предположил, что религиозные обряды "инициированы паразитом" для своего распространения. Что тут забавно? А то, что - указав на довольно "нишевую" особенность религии (которая касается ограниченного числа людей), просветитель, например, забыл про то же употребление попкорна в кинотеатрах. (Которое, во-первых, много массовее, нежели все религиозные обряды. А, во-вторых, в рамках данной модели может быть еще эффективнее всех религий.)

Но нет, попкорн - так же как и "быстрое питание", разного рода "батончики", снеки и т.д., кои есть буквальный рай для любых инфекций - как уже говорилось, для "просветителей" табу, священная сущность, посягать на которую есть жуткий грех! А вот религию можно "пинать" сколько угодно - она не ответит! (Ислам, впрочем, особо не пинают по известным причинам.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив