Еще раз про постсоветский "национализм"

anlazz — 04.10.2022 На самом деле стоит понять, что единственной основой постсоветского "национализма" является желание вступить в "семью цивилизованных народов". То есть, говоря иначе - стать частью "глобального Паразита", т.н. "ядра Мирсистемы", в которую стекаются (точнее, стягиваются) ресурсы всего мира для "дальнейшего распределения". С соответствующим результатом, разумеется, благодаря которому пресловутый "немецкий безработный" живет лучше, нежели китайский или индийский рабочий.

По крайней мере, так виделось из времен конца СССР, когда "невероятный уровень жизни на Западе" стал главным предметом вожделения позднесоветского человека. При этом, разумеется, "явно" утверждалось, что происходит это исключительно благодаря "высокой производительности труда", "умению работать" ну и т.д., и т.п. Однако неявно наличествовало, судя по всему, понимание того, что подобный момент происходит за чей-то счет. По крайней мере, именно это можно понять, исходя из того факта, что с самого начала "движения к свободе" были подняты "вопросы о том, кто кого кормит".

Ну да: пресловутые украинские листовки из 1991 года, перечисляющие то, какими богатствами обладает Украина, и как бы хорошо жили ее обитатели - если бы не "проклятые москали"-  думаю, все видели. (Их часто публикуют в сети.) Разумеется, что-то подобное распространялось и в других республиках - включая РСФСР, а так же отдельные регионы РСФСР - что прекрасно показывает тот факт, что "реальное основание богатства" было, в общем-то, известно позднесоветским обитателям. Впрочем, подобные моменты касались не только межнациональных отношений - идея о том, что "я живу плохо, потому, что вынужден кормить ленивого соседа" к концу 1980 годов стала очень популярной в стране.

Но в данном случае нам интересен именно "национальный аспект" данной проблемы. Поскольку он прекрасно показывает, что же было первичным в рамках "национального возрождения". А первичным было, разумеется, идея освобождения от "проклятого совка" - то есть, от социалистического мироустройства, в рамках которого ведется справедливое и рациональное распределение ресурсов - в обмен на идею "загрести все к себе". Ну да, как тот самый кадавр у Стругацких. Правда, кадавр после всего случившегося еще хотел замкнуть пространство и остановить время - потому, что без данного действа все остальное теряет смысл. (Правда, ему это не удалось.) Позднесоветские же "национализмы" к подобным вещам - к великому счастью - оказались неспособны.

Тем не менее, основное направление "нациостроительства" - а именно, "прихватизация" всего того, что было создано во времена Союза со сбрасыванием с себя всех обязательств - это не отменило. В том смысле, что новоявленные "нации" изначально следует рассматривать, как явление утилизаторское - и отсюда деградационное. И на этом фоне ни в коем случае не смешивать их с нациями в "классическом смысле": с раннебуржуазными объединениями той или иной территории, имеющей своей целью обеспечить на ней капиталистическое производство.

То есть, еще раз стоит повторить, что "национализм" постсоветский не является национализмом в том смысле, в котором это слово было принято использовать до этого. А значит, все "высокие слова" про "самоопределение наций", про "развитие национальной культуры" и т.д., на постсоветском пространстве использовать невозможно. Поскольку цель всех этих "националистов" состояла и состоит вовсе не в том, чтобы "построить у себя мощную социо-экономическую систему". А в том, чтобы - используя уже указанную утилизацию советских богатств - занять "подобающее место" в пресловутой "цивилизованной семье". Проще сказать - чтобы стать "настоящими европейцами" или, даже - если наглости хватит - "настоящими американцами".

Поэтому-то вся эта "национальная самобытность" мгновенно слетает при получении хоть малейшей надежды на указанную возможность. И "представители древних наций" с легкостью отбрасывают свой "мелодичный и красивый язык", переходя на рубленные фразы на "настоящем языке хозяев": Divine English. И еще гордятся этим: дескать, не лаптем щи хлебаем. То же самое со всем остальным - все эти вышиванки, народные танцы, орнаменты и прочие "сказки, легенды, тосты" оказываются нужными ровно до тех пор, пока речь не идет о "настоящих культурных ценностях", созданных "белым человеком". (И поэтому открытие "Макдональдса" для подобных "националистов" всегда праздник, а приезд какой-нибудь мелкой "звездочки" с "Великого Запада" - большое событие.)

Кстати, не надо забывать о том, что и к России это так же относится. Что и тут было совсем недавно примерно подобное отношение - в том смысле, что и тут смотрели жадно в рот "настоящему человеку", воспринимали дипломы "оттуда", как сертификаты качества, а при звуках "британской мовы" впадали в экстаз. И  противопоставляли все это ненавистному "совку", радуясь тому, что этот "совок" уже почти полностью отходит в прошлое. Причем, относится указанный момент не только к ультралибералам: многие "патриоты" так же радовались наполнение дворов пресловутыми "иномарками" и массой прочих импортных товаров в магазинах. Ну и конечно - верили в то, что и для них найдется место "настоящих хозяев", т.е., людей, которые могут прекрасно жить за чужой счет.

Например, за счет "контроля" над Средней Азией или иными постсоветскими областями. Причем нет, конечно, прямо это не говорилось - наоборот, "патриоты" твердили про пресловутое "собирание земель" и все такое. Но при этом постоянно оговаривали то, что разнообразных таджиков-узбеков "своими" делать не собираются. Наоборот: пускай они побудут "за пределами" России, ведь от них "фундаментализм" и прочие резания баранов на лестничных клетках. (Забавно, разумеется, тут то, что таджики-узбеки думали то же самое.)

Но в реальности оказалось, что никто с Россией делиться "местом смотрящего" не намерен, и что настоящим западным господам никакие посредники в их "хозяйском деле" никакие посредники не нужны: они и сами управятся и со Средней Азией, и с теми ресурсами, что есть на территории самой России. Поэтому "русский национализм" оказался обреченным на смерть еще не родившись: он умер - парадоксальным образом - в момент пресловутой "Русской весны". То есть, тогда, когда Запад впервые четко и жестко показал России ее место. (То есть, то место, на котором он видел нашу страну.)

В том смысле, что тогда стало ясно, что никакую "либеральную Империю" - а именно эта конструкция (впервые артикулированная, кстати, Чубайсом) виделась для местных "патриотов" вершиной своих мечтаний - "там" не примут. И что все надежды стать "частью цивилизованного мира" для русских должны быть отброшенными. Правда, по понятным причинам, окончательно принять это оказалось крайне сложно: даже сейчас многие продолжают верить в том, что "мы еще впишемся". Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно.

Тут же, завершая сказанное выше, хочется еще раз указать на самое главное: на то, что никакого национализма в классическом смысле на постсоветском пространстве нет, и быть не может. И поэтому надо понимать, что когда "постсовок" говорит о своих "национальных чувствах", и даже - о "любви к родине" - он всегда под указанным имеет вовсе не то, о чем писали в свое время великие писатели и поэты. А совершенно иное: уже указанное отрицание социализма - как "уравниловки" (то есть, мира, в котором он, этот постсовок не живет много лучше окружающих), а так же желания стать "настоящим человеком Запада". То есть, жить много лучше окружающих за счет окружающих.

Ну, и разумеется, как писалось уже неоднократно, надо понимать, что подобное "чувство" присуще - в первую очередь - представителям т.н. "информационного класса". Поскольку именно для них "вожделенный локоть настоящей западной жизни" выглядит "почти достижимым": ведь они "почти европейцы", говорят почти свободно на Divine English - так почему бы и нет? (На самом деле, конечно, никто их не примет - но для человека, который всю свою жизнь положил на данную мечту, это доказать не получится.)  

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив