Капиталистический прообраз "договора с дьяволом"

anlazz — 18.09.2022 Кстати, к предыдущему посту вспомнил забавное. А именно: то, откуда, собственно, и пошел миф о "контракте с дьяволом" - который все равно кинет при первой возможности. (И без наличия оной.) А пошел он от известной практики составления договоров на займ - вначале устных, а впоследствии и письменных. Конечно, тут сразу же стоит сказать, что сама практика одалживания чего-либо в обмен на отдачу большего его количества, является очень древней: она возникла еще до появления денежных отношений. ("Кредитовали" зерном и другими продуктами сельхозпроизводства.)

Но до определенного времени этот инструмент использовался достаточно редко, а самое главное - в основном "не профильными специалистами". (Купцами, землевладельцами и даже религиозными деятелями.) "Специализистов" было мало вплоть до конца Средних Веков и переходу к Новому времени (XV-XVI века) - когда развитие экономической системы не привело к массовому распространению данной практики. Именно тогда начинается массовое развитие "банковского сектора" экономики с превращением вчерашних менял в ростовщиков, а последних - в банкиров.

Ну, и разумеется, институализация данной деятельности привела к выходу ее из рамок "обычного права" и перехода к праву "писанному", к составлению "тех самых" договоров на займы, которые, собственно, и стали прообразом "договора с дьяволом". Почему прообразом? Да потому, что, во-первых, для "обычного человека" - то есть, человека феодального общества, будь он крестьянин, ремесленник или, даже, аристократ, получение кредита редко приводило к улучшению жизни. Скорее наоборот - это действие могло лишить его всего состояния, а то и свободы. (Вот купцы, в особенности крупные - это другое. Но сколько их было, тех самых "крупных купцов".)

Ну, а во-вторых, писались эти договоры "специальным" юридическим языком, разобраться в котором позднесредневековый обыватель не мог. Он (обыватель) и сейчас-то никогда не читает "написанное мелким шрифтом", а тогда, во времена, когда даже умение читать и писать было довольно редким, ситуация была намного хуже. В результате чего попасть в какую-нибудь юридическую ловушку было проще простого - и тогда надеяться можно было лишь на милость высшей власти. (Короля или иного правителя.)

Впрочем, короли сами постоянно попадали в подобные истории - недаром "кредитовать государство" считалось самым прибыльным делом. Причем, даже тогда, когда ясно было, что вернуть взятые деньги страна не может: "профит" делался на получении различных преференций. (Поэтому государства с давних времен имели "дефицитный бюджет", благо во времена металлических денег инфляция росла много медленнее.)

Именно поэтому "отец лжи" естественным образом представлялся позднесредневековому человеку в виде этакого кредитора. Который вроде как дает желаемые блага в обмен на будущее - то есть, на бессмертную душу. Но, с другой стороны, всегда норовит оставить и без души, и без благ - если, конечно, не увидишь "мелкий текст". Кстати, в том же "Фаусте" есть забавная отсылка к данному моменту - в том смысле, что именно Мефистофель объявляется создателем "фиатных денег". В смысле - денег, печатаемых под залог неких условных ценностей, которых на данный момент в реальности нет. (Кладов.) Впрочем, это уже реалии Нового времени времен самого Гете, когда вопрос обеспечения "ассигнаций" был крайне острый.

Но, в любом случае, то, что "договор с дьяволом" отсылает именно к формированию капитализма, выглядит крайне забавно.

P.S. Кстати, связь магии вообще - а отношения с "нечистым духом" есть именно магия - и капитализма, сама по себе, крайне интересна и порой парадоксальна. Например, потому, что именно капитализм и породил массовый интерес к магии в "классическом виде", а так же способствовал его (интереса) распространению. Но об этом надо говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив