Еще раз о национализме в современном мире.

anlazz — 24.06.2019 И еще раз обращусь к теме национализма – а точнее, того его варианта, что господствует в настоящее время, и значительно отличается при этом от «классического» европейского национализма XIX столетия. Напомню, что последний был связан с образованием буржуазных наций, и нес несомненный конструктивный потенциал – по крайней мере, так считается в современной исторической науке. В любом случае, оспаривать преимущества, даваемые подобной концепцией – вроде общего рынка, национального языка, понимаемого всеми классами, национальной же культуры, так же рассчитанной на «общее потребление», или, скажем, образования с наукой, крайне сложно. По крайней мере, сложно это было делать в Европе XIX века, где преимущества буржуазных наций перед полуфеодальными империями выглядели вполне реальными. Отчего к этому времени сформировались представления, согласно которым различные «национальные движения» являются прогрессивными, и их победа всегда приводит к улучшению жизни людей.

Правда, уже в конце того столетия стало понятным, что данная схема может давать и сбои. По крайней мере, когда дело подошло к  созданию «балканских наций», результат его оказался несколько отличным от указанного. (Хотя и не сказать, чтобы совсем бесполезным.) В результате чего Балканы к началу XX века превратились в пресловутую «пороховую бочку», наполненную множеством «маленьких, но гордых народов», которые непрестанно что-то грозили и выясняли друг у друга. Еще больше вопросов к национализму возникло после завершения Первой Мировой войны, когда Австро-Венгрии и Российской Империи привел к новому витку «нациестроительства». Впрочем, тогдашние «нации» выступали, скорее, в роли «лимитрофов» - т.е., государств, поддерживаемых внешними силами ради решения своих задач. (В частности, ограничения влияния СССР, а так же, частично – и Германии.)

Собственно, именно поэтому особо ожидать каких-либо успехов от Польши, прибалтийских государств, или, скажем, Румынии – которая, хотя в число «официальных лимитрофов» не входила, но имела все черты последних – было бы смешно. Тем не менее, даже указанную задачу «сдерживания СССР» подобные социальные образования оказались решить не способны – достаточно вспомнить историю Польши с ее колоссальным «гонором», которого хватало на желание оккупировать не только советскую, но и германскую территорию. И не забыть более, чем жалкий конец «гиены Европы» - когда оказалось, что кроме данного «гонора», указанное государство не может ничего противопоставить реальной военной силе. (О поведении «хозяев лимитрофа» - т.е.,  Франции и Великобритании –надо говорить отдельно.)

Впрочем, даже Польша – или, скажем, Литва – межвоенного периода может показаться нам вершиной эффективности после обращения к примерам «национализма», возникшим после гибели СССР. В том смысле, что даже «классические лимитрофы» имели перед Второй Мировой войной хоть какую-то экономику, позволяющую производить все необходимое. (Польша даже самолеты выпускала.) Про постсоветских «тигров» -т.е., «национальные государства», появившиеся после условного 1991 года – даже это сказать невозможно. Поскольку, в самом лучшем случае, они могут существовать, «встроившись» в западную экономическую систему на уровне поставщиков сырья или продовольствия. (Т.е., на самом «нижнем уровне».) Причем, с учетом того, что даже в подобном случае значительная часть их благополучия держится на пресловутой «помощи». (Так, например, в качестве дотаций современная Польша (получает от ЕС по 10 млрд. евро в год, Литва порядка 1,3 млрд. евро, Венгрия – 5,6 млрд. Ну, и т.д.. и т.п.

Впрочем, еще более важным для подобных государств выступает возможность выпуска государственных долговых бумаг, поддержанных «авторитетом» Евросоюза, что позволяет им иметь относительно высокий уровень госдолга при низких процентах. (Понятно, что это работает до поры, до времени – но все же) Те же «национальные государства», что в указанный «европейский рай» не попали, вынуждены вести гораздо более скромное существование. (И уровень жизни в них не только ниже, нежели в самых бедных государствах ЕС – но и сильно уступает тому, который был до момента «национального выделения». Поэтому главным смыслом существования жителе практически всех подобных образований выступает возможность «работы в Европе». (Или еще где-то за пределами родного государства.)

Получается забавный парадокс: «на словах» утверждается приоритет той или иной нации – а на деле напротив, ее существование с каждым днем оказывается все более проблематичной. В том смысле, что, во-первых, все эти «борцы за национальную свободу и идентичность» делают все возможное для того, чтобы вручить «национальную экономику» в руки неким «иностранным инвесторам», которые, потенциально, могут «сделать красиво». (Хотя реально большинство понимает, что «красиво» вряд ли сделают.) Ну, а во-вторых, не только элита, но и большая часть населения данных стран больше всего в жизни желают вырваться за ее пределы – и если бы им предложили остаться до конца своих дней где-нибудь в Швейцарии, то они сделали бы это незамедлительно. (Правда, в Швейцарии не предлагают.)

Это особенно забавно выглядит на фоне контраста с «классическими» националистами, которые, напротив, ехали из разного рода «Швейцарий» себе на вновь созданную Родину. Но тут уж ничего не попишешь: как можно легко догадаться, «второе» напрямую вытекает из «первого». В том смысле, что – в отличие от «классического периода» - сейчас приходится иметь дело со «сверхпереполненными рынками», в результате чего создание «национальной промышленности» выступает делом, практически невозможным. (Особенно при условии, что «помогать создавать» данную промышленность со стороны «развитых государств» нет никакого смысла – скорее, наоборот.) В итоге единственно возможным вариантом создания «новых наций» становится  крайнее упрощение и примитивизация «производственной модели». И единственным «тормозом», не позволяющим им скатиться на уровень Африки, оказывается наличие «старых запасов», сделанных во времена «советизированного мира».

Т.е., точки зрения экономики, чем больше народу покинет данную страну – тем лучше. (Впрочем, это относится вообще ко всем современным государствам.) Однако именно это, парадоксальным образом, приводит к нарастанию утверждения «национального превосходства». На самом деле, все просто: это «классический национализм» создавал «национальный миф» на основании имеющихся достижений. (Скажем, немцы вначале создали мощную экономику, основанную на национальном рынке – а затем уж начали выстраивать на этом основании свою «великую историю». Которая должна была восславить в веках жителя Германии, как великого труженика и солдата – вместе с пресловутой немецкой методичностью и законопослушностью. Хотя еще недавно эти качества считались данной нации неприсущими.)

Однако это было возможно только  к «классической» ситуации – когда экономика оказывалась растущей. Если же врать современное состояние, то неибежное отсутствие реальных достижений неизбежно же приводит к тому, что вместо них основанием «нациестроительства» становятся достижения «виртуальные». Которые можно «надувать» как угодно – а значит, «национальный миф» полностью отрывается от исторической составляющей, полностью «замыкаясь» в «виртуальном пространстве». На этом фоне отнесение Христа к казахам, а Будды – к грузинам выглядит лишь мелкой шалостью. А шутка про то, что украинцы выкопали Черное море перестает казаться чем-то смешным. (Скорее наоборот – удивительно, что «национальный миф» указанной страны прямо не включает указанный факт.) Ну, а самое главное – подобное «виртуальное замыкание» неизбежно приводит к появлению положительной обратной связи в «мифостроении». Т.е., к тому, что миф заполняет всю «национальную культуру», и полностью перестает соприкасаться с реальностью – объектом столкновения чаще всего оказывается другой «национальный миф». (Скажем, для Украины главным врагом оказывается так же виртуальный «Русский мир».)

То есть – не экономика становится опорой «национального мифа». А, напротив, на основании данного мифа начинают строится различные государственные структуры – и по другому быть просто не может. Ну, а поскольку любое «виртуальное строительство» в нашей Вселенной требует для поддержания реальной энергии, то с каждым годом указанная ситуация приводит к тому, что указанное «мифотворение» пожирает все большие ресурсы. В результате чего в условиях полного разрушения всего и вся оно становится самой «структурной» системой, стягивающей на себя все, что можно. Поэтому разнообразные «институты национальной памяти» начинают разрастаться, подобно паразитам, высасывающим все большие и большие деньги на «виртуальное торжество». (Так что надеяться, что какой-нибудь Зеленский сможет остановить данный процесс, бессмысленно – ведь в условиях, когда все остальное существует в условиях разрухи «бенефициары» данных «институтов» будут держаться до последнего.)

Поэтому может показаться, что нынешний деструктивный национализм будет и дальше «разрастаться», подобно зловредной плесени – пронизывая все структуры социального организма до тех пор, пока последний окончательно не издохнет. Однако, к великому счастью, все обстоит несколько по другому. В том смысле, что существует очень большая вероятность того, что время указанного явления сочтено, и что в ближайшие десятилетия «национализм», как уже говорилось в прошлом посте – уйдет с исторической арены. Причем, уйдет полностью – не «затаившись», как это было в прошлый раз, когда после Второй Мировой войны он сумел сохранить часть своих приверженцев в самых различных странах. (И потом, после гибели СССР, вновь распространиться по миру, охватив практически все бывшие социалистические государства.) Нет, тут его уход станет окончательным и бесповоротным – причем, как раз там, где, как может показаться, «националистическая истерия» достигает максимального значение.

Но, разумеется, об этом будет сказано уже в следующей части…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив