Еще раз о "cancel culture"
yakov_a_jerkov — 14.03.2021 У меня была уже запись на эту тему, "Move on with your life", в прошлом июне. С тех пор много чего произошло, но эпизоды, которые, очень грубо, можно отнести к проявлениям "cancel culture" продолжают происходить.И я все думал написать еще одну запись, но не мог сформулировать общего принципа, по которому я определяю собственное отношение к разнообразным "cancellations". И, в общем, очевидно, почему я не мог и не могу сформулировать общий принцип. Лучше всего об этом, по-моему, написал Фрум. Я ниже приведу всю цепочку его твитов, но суть вот в чем:
And once you think of it that way, it’s no surprise that’s it very difficult for any of us to sustain a position on “cancellation” more consistent than, “it depends on the circumstances”В подавляющем большинстве случаев, даже в тех, в которых я считаю, что объект "cancellation", действительно, провинился, я очень против "cancellation". Но не во всех.
Я приведу несколько примеров, чтобы было лучше понятно. Специально выберу примеры, не имеющие отношения к расизму, чтобы не усложнять. Все примеры связаны с любимым героем моего журнала последних лет, Дональдом Трампом.
CNN уволило Kathy Griffin. Это редкий пример, когда я согласен с "cancellation". Фотография Kathy Griffin с "головой Трампа" была глупой, безответственной выходкой. И когда ты имеешь доступ к миллионам, нужно вести себя хоть минимально ответственно.
CNN уволили Reza Aslan за твит, в котором тот назвал Трампа "this piece of shit". Это позорное решение CNN. Reza Aslan не только не заслуживал "cancellation", он, вообще, did nothing wrong.
И пример, который находится где-то посередине — увольнение Мюллером Строка и Пейдж за их личную переписку.
С одной стороны, это решение очень несправедливо по отношению к Строку и Пейдж, которые совершенно ни в чем не виноваты. В этой истории они жертвы тех, кто сделал публичной их личные отношения и их личную переписку. И я надеюсь, что им удастся отсудить немалые деньги за последующее увольнение из ФБР.
С другой стороны, к Мюллеру тут сложно предъявлять претензии. Его целью было довести расследование до конца. И он понимал, что переписка Строка и Пейджа будет использована для дискредитации расследования.
И цепочка твитов Фрума:
Question I've been thinking about today. Was Ingrid Bergman a victim of "cancel culture" when she was caught in a firestorm of scandal in 1950 for having a child with one man while married to another?A powerful influence of evil — отлично ведь сказано. Было время, когда Америка была great.
Ingrid Bergman’s scandalous affair with an Italian director caused a U.S. Senator to denounce the star as a “powerful influence of evil”
I don't mean this question as a random puzzle, it's helping me develop an idea about why so many feel that it's different to lose a movie career in 2021 for posting conspiracy theories on social media than to lose a movie career in 1951 for an unsanctioned love affair.
When John Lennon was quoted that the Beatles were bigger than Jesus, he triggered a wave of boycott against the band (even though he was expressing worry about declining spirituality, not boasting about his success)
I can’t find many examples of pre-1965 popular-culture celebrities admitting to irreligion or atheism. Maybe they were all devout. Or maybe they recognized how very dangerous such a statement would be
It’s hard to write a stable definition of “cancellation.” Here’s my attempt : “A social or economic harm imposed by non-state actors as a consequence for some expressive or communicative act not prohibited by law.”
And once you think of it that way, it’s no surprise that’s it very difficult for any of us to sustain a position on “cancellation” more consistent than, “it depends on the circumstances”
But here's the thing that *has* changed since Ingrid Bergman's day: the speed and scale and reach of the impositions of social and economic harms.
Thanks to social media, we've reached a dystopian version of Andy Warhol's famous prediction: "Anyone be a pariah for 15 minutes."
|
</> |