Еще об иерархии. Часть вторая

anlazz — 09.07.2018 Итак, вопрос о том, что же привело к гибели СССР следует рассматривать вовсе не в плане поиска того, что же конкретно его убило. Поскольку с последним – как это не парадоксально звучит – как раз проблем нет: как уже было сказано, фатальным для Советского Союза стало сохранение иерархических отношений. Эти отношения проявлялись в формальной сфере, например, в виде пресловутого начальства – той самой «номенклатуры», которая впоследствии и стала реальным хозяином большей части советской собственности. И в сфере неформальной – той, которую можно назвать «серой зоной», зоной захватившей к концу существования страны многие области «распределительной сферы». (И не только ее.) Эта самая «серая зона» дала вторую часть будущих «хозяев» страны – разного рода фарцовщиков, цеховиков, «воров в законе» и руководителей центров НТТМ. Кстати, можно догадаться, что к концу существования страны обе части «иерархического мира» оказались тесно переплетенными друг с другом: скажем, существовали многочисленные «малые» и «совместные» предприятия, посредством которых средства из советской производственной системы перетекали в указанную «серую зону».

В подобном положении удивляться гибели СССР было бы странно. Как говориться, «Воронья слободка была обречена сгореть», поскольку сохранение социализма в состоянии, когда практически вся «верхушка» - хоть формальная, хоть неформальная – реально имеет антисоциалистические интересы, вряд ли реально. Поэтому представить ситуацию, в которой было бы возможным сохранить прежнее устройство в позднесоветское время, разумеется, невозможно. (Скажем, даже если представить победу ГКЧП… Впрочем, нет: победа ГКЧП лежит за пределами спектра вероятностей для нашей Вселенной – в том смысле, что создавая данный «орган», никто о победе даже не задумывался.) Ну, а отказ от социализма практически неминуемо вел к распаду территориальной целостности страны. Ибо сохранение единства при господстве утилизаторства невозможно – если все рвут друг у друга «куски», то какое тут может быть единство? Что же касается самого утилизаторства – то оно представляет собой так же единственно возможный сценарий при смене социализма на капитализм, поскольку украсть общее, как известно, гораздо выгоднее, нежели сделать свое.

Поэтому еще раз скажу: говоря о гибели СССР, следует понять, что она была абсолютно закономерна при указанном складе обстоятельств. То есть, при том, что существовала некая иерархия, определяющая наличие у одних людей возможности распоряжаться имеющимися благами – пускай и ограниченной. Поскольку чем дальше – тем больше накапливали пресловутые «иерархи» в своих руках то, что можно назвать «могуществом»: власть, материальные ценности – и значит, чем больше обретали возможности воздействия на имеющуюся ситуацию. А значит, никакие способы «защитить социализм» -то есть, сохранить определенное общественное единство – было невозможно. Это универсально для общества в целом: даже если в «начале пути» уровень разделения невысок, то с каждой победой в конкурентной борьбе он увеличивается, поскольку приобретенные в этой победе возможности используются для повышения эффективности данной борьбы. Именно поэтому любые зачатки разделения всегда – точнее, почти всегда – становятся основанием для будущего гиперраздела.

То есть, результатом развития системы, состоящей из огромного количества мелких держателей земли всегда будет ситуация с несколькими крупными «латифундистами» и бесправными рабами-батраками-арендаторами. (Так было в Древнем Мире, так было в Средних Веках, так получилось и в Новое Время – скажем, в колонизованных странах.) То же самое можно сказать и про производителей-капиталистов, которые за двести лет прошли путь от кустарных мастерских до огромных трестов. Ну, а про финансистов, начинавших с лавки менял (по итальянски «banco» и будет – лавка), а закончивших настоящими властителями мира, даже и говорить неудобно. В общем, всегда и везде в разделенном обществе происходит один и тот же процесс – а именно, концентрация могущества в руках немногих «избранных». И единственное, что может помешать ему – а точнее, всегда мешает – так это то, что подобная (олигархическая) форма организации общества оказывается крайне слабой в плане решения любых задач, за исключением упомянутой конкурентной борьбы. То есть – олигархия всегда и везде истощает социальный организм, и приводит к его неизбежной смерти. (Чаще всего – из-за нашествия соседей, но бывает и «естественная гибель»)

Впрочем, подробный разбор указанного вопроса уводит нас достаточно далеко от поставленной цели – а именно, от проблемы гибели СССР. (Поскольку последний не погиб в «классическом смысле» - с переходом в хаотическое состояние – а, скорее, «переродился».) Поэтому можно только констатировать, что наличие любых иерархических отношений всегда ведет к их усилению – а значит, к движению в сторону олигархии. Точнее – как уже было сказано – почти всегда. Тогда, когда есть возможность накопление указанного могущества – то есть, некоей «материализованной власти». В роли последней обычно выступает собственность, но может быть и что-то иное – например, «знатность», чины (особенно передаваемые по наследству) и даже разнообразные связи. (Скажем, более эффективным в плане продвижения по иерархической лестнице является тот царедворец, который имеет выгодны знакомства в пресловутом «свете».) Если же подобного нет – то опасность иерархии падает в разы.

Собственно, именно вот тут-то и лежит ключ к указанной в прошлом посте особенности советской системы. То есть, к тому, почему до определенного времени советская иерархия – которая существовала в данном обществе чуть ли не с самого начала и определялась имеющейся производственной системой – оказывалась на порядки менее разрушительной, нежели могло показаться на первый взгляд. В результате чего и «сталинский», и «хрущевский», и даже «брежневский» период не стали временем конца СССР –а хотя пресловутая номенклатура там была довольно развитой. Причина этого была, впрочем, указана еще в прошлом посте: в рамках «чисто административного» поля накопление могущества довольно сложно. Разумеется, понятно, что продвижение по карьерной лестнице усиливает власть, однако «сверхпреимущества» это не дает.

Кстати, указанный момент прекрасно показывает истинную причину коррупции «высших чинов: если не накапливать «могущество» посредством концентрации у себя благ, то аппаратное положение окажется весьма слабым. То есть, реальная причина взяток, откатов, распилов состоит не столько в увеличении личного потребления – как это считается в обыденном мышлении – а в усилении своего конкурентного преимущества. (Это характерно для всех эпох и стран.) Именно поэтому популярная идея: «платить чиновникам много, чтобы у них не было стимула воровать» - является всегда и везде ошибочной. Поскольку «воруют» данные личности вовсе не потому, что у них нет денег – а потому, что не воруя, они неизбежно проиграют в аппаратной борьбе. Кстати, именно поэтому бессмысленно надеяться на то, что «к власти смогут прийти честные люди». Подобная идея, кстати, так же распространена – в основном, в среде т.н. «патриотов». Вот только вся мировая практика показывает, что данная надежда не стоит ни гроша: практически везде, где «сметалась диктатура воров» некими «патриотическими силами» реальные изменения оказывались равными нулю. В том смысле, что через крайне короткое время указанные «патриоты» быстро превращались в «вороватую диктатуру». (И не важно, пришли ли они к власти «демократическим путем» или посредством некоего переворота.)

Поскольку, в любом случае, эти самые «патриоты» никогда не пытались устранить саму возможность указанного «накопления могущества». То есть – говоря марксистским языком – если при этом существовало отчуждение труда. Да, именно так именуется та самая «материализация власти», которая описана выше. Собственно, именно поэтому столь важным для существующих обществ является именно факт наличия собственности – причем, не просто собственности, а собственности, способной к концентрации в руках отдельных представителей класса собственников. (То есть – пресловутое понятие «общегрупповой собственности», введенное в свое время Семеновым и рядом иных исследователей, на самом деле является не просто ошибочным, а исключительно запутывающим явлением. Поскольку она оказывается лишена указанного выше качества, определяющего саму динамику развития общества.)

Указанная связь иерархии и отчуждения и является тем основанием, которое и привело СССР к своей гибели. Причем, в определенной мере, часть этого основания вообще лежит на поверхности – как, скажем, пресловутая «либермановская реформа», которая дала в руки директоров предприятий возможность именно аккумуляции ресурсов. (То есть, по сути, их отчуждение.) Именно поэтому с этой самой реформой оказывается связана чуть ли не подавляющее число советских проблем. (Начиная с активного стремления к повышению уровня зарплаты относительно уровня производительности труда – что было естественным при дефиците работников, однако так же естественно привело к скрытой инфляции, развитию дефицита и росту «серой зоны». И заканчивая пресловутым «ведомственным строительством» - по сути ставшим извращением советских градостроительных принципов и приведшим к серьезным проблемам впоследствии.)

Тем не менее, вопреки довольно популярным идеям, одной упомянутой реформой тут дело не ограничилось. Более того, эта самая «либермановская» или «косыгинская» реформа на самом деле выступала следствием иных, более серьезных проблем советского общества. Поэтому прямая отсылка к «реформе» в данном плане будет сродна описанной отсылке к иерархии вообще – в том смысле, что она прекрасно показывает непосредственные причины заката СССР. Но не объясняет, откуда происходят указанные «причины», и почему до того они имели гораздо менее разрушительное значение. Тем не менее, ключевое для данной темы слово: "отчуждение"  - уже произнесено. (Тут можно добавить только то, что именно оно лежит в основании не только трагедии гибели СССР - а вообще, в основе практически всех бед современного и несовременного мира.) Но, разумеется, об этом будет сказано уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив