Энергетический аспект жилищной - и не только - политики

anlazz — 17.08.2022 Вообще, если рассматривать не только "жилищную политику", но и "политику потребления вообще", то надо, прежде всего, четко усвоить один момент. Который состоит в том, что, конечно, очень хорошо было бы "дать всем всего побольше" - например, поселить каждую семью в отдельном доме "с шестью спальнями", гаражом на три машины и бассейном на заднем дворе. Думаю, спорить с такой возможностью будет только полный идиот - или тот, кто считает, что вместо подобного коттеджа надо сразу давать "виллу в итальянском стиле", с мраморными статуями и фонтанами.

Однако надо прекрасно представлять, что реальную возможность удовлетворения потребностей определяет только развитие производительных сил. Которое на текущий момент имеет множество вполне очевидных - и хорошо известных - ограничений, не позволяющих ставит потребности на первое место. И, прежде всего, это - ограничение "энергетическое", состоящее в том, что современное человечество до сих пор имеет энергетический базис, не слишком отличающийся от энергетического базиса "традиционной эпохи".

Да, именно так. Поскольку, несмотря на все явные достижения человечества оно основную долю энергии получает от того же механизма окисления органического топлива, что лежал в основе первых человеческих костров! Конечно, тут можно сказать, что КПД преобразования этой энергии вырос неоднократно, и что та же газовая турбина позволяет использовать тепловую энергию на порядки эффективнее - но это, во-первых, будет верно не для всех областей. (И, скажем, в "области обогрева жилища" система из газовой турбины-электрогенератора-линии электропередач со всеми преобразователями-электрического нагревателя вполне может оказаться такой же по КПД, что и банальная дровяная печь. Если не хуже.) А, во-вторых, основной вопрос подобных систем - а именно, необходимость в постоянном внешнем притоке топлива - это не снимает.

Скорее наоборот: для современных энергетических систем топлива требуется много - и высококалорийного. Это дровяные печи можно топить - как нетрудно догадаться - дровами, а газовой турбине нужен газ! Который наличествует только в определенных местах, да и то, в ограниченном количестве. То же самое можно сказать и про нефть - хотя с ней еще сложнее: прямо потреблять ее тяжело, необходима переработка. И даже про уголь, которого, конечно, много больше, нежели нефти и газа - и находится он практически везде. Но вот себестоимость его добычи может отличаться на порядки. (Шахта глубокого залегания - добыча открытым способом.) Ну, и качество может быть различным. (Про то, что дешевые бурые угли загрязняют окружающую среду нещадно, можно даже не упоминать.)

То есть, даже сейчас - после более чем ста лет активного научно-технического прогресса - вопрос об удобном источнике получения энергии для человеческих нужд остается открытым. Более того - сейчас он еще более актуален, нежели сто лет назад, поскольку тогда запасы легкоизвлекаемого органического топлива считались неисчерпаемыми. Сейчас же становится понятным, что так просто, как раньше, получать нефть или газ больше не получится: ну, разумеется, еще остается Персидский залив с его огромными (вроде как - а вроде и не такими уж и большими) запасами. Но это уже совершенно иное: не просто "просверлил дырку в земле и соси" - как это было принято в США до 1960 годов - тут надо инфраструктуру перевозки строить. Да и вопрос "контроля над арабами" - он довольно специфичен, и его результаты, ИМХО, в реальности сильно отличаются от обывательских представлений.

Все же остальные способы излечения "органической энергии" - как то добыча на шельфе, сланцевая добыча или, скажем, нефтепромыслы в Сибири - оказываются гораздо более сложными. (Про то, что тут вопрос перевозки возникает в любом случае, можно уже не упоминать.) А значит, возможности человечества оказываются все так же ограниченными, как и раньше, в "классическом периоде". Со всеми вытекающими последствиями - в том числе и в "жилищном плане".

В том смысле, что вопрос об ограничении затрат на создание-эксплуатацию дома сейчас остается таким же открытым, что и сто или пятьсот лет назад! Разумеется, если вести речь о массовом домостроении: понятно, что для немногочисленной элиты всегда можно построить дворцы любых размеров. (Если кто был в Эрмитаже - представляет, о чем речь.) Но это происходит исключительно за счет уменьшения потребностей всех остальных. Впрочем, думаю, это всем понятно. Как понятно и то, что условная "вилла Абрамовича" или, скажем, Воронцовский дворец - который жилище любого олигарха по роскоши кроет, как бык овцу - погоду не делают абсолютно. (То есть, не влияют почти не на что за пределами информационного поля.)

Всем же остальным придется свыкнуться с тем, что возможностей у него не намного больше, нежели у "традиционного крестьянина" лет двести назад. В том смысле, что бесконтрольно "жечь" энергетические ресурсы на отопление (и охлаждение), освещение, транспортные расходы и т.д., уже не получится. (И это, кстати, относится не только к США и Европе, но и к России, запасы органического топлива в которой, конечно, велики - но так же не бесконечны.) И придется задумываться не только о комфорте, но и о плате за этот самый комфорт. Причем, плате немалой.

Поэтому реально вопрос о том, "каким должен быть дом", следует рассматривать, прежде всего, с точки зрения этой самой платы. С точки зрения "энергетической эффективности", причем, не в "попсово-европейском" понимании подобной области - при которой, например, можно "повысить эффективность", обвешав здание солнечными панелями. (Не в Сахаре или, хотя бы, Италии - а в какой-нибудь Дании, где число солнечных дней зимой не превышает 5-6 в месяц.) А в "рационально-инженерном", при котором учитывается и цена изготовления этих панелей, и затраты на установку-эксплуатацию "теплового насоса", на строительство и содержание сети велодорожек и т.д.

А самое главное: необходимо понимать, что все это необходимо именно изготавливать, а не "покупать" в обмен на "нарисованные циферки" в компьютере. (Т.н. "ценные бумаги".) Не говоря уж о понимании того, что идея "взять кредит и купить" - без чего невозможно думать не только о какой-нибудь "энергоэффективности европейского жилья", но и о самом подобном жилье - представляет собой или прикрытие того самого "неэквивалентного обмена", о котором сказано выше. (Проще сказать: продаже "незападу" циферок в обмен на реальные ценности. На котором, собственно, и делаются деньги западными банками.) Или же продажу "заимщиками" своего будущего кредитору. А точнее - и то, и другое вместе взятое. В том смысле, что, конечно, банки делают сейчас деньги на "неевропе" - но как только эта возможность исчезнет, они возьмутся "трясти своих".

И вот тогда окажется, что за свои домики "в шесть спален" или в "скандинавском стиле" американцы и европейцы заплатили, в конечном итоге, очень дорого. Своей собственной свободой, превратившись, фактически, в крепостных кредитно-финансовой системы. И выйти из этого состояния у них уже не получится - а точнее, получится, но только после того, как они полностью перестанут быть европейцами и американцами. Впрочем, это уже совершенно отдельная тема, которую разбирать надо отдельно.

Тут же, возвращаясь к тому, с чего начали, можно только еще раз сказать, что реально весь этот "пряничный Запад" - не только в сфере жилья, конечно - изначально был не просто временным явлением. (То есть, явлением, существование коего было ограничено - например - наличием дешевого ископаемого топлива, и значит, должно было прекратиться после его исчерпания.) Но явлением совершенно невоспроизводимым в иных условиях - причем, не только в России. (В той же Индии "строить Европу" пытались еще в позапрошлом веке (!), но безрезультатно.)

P.S. Ну, и разумеется, тут сразу же имеет смысл сказать об "альтернативных" - то есть, не химических - источниках энергии. Проблема с которыми состоит в том, что в условиях индустриальной экономики они оказываются или "локально эффективными". (Крупные ГЭС имеют смысл там, где есть для них природные условия. То же самое можно сказать и про пресловутую солнечную или ветряную энергетику.) Но эта "локальная эффективность", во-первых, не может быть "оттранслирована" на весь остальной мир: передача больших потоков энергии на большие расстояния сложна. А, во-вторых, она требует значительного переустройства экономики с той модели, которая сформировалась сейчас. (И которая основана на сжигании угля, нефти и газа.)

К атомной энергетике, кстати, это так же применимо в полной мере. И даже к термоядерной - настолько, что последняя просто не может "появиться" в текущей экономической системе. Хотя физически этому ничего не мешает.

Но понятно, что о данном вопросе так же надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив