Дом Романовых: триста лет одиночества

palaman — 11.07.2022 Этот текст первоначально был опубликован в palaman chats, но тот проект так и не взлетел.

Вот его первоначальный адрес.

Как выяснилось, этот текст плохо ищут поисковики, а между тем он концептуальный и должен быть постоянно доступен, поэтому я копирую его в palaman целиком, и с выборочными комментариями. Это продолжение заметки Пожалуй, русские

Итак, эпиграф:

Петр Степанович приехал к нам с чрезвычайно почтенными рекомендательными письмами, по крайней мере привез одно к губернаторше от одной чрезвычайно важной петербургской старушки, муж которой был одним из самых значительных петербургских старичков.

(Федор Достоевский. Бесы)


Есть такое понятие - НОБИЛИТЕТ. Нет нобилитета - нет самостоятельного государства. Встретились Путин и Геншер, поговорили с глазу на глаз. Люди серьёзные и вопросы решали важные. Геншер о беседе доложил серьёзным немецким старичкам. Таким старичкам, которые после того, как несколько из них грохнулись на "Конкорде", взяли и "Конкорд" закрыли. "Не надо никаких Конкордов". Представляете? Купил человек "Роллс-Ройс", расшибся. Брат погибшего в Англию приезжает и говорит: "Давайте, сворачивайте лавочку. Хватит. Показали себя." И лавочку закрывают. Если Геншер при переговорах хотя бы на скрупул уступит германские интересы его эти немецкие старички так поправят - не разогнётся. А перед кем Путин отчитывается? Перед Расулом Гамзатовым? Или может он сам крутизны немеренной, рюрикович с триллионом долларов? Нет. И за ним никого нет. Абрамович, Ходорковский и т.д. - комсомольская шантрапа. А интересы, которые представляет Путин, гигантские. Значит...
Значит такого человека вообще быть не должно. Его и нет.

(Галковский. О путине)

Когда именно Россия потеряла суверенитет?

Александр II безусловно был сувереном. Сувереном был и его сын Александр III.

Но сын убил отца руками французов, чтобы не потерять трон, и это ослабило его позиции. Его суверенитет уже не был безусловным. Его Власть опиралась на его супругу. Но это и нормально, рабочий режим. Ситуация бы выправилась при Наследнике. Катастрофой была смерть самого Александра III, в результате которой Власть в России возглавила Датчанка, не обладавшая суверенитетом!

Гор Чахал пишет:

“Долой самодержавие” застлало все мысли, всё небо. Во всём на Руси -- виновато самодержавие. Любимый враг. А между тем слово самодержец исторически значит только: не-данник. Суверен.
Иными словами, российская элита в 1905 – 1917 гг., разочаровавшись в своём суверене, решила отказаться от суверенитета, стать вассалами союзников, и добилась своего.

Всё верно, но болезнь глубже. Всё началось не с 1905, а гораздо раньше. В 1905 речь шла уже не о суверенитете, а о закреплении нового статуса России как французской криптоколонии.

Только не с 1905, а раньше. Думаю, после 1894 года Россия де-факто уже не имела суверенитета, и страну идеологически обрабатывали, чтобы закрепить это положение.
Александр Николаю власти не передал. Вообще не хотел или просто не успел -- вопрос открытый. Скорее всё-таки второе. Николай очень мешал новым (французским и датским) хозяевам России, потому что юридически он всё-таки оставался сувереном и постепенно взял бы власть сам. Это неизбежно произошло бы после победы в Войне. Пришлось Николая убрать -- внаглую, с большим риском. Рискнули -- и потеряли всё.

На протяжении всего последнего царствования страну идеологически обрабатывали, чтобы закрепить это положение вещей.
Роковым обстоятельством было то, что Александр III Николаю II власти не передал. Вообще не хотел или просто не успел -- вопрос открытый. Хочется думать, что всё-таки второе.

Суть дела в том, что Мария Фёдоровна (Дагмарь) была лишь дочь своего великого отца. Член сильнейшей международной властной группировки, но не Королева, НЕ суверен.
С момента смерти Александра III в 1894 году Россия уже не была суверенным государством.
Николай пытался повернуть колесо истории вспять, опираясь на немцев и англичан. Но он потерпел неудачу. Вот и вся история.

> Почему же это император Николай не обладал властью? Датчанка, конечно, была в своём праве, но и она была заключена в рамки.

Император Николай II изначально обладал огромной властью, но он изначально не обладал Властью.
А власть без Власти беззащитна. Вот только что обсуждали выше, про тайные общества, про систему безопасности. Как раз системы безопасности Николай был лишён.

> Условные "Романовы", которые проиграли, во-первых, не были едины внутри себя и, во-вторых, были пусть основной, но лишь частью русской Власти в целом. Не могли же стоящие за Октябрём и за большевиками генералы Генштаба действовать сами по себе или исключительно как проводники английских, немецких и "пожалуй немецких" инспираций.

В каком смысле эту пришедшую в результате Октябрьского переворота Власть правильно называть "русской"? Очевидно, как минимум до переворота эта Власть базировалась на какой-то иной территории, вне России. Не так ли? Или Вы называете её "русской" лишь в том смысле, что она имела влияние в России? Но всякая большая Власть имеет то или иное влияние на весь или почти весь мир (агентурные сети).

В предпочитаю называть Власть до её "вотчине", по основной территории, на которой она обитает и которую контролирует. Как д'Артаньян это владелец Артаньяна, так ту Власть, которая контролирует Францию, Австрию или Англию, я называю соответвенно д'Францией, д'Австрией или д'Англией.

Став Императором, Николай очень мешал новым (французским и датским) хозяевам России, потому что юридически он всё-таки оставался сувереном и постепенно взял бы власть сам. Это неизбежно произошло бы после победы в Войне. Пришлось им Николая убрать -- внаглую, с большим риском. Рискнули -- и потеряли всё.

А теперь поставим более глубокий и интересный вопрос: почему Россия потеряла суверенитет?

Как это вышло, что всесильные Романовы вдруг обратились в прах, стали ничем, пустым местом? Как вообще можно убить Фамилию? Можно попытаться физически уничтожить всех её членов, или по крайней мере всю её верхушку, как это сделали с Романовыми. И иногда это единственный способ.
Но ведь в России были не только Романовы. Было великое множество благородных фамилий -- где они все сегодня?!
Но есть другой метод, более аккуратный и надёжный...

У меня есть версия. Чтобы понять эту версию, мой дорогой читатель должен понимать значение слова майорат.

Майорат (от лат. major — старший) — порядок наследования имущества при обычном праве, согласно которому оно целиком переходит к старшему в роду или семье. Позже так стали называться и сами имения, унаследованные согласно такому праву. Этот порядок устанавливается в интересах сохранения целостности семьи или рода; когда минорат начинает способствовать их разложению.

Майорат это система наследования, при которой титул и всю недвижимость получает старший сын (ака майор=мажор).

Благодаря майорату Фамилия сохраняет своё единство и способна выступать как политическая сила, как ДОМ.

Так вот, как мне кажется, той почвой, на которой выросла русская трагелия, было одно страшное обстоятельство, значение которого мы недооцениваем: грубо говоря, в России был только один Дом. Это Дом Романовых.

Почти все остальные русские Фамилии майората были лишены, и потому Домами они не были. Как и почему это получилось — вопрос пока открытый. По логике вещей, это наследие политической борьбы начала Нового времени -- XVI и начала XVII века, в результате которой бояре Романовы оказались Самодержцами Всея Руси. Ведь для того, чтобы создать такое положение, надо было подавить, вывести из игры старые Фамилии. Причём вывести так, чтобы они уже не смогли подняться.

Вот с этой целью в России и была утверждена противоположная майорату традиция, согласно которой старые русские Фамилии передавали свой титул ВСЕМ наследникам, и между всеми делили родовое имение. Результат — постоянное измельчание элиты и аморфность ВСЕХ русских фамилий, за исключением Дома Романовых.

И вот тут у нас возникает недоуменный вопрос: как, каким образом русские Фамилии в таких условиях вообще могли выжить именно в качестве Фамилий? не будучи при этом Домами.
Каким образом все эти бесчисленные Голицыны и Оболенские не растворились в серой безличной массе "русской аристократии", превратившись с поколениями в тихих и незаметных князей мышкиных, бессильную великорусскую "шляхту"?

Ведь вот же мы видим, что одни и те же Фамилии постоянно вертятся возле Трона. Долгоруковы то и дело всплывают возле царских особ и даже, кажется, несут серьёзную ответственность за русскую революцию (см. https://palaman.livejournal.com/500444.html). Как это возможно без майората?

Возможных ответа тут видится два.

Во-первых, некоторые представители этих Фамилий могли систематически вступать в личные вассальные отношения с представителями Дома Романовых (напомню: термин "вассал" в теории Власти обозначает не фамильные и имущественные, а личные отношения), участвовать во Власти, а значит, и оказывать протекцию своим бедным родственникам, по крайней мере ближайшим. То есть, мог иметь место неполноценный майорат "полумайорат", подобный положению, в котором находятся английские Ротшильды. ("Престол" Ротшильдов наследует не старший Ротшильд, а кого Королева назначит бароном Ротшильдом.) Более того, самые верные и заслуженные в глазах Романовых Фамилии даже и получали право на полноценный майорат и становились русскими Домами! (Строговы, Демидовы)

А во-вторых... (увы, во-вторых это как раз моя тема — "увы" потому что это очень грустная тема!) — во-вторых, русские Фамилии могли служить иностранным Домам и иметь каждый свою "точку сборки" за рубежом. Именно этим путем и пошло большинство русских Фамилий, оставшихся на плаву, превратившись таким образом в пятую колонну. А все прочие? Те, кто не во-первых и не во-вторых?

А все прочие стали мышкиными.

Таким образом, тот метод, при помощи которого Романовы получили шапку Мономаха , был при первом удобном случае использован для того, чтобы освободить Дом Романовых от этого тяжкого бремени.


Дмитрий Яранцев:

> Пишут: “3 апреля (н. ст.) 1714 года Именным Указом Петра Первого были внесены существенные изменения в правила оборота недвижимости. Этот указ вошел в историю под неофициальным именем "Указа о майорате" и, вплоть до своей отмены Анной Иоанновной в 1731 году, был едва ли не самым ненавидимым русским дворянством законодательным актом".

Да-да!

Дворянство это ТЕМА.
Русские дворяне против русской аристократии.

РОМАНОВСКАЯ ДВОРНЯ — так выразился один старообрядец о дворянах.

Пётр Великий, между прочим, среди прочих своих великих свершений задумал сделать кроме всего ещё и полноценную русскую аристократию и ввёл в России майорат. Но... не взлетело. Кто-то умный позаботился.

И да. Важно понимать, что гибель Дома Романовых означала и гибель всех вассальных им Домов. Такова логика политической борьбы, за счёт которой, собственно, и обеспечивается единство Власти. Вассал сражается за своего сюзерена как за себя самого, потому что гибель сюзерена неизбежно повлечёт за собой и гибель вассала.

Чтобы два раза не вставать: здесь же зафиксирую сразу и гипотезу, что история крепостного права в Российской империи это часть истории русского майората (точнее, отсутствия такового).

Насколько я понимаю, крепостным правом утверждалось положение русского дворянства — и именно как противовеса старой русской аристократии.

Не мудрено, что на Западе Люди так переживали по поводу нашего крепостного права. И не мудрено, что отменил крепостное право именно Александр II, с которого мы теперь и начинаем отсчет истории Октябрьской революции, подобно тому, как начинали отсчёт Февральской — с Александра III.

Вот такая вот логика событий, господа.

Думаю, если бы не Революция, Романовы постепенно сделали бы под себя СВОЮ аристократию, и майорат шаг за шагом вошёл бы в обычай, как это случилось на Западе.
Им помешала Революция. Не только антирусская революция 1917 года, но и Мировая революция в целом.

Тут и борьба с "местничеством" при ранних Романовых. Местничество это как раз механизм, за счёт которого старая русская аристократия держалась наверху.

Затем это Пётр и его реформы, эпоха дворцовых переворотов. Фактическая смена династии. Поздние Романовы это ведь скорее Гольштейн-Готторпы, чем Романовы.

Итого, на создание своей вассальной аристократии у Романовых остаётся лишь XIX век.

Ну, и конечно же, сразу:

В начале XIX века Александр I разрешил владельцам крупных имений переводить их на режим единонаследия.

Майорат имели Строгановы — род русских промышленников и помещиков, из которого происходили крупные землевладельцы и государственные деятели XVI—XX веков. С XVIII века — бароны и графы Российской империи. Род пресёкся в 1923 году. Думаю, не случайно.

См. также Пожалуй, русские: открытым текстом

Обсуждение:

k_fon_shwahgeim:

"Насколько я понимаю, крепостным правом утверждалось положение русского дворянства — и именно как противовеса старой русской аристократии."

Чрезвычайно спорная мысль.

С какого момента русскую аристократию считать старой? С отмены Годуновым Юрьева дня, или с указа Петра 3-го о вольности дворянства, или, может быть, с поступления потомков Рюриковичей и Гедиминовичей из присоединяемых к Москве княжеств на службу Великим князьям Московским, начиная с юных лет Дмитрия Донского и продолжая шестью поколениями его потомков?
Потомки Андрея Ивановича Кобылы — старая аристократия? А потомки Радши и его правнука Гаврилы Олексича? Потомки Протасия-Вельямина Фёдоровича, Родиона Нестеровича Рябца, тверских Бороздиных, например? И приехавшие на Москву уже после усиления Ольгерда в Литве Гедиминовичи, а позже, после вокняжения Ягайлы, и старшие Ольгердовичи Андрей и Дмитрий?

Мне представляется, что как аристократия, так и рядовое дворянство пользовались крепостным правом за службу, и при недолжном её исполнении могли лишиться не только кормлений, но и родовых вотчин, чему примеров в истории достаточно. Все сословия служили в меру своих сил ради общей цели, и пока это было так, система обладала достаточной устойчивостью.
Дворянство же служило источником пополнения рядов аристократии, и непримиримого противоречия меж ними я не вижу.
Кризис, как мне кажется вослед за Иваном Солоневичем, начался с реформ Петра, резко переориентировавших как аристократию, так и дворянство в целом, на европейскую моду и культуру, разорвав тем самым их культурную общность с народом, а указ о вольности дворянства, отменив обязательную службу государству, и вовсе лишил дворян легитимности в глазах кормящих их крестьян.
С этого и пошло.
Недаром наиболее умные деятели России, начиная с Павла 1-го, задумывались об освобождении крестьян.
Мне кажется, наличие майората в данном разрезе вряд ли кардинально изменило бы картину.



lilibay

//Русские дворяне против русской аристократии.//

Это отнюдь не только русская проблема. Везде шляхта борется с магнатами, дворяне с князьями. В Речи Посполитой вообще титулы были запрещены, формально все шляхтичи от Рюриковичей до каких то Чёрных из Беловежской Пущи смолокуров равны друг другу. И везде монархия в борьбе с аристократией опиралась на мелкопоместное дворянство, для него и крепостное право вводили в Польше, Венгрии, России. Но Польша, Венгрия, СРИГН стали по сути шляхетскими республиками (Речь Посполита это буквально Республика), а в России осталось Самодержавие с опорой на дворянство. Французский вариант Старого Режима, который тоже окончился катастрофой.

palaman:

Французская аристократия оказалась сильнее французской монархии после того, как она смогла возглавить францкзское простонародье при помощи французского масонства.

Русская монархия вовсе не имела конкуренции внутри страны в силу отсутствия полноценной русской аристократии.

Казалось бы, ничто не предвещало катастрофу?

lilibay

Вы знаете здесь есть непаханое поле для исследования, что лучше дворянско-буржуазный Король с бюрократией (для наводки резкости Сёгун самураев) или сильные аристократические дома ведущие завоевания на свой страх и риск. Например походы немецких императоров в Италию закончились провалом, а частные войны Генриха Льва и Альбрехта Медведя подарили немцам Заэльбье до сего дня (как и Мацумаэ подарили Хоккайдо Японии отвоевав его у айнов).
Строгановы завоевали Сибирь по сути таким же, частным образом.

chahal

С майоратом очень сильно. А чем реально владели русские князья? Вроде княжеств особых уже и не было? Чистая абстракция? Какой у них был вассалитет, формальная присяга?

phoenix2100

Князья московские ничем не владели — переходя на службу они вставали в один ряд с остальными, получая статус по должности. Московскую аристократию разрушило прекращение наследования должностей и добила отмена местничества.

chahal

Ну да. И если они заседали в правлениях каких-то международных, а порой и иностранных банков и компаний на территории России, то какое им было дело до суверена?

Ответить

phoenix2100

Дело до суверена им было простое — уже при Иоанн Васильевичах утвердился порядок, что землей в его державе только его дворня служилые люди владеть могут. Не служишь или служишь не русскому царю, землей права владеть не можешь. В 17 веке этот порядок подтвержден всеми сословиями на соборе.
После известных событий 18 века дело это кончилось и ничейные людишки стали кто суверена на стороне себе искать, а кто кондиции-конституции аристократических республик писать.
А точку поставила Крымская война, проиграв которую, российский самодержец снял ограничения с деятельности иностранных компании на территории России.



chahal

А какие властные группировки постоянно устраивали дворцовые перевороты в России в отсутствии реальной аристократии? Иностранные? Тогда о каком суверенитете Романовых можно говорить? Или все эти перевороты происходили внутри Дома Романовых? Тогда как мог устоять Дом, постоянно разделявшийся сам в себе?

urgh1

Дворцовые перевороты начались со смертью последнего Романова и закончились воцарением оставшегося в одиночестве Гольштейн-Готторпа, который был общим предком всему Императорскому Дому в 1917.

palaman

Думаю, Романовы достигли суверенитета лишь после 1812 года.
Даже учитывая то, что сказано в комменте выше.

luciusvorren

Вот с таким бэкграундом я вообще не понимаю откуда у Галковского берется оптимизм об обретении русскими суверенитета еще до конца 21 века и в конечном счете о раздаче всем сестрам по серьгам.
Ведь от всего этого веет какой то безысходностью. То что русские интеллектуалы постепенно приближаются к осознанию постигшей русских катастрофы , ее причин и глубинных последствий , это хорошо
(спасибо ДЕГу за первоначальный толчок) , но откуда оптимизм его и ваш ? Мне вот чем больше я узнаю обо всем этом , чем больше об этом думаю , тем менее перспективным кажется вкладываться в Россию.
Во всех смыслах. Начиная с детей и заканчивая деньгами.
Безнадега ведь. Не вижу точки опоры. Куда не встань все трясина и зыбучий песок.
Есть у вас такая точка ? Материальная , реальная. А то я вас знаю , сейчас в ответ про православие и Бога скажете.
Как будто это ответ. А это не ответ.

palaman

> Как будто это ответ. А это не ответ.

Нет, именно это и есть единственный полностью трезвый ответ. Спасти Россию может только чудо. И у кого этой надежды нет, для кого чудо пустой звук — тем вообще-то надо бы эвакуироваться из России. Я не шучу. Но я (лично я) думаю, что эвакуировавшиеся в конечном итоге окажутся в проигрыше. Потому что Бог не посрамит тех, кто на Него надеется.

luciusvorren

помните на фб об этом же разговор наш ? Вы еще из друзей меня удалили после него .
Надежды нет у слишком многих в РФ , а ваш ответ это все равно что украинцы отвечают русским — не нравится? чемодан вокзал.
Вы хотите в 21 веке выводить русскую идентичность из православия , чем это кончилось для русских 1917 ? Это ошибка.
И даже хуже.
Впрочем , спасибо за ответ. Реально он лишь говорит о том , что надежды нет. А жаль.
Возможно вы найдете что-нибудь более обнадеживающее , чем надежда на чудо.
Во всяком случае в свою очередь надеюсь , что оптимизм ДЕГа базируется на чем то более материальном. :)

palaman

> Вы хотите в 21 веке выводить русскую идентичность из православия , чем это кончилось для русских 1917 ?

Нет, не хочу. Я вообще не делаю ставку на какое-либо массовое движение. Историю делает не масса, а организованное меньшинство, причём "организованность" это средство стать Властью. А Бог и так является Властью, Ему не нужна никакая организация.

luciusvorren

это да. Так что этой массе сегодня делать , в этой безнадеге?

palaman

Обратиться к Богу. Я не шучу. В нашей конкретной ситуации это единственное осмысленное действие для каждого русского. Помимо этого общего для всех есть и какие-то особые осмысленные действия, отдельно для каждого. Но универсальный совет — лишь один.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив