Читая Вишневского - 3

nikolay_zaikov — 19.01.2022 Поскольку Вишневский "подрезал" идею "оптимального роста населения" у французского ученого Альфреда Сови, интересно посмотреть на оригинал. Сам Вишневский в 2012 году хвастался тем, что являлся в СССР одним из первых популяризаторов Сови. Рассказ о том, через какие трудности ему и его коллеге Боярскому пришлось пройти, чтобы напечатать Сови в СССР, с приложением сканов переписки с тормозившей его цензурой (он хранил их все эти годы!), нельзя читать без содрогания. Нет предела мерзости кровавого режима.

Посмотрим, что же пишет в предисловии к изданию 1977 года единомышленник Вишневского Боярский, апологет и популяризатор Сови, который изо всех сил пихал в советский тираж обычного, на первый взгляд, буржуазного балабола. Курсивом - содержание предисловия, без курсива - мои комментарии.

В философской концепции Сови в центре всего стоит человек. Надо слышать, как он произносит ставшее для него священным слово "мир", чтобы почувствовать его искреннюю приверженность делу мира. Людоеды научились в первые ряды ставить добрейшей наружности людей с честными глазами, с прекрасными актерскими данными и умением в нужный момент пустить слезу. Какой Сови "гуманист", мы увидим в дальнейшем.
В экономическом плане является сторонником маржинализма, и оттуда позаимствовал концепции "оптимума населения" и "убывающей производительности труда". Вспомнилось, из фильма "Мертвец": "Кто такой филистин? Один плохой человек". Кто такой маржиналист? Худшее, что может случиться с буржуазным экономистом. Дальше автор предисловия перечисляет основные идеи нашего "гуманиста".

Считает, что неравенство доходов повышает оптимум населения, способствует занятости и смягчает перенаселение. И вообще, главное не общественный строй, а ступень прогресса. Какой молодец.
Использует "примерные цифры", на основании которых измерить оптимум нет возможности. Ему остаются лишь бездоказательные оценки, например "если в стране люди недоедают, значит население превысило свой оптимум". Как и ожидалось.
Теория Сови - перекрашенное мальтузианство. С помощью нее любую страну "по щучьему велению, по моему хотению" можно объявить недонаселенной или перенаселенной. Можно, по ситуации, все беды свалить на то что населения слишком много, или наоборот слишком мало. Франция не страдала в то время от перенаселения наоборот импортировала рабочую силу, и призывающие ограничить рождаемость мальтузианцы на этом фоне выглядели нелепо. Поэтому как за спасительную соломку ухватились за концепцию оптимума. Мальтузианцы импортировали рабочую силу? Какую же страну сегодня мне это сильно напоминает?

Признает положительные последствия чумы 1840. Считает, что для человека лучше умереть от голода, чем пасть на войне. Ох, как жирно из него попер "гуманизм", ох как жирно.
Пользуется "оптимумом" как универсальной отмычкой, трактует что угодно и как угодно. Почти слово в слово как у меня написано после прочтения Вишневского.
Низкую заработную плату считает не следствием безработицы, а следствием чрезмерной занятости и низкой по этой причине производительности труда. Чувствую, сейчас и до "естественного уровня безработицы" договорится.

Отрицает необходимость повышения зарплат во Франции, потому что станет много безработных. Возмущается 40-часовой рабочей неделей. Блестяще.
Теория Сови лишена практического смысла. Это пять.
Утверждает, что выплачивая рабочим заниженную зарплату, капиталист снижает их потребление и тем самым борется с перенаселением. Мда уж, вот он герой эпохи, рыцарь в сияющих доспехах. Даже законодатели всех стран давно и ясно установили: капиталист действует в целях максимизации своей прибыли. Но что они понимают?
Утверждает, что чем выше социальное неравенство, тем выше оптимум населения, тем дальше угроза перенаселения. Почем оптимум для народа?

Считает, что если бы не капиталист, и ранее - не феодал, не присваивал себе часть труда работников, все передрались бы друг с другом, и мир погряз бы в нескончаемых войнах. А вся история при этом - сплошные войны. Как так-то? Надо было еще больше феодалов и капиталистов?
Постоянно подчеркивает пользу социального неравенства - это проходит красной нитью через все рассуждения. Казалось бы, куда хуже? Но и это еще не все.
Рекомендует уничтожить средний класс. А я думал - только кровавые коммунисты хотели уничтожать вот так вот, целыми классами. "Гуманист" такой "гуманист".
Настаивает на том, что устранение социального неравенства немедленно создаст перенаселение. И где оно было в СССР?
Полагает, что капиталист вынужден извлекать прибыль, чтобы за счет нее осуществлять "демографические инвестиции" в жилье, улучшение системы здравоохранения, образования и т.п. Ага, и еще в кокс и девятую яхту. Капиталисты большие мастера таких инвестиций.

Анализ конкретных фактов нередко приводит Сови к противоречию с собственной теорией. Факты - не самое сильное место? Ну и пусть, зато теория очень мощная.
Игнорирует опыт СССР, в котором нет безработицы. Срочно в советский тираж!
Считает, что в современном обществе уже нет классовой борьбы, да и зачем бороться, если капиталисты полезны. А в теплом бараке тебя ждет горячая еда и буржуйское гостеприимство.
Считает, что вместо борьбы классов имеет место борьба поколений, и борьба богатых народов с бедными. Ох уж эти бедные народы-унтерменши. Так и норовят укусить за ногу белого господина, так и норовят...

Не понимает, что при капитализме деление национального дохода на число жителей бессмысленно, поскольку происходит лишь на бумаге из-за сильного социального неравенства. Вишневский в дальнейшем и сам будет в упор этого не понимать. Заразное непонимание, не иначе.
Обвиняет марксистов в попытках создать перенаселение, чтобы вызвать революцию. О как. Марксисты подложили атомную бомбу под мировую демографию?
Ставит вопрос - как добиться снижения роста населения? Выступает за "планирование семьи" и "культурные сдвиги", уменьшающие количество детей. К нам сегодня приходил гуманист Сови некропедозоофил. Мертвых, маленьких зверюшек он с собою приносил.

Наверное, этого предисловия достаточно, чтобы книгу далее не читать.
Одно непонятно - зачем Вишневский и Боярский, который сам все это написал - так старались издать Сови в СССР? Первый в 2012 году жалуется, как работали без денег, а потом принципиально отказались от денег, когда цензура кой-чего вырезала из идеологических соображений. У меня такое предположение возникло: "гуманист" сам или через своих представителей вышел на наших борцов с цензурой и тупо предложил им процент. Тиражи в СССР были немаленькие, и когда Сови в свою очередь в предисловии напишет "я счастлив представить свою книгу советским читателям" - кто знает, какими денежными суммами это счастье исчислялось.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив