Читая Вишневского - 2

nikolay_zaikov — 19.01.2022 В комментах к первой части поступило предложение особо не церемониться с "неожиданным другом", поскольку он "морально разложившийся" тип, для которого "двоемыслие" стало второй натурой. Но как бы не хотелось на этом поставить точку в нашем споре, надо понимать что "морально разложившийся" - аргумент субъективный. Он при этом может быть хорошим ученым. Да, имела место "антагонистическая искра" - он сразу не понравился мне, а я сразу не понравился ему. Другим комментаторам вне зависимости от степени осмысленности вопросов он нормально отвечал, а мне сразу стал "вежливо хамить". Сказать человеку "ты - говно" можно разными, в том числе и внешне пристойными выражениями. Никто не обязан всем нравится, но интересно - так случайно совпало или за этим стоят какие-то объективные причины?

Судя по всему, ему не понравились интуитивно-логические суждения, а мне наоборот - его вера во всесильность математики. При этом я сам сторонник усиления математики в гуманитарных науках. Но например в реальной экономике она не имеет такого "юридического" статуса. Во-первых, процессы очень разнообразны, сложны, на них влияет очень много факторов и зачастую нет статистических данных. Во-вторых, в каком бы месте реального экономического сектора ты не находился, у тебя всегда будет руководитель, которому научная сторона вопроса малоинтересна. Шутка даже такая есть, очень жизненная: "забудьте все чему вас учили в университете, забудьте индукцию, забудьте дедукцию, давайте продукцию". То есть всегда работает обратная связь, не дающая "воспарить" и оторваться от реальной жизни. Поэтому особенно в рыночной экономике есть даже сильный уклон в махровый субъективный идеализм. В какого "бизнес-тренера" не плюнь, в голове окажется адский ад в этом плане. Потому что ну а кто мог, например, спрогнозировать в середине 90-х, что самый богатый и влиятельный бизнесмен в России вскоре все потеряет, а потом в Лондоне на шарфике повесится? Поскольку кое-кого удушение шарфиком как причина смерти не привлекает, "в дело" идут не только математические расчеты, но и вообще все подряд.

Но мы играли "на демографическом поле", а в демографии рассматриваемые процессы более предсказуемые, и статистических данных как раз много. Например, смертность - анатомия у людей одинаковая, биологические причины смертности одинаковые, а многофакторность ее на больших массивах данных сглаживается и становится не столь существенной. И если ВВП как фактор экономического роста можно "красиво" фальсифицировать десятками разных путей, легализовав проституцию или марихуану, например, то смертность - ну как ты ее сфальсифицируешь. Ну, разве что тупо рисуя заниженные данные. Что заметят - если не отечественные демографы, так где-нибудь в ООН так точно.

Одновременно с этим обратной связи у демографов часто нет. И в таких условиях и возникает уникальная "субкультура", с представителем которой я пообщался, где всё кроме математики строжайше запрещено. Они всё знают заранее: для расчета того-то применяем такой-то коэффициент. Прирост того-то считаем по такому-то уравнению. Динамику того-то вообще не будем считать, американские исследователи уже все посчитали, много раз, и у нас будет так же. Вы там, на местах, можете жаловаться на что угодно - например город перенаселен, въехать невозможно и выехать из него нельзя. Но нашими расчетами это не подтверждается, поэтому ваши субъективные домыслы засуньте себе в жопу. Даже данные переписи, если они не сойдутся с нашими расчетами, засуньте туда же. И далее - мол, всякому обывательскому говну никто не давал права садиться за барский стол, наука существует только для себя любимой и никому ничего не должна.

Но если вы такие умные, почему в столовую строем не ходите демографический прогноз по численности населения РФ от 1990 года не совпал с будущей реальностью на 15 млн. человек? Почему вы крепки в основном задним умом, почему только при исследовании процессов прошлых лет все идеально, а предсказательные силы - вялые? Не потому ли, что математические методы в гуманитарных науках не всесильны, и имеют ограниченное применение? Может быть, найденные вами закономерности - отнюдь не закон Ома, а сиюминутные фантомы, возникающие и исчезающие прямо на наших глазах? Не приводит ли полное отрицание интуитивно-логического мышления к деградации важных участков мозга, необходимых для полноценного анализа? Ну, действительно, если самому придумывать уже ничего не надо, и даже наоборот - категорически запрещено, и требуется всего лишь подставлять данные в уже известные уравнения - часть мозга работать не будет. И пострадает как научная деятельность, когда мантры Вишневского о том что выплаты материнского капитала не увеличивают рождаемость кочуют потом по всем работам его "птенцов", так и все остальное.

Например, упадок отечественной демографической науки видится моему оппоненту случайным событием - наше правительство внезапно сошло с ума и взяло курс на превращение России в банановую республику, а российской науки вообще - в туземную науку. А ведь ничего не предвещало беды! На самом деле судьба нашей науки понятна уже давно и имеет под собой объективные причины. Развитие науки - производная от экономического развития страны. Переход на рыночные рельсы развернул нашу страну на 180 градусов и она поехала в сторону регресса и деградации. В таких условиях еще в 90-х годах следовало осознать горькую правду: даже если на пути в экономический регресс на тебя, ученого, как из ведра сыплются плюшки - это скоро закончится. Помню, как в 90-х у нас в каждой подворотне, как грибы, стали появляться образовательные институты, преподавателей которых просто засыпало баблом. Их остро не хватало, они работали на нескольких работах и получали тройную зарплату. Увы, недолго музыка играла. Институты закрылись так же быстро как и открылись, оставшиеся слили в один, жестко сократив всех и вся. Нагрузка по часам на преподавателя более чем в два раза возросла (хрен подработаешь), зарплаты упали ниже нижнего дна. После чего произошел массовый исход кадров из высшего образования. Университет в котором я учился, сегодня представляет собой жалкое и душераздирающее зрелище. Общежития закрыли по причине аварийного состояния, в лекционных аудиториях ремонта не было с советских времен, по ним гуляет ветер - и все в таком духе.

Казалось бы, у демографов тревожный звоночек должен был зазвенеть раньше всех. Помимо количественного упадка экономики, вследствие которого обедневшее государство уже не сможет кормить любую науку и, что самое важное, наука уже не сможет принести для банановой республики какой-то пользы - в России произошел качественный откат на более примитивный социально-экономический строй. Одно дело СССР, в котором всеми процессами в стране по крайней мере пытались управлять из единого центра. Другое дело - хаотичная рыночная экономика, где все процессы пущены на самотек. Зачем современной РФ - демографы? Население слишком сильно вымирает? Не беда, русские бабы еще нарожают. Не нарожали русские бабы - мигрантов завезем. Не смогли завезти мигрантов - своих заставим работать 6 дней в неделю, по 14 часов в день, за миску супа. Снова рабочих рук не хватает? Выведем капиталы за рубеж и развернем бизнЕсы там. Все негативные демографические явления уже давно списаны на кровавых большевиков и Ленина, лично заложившего под них атомную бомбу. И сколько бы там еще миллионов россиян не умерло - неважно, потому что виноват Ленин.

Вишневский не был в отечественной демографии бесспорным авторитетом. У него были научные оппоненты, которых я специально не читал, чтобы потом посмотреть насколько наши мнения совпадут. Но, забегая вперед, отмечу - у меня сложилось впечатление, что Вишневский был ярким представителем того крыла демографии, которое твердо решило стать идеологической опорой рыночной деградации. И именно в этом, идеологическом качестве, он и его институт и был востребован российской властью. Но Вишневский не пережил последствий второго эпидемиологического перехода и умер, а жизнь поменялась, Россия готовится к войне, и либеральные мантры про то, как материнский капитал не повышает рождаемость больше не нужны. Рождаемость надо повысить, и я подозреваю даже, что правительство пытается поставить перед учеными какие-то практические задачи, которые они за долгие годы паразитизма совершенно разучились выполнять. Кроме того, либеральные мантры, ранее научно оправдывающие геноцид и вымирание россиян, являются фундаментом научных работ, без них они, в науке - никто. Поэтому мой оппонент и жалуется - одному демографическому светилу не продлили контракт, другому тоже не продлили, ужас-кошмар, и сам он перспектив в России не видит, подумывает о том как свалить из сраной Рашки.

Но вернемся к нашим баранам.

В первой части мы приступили к прочтению "Экономической демографии" (1972г.) Вишневского, где он исследует влияние демографических показателей на экономический рост.

Оставшиеся 60 страниц увлекательной бревнологии, пожалуй, нет смысла рассматривать подробно. Делается предположение о связи между одной величиной и другой. Берется идеальная модель, упрощенная до степени, в которой можно производить математические расчеты. Берутся неполные реальные данные, анализируются с помощью математических методов, и они устанавливают характер этой связи. Связь распространяется на реальную жизнь.

И хотя Вишневский с одной стороны делает все необходимые оговорки, с другой стороны он их как будто не замечает. Он упивается своей "математической властью" - видимо полагая, что нашел универсальный ключ к любому знанию, что освобождает его от необходимости подробно вникать в другие науки. Ну, как с подбрасыванием монеты - зачем вникать в действующие на нее силы, если можно посчитать вероятность выпадения орла или решки математически. Но в "экономическую демографию" он с таким подходом полез совершенно зря.

В комедии "Защита диссертации" есть много таких примеров: "качение сыра по наклонной плоскости с учетом его дырковатости", "качение яйца по наклонной плоскости с учетом его тухловатости" и так далее. Есть такое выражение "фирма-прокладка". Например, есть государство и есть медицина, первое финансирует вторую и казалось бы больше никто не нужен. Но мошенническая власть вставляет между ними страховую компанию, сливает ей бюджет, а та в свою очередь финансирует медицину. И ежу понятно, что эффективность медицины при использовании страховой прокладки упадет. Объемы госфинансирования на медицину прокладка никак не увеличит - коммерческая организация не будет работать себе в убыток. Более того, прокладка обязательно сократит такое финансирование, поскольку неизбежно заберет его часть себе в виде затрат и прибыли. И точно так же как дважды два равняется четырем, страхование медицины в России (и не только оно) - стопроцентный, неразбавленным паразитизм.

Теперь представим себе, что есть ученые, которые например исследуют влияние солнечного света на выработку дофамина в организме человека. И все бы хорошо, но есть люди которым не терпится сделать "науку-прокладку", которая паразитировала бы на чужих исследованиях. Как это осуществить? Да раз плюнуть. Запускаем новое исследование - влияние облаков на выработку дофамина. Почему? Ну как же, облака снижают освещенность, а солнечный свет, как убедительно доказано учеными, влияет на выработку дофамина. И если найти в например степени густоты облаков некую нелинейность, мол, выработка дофамина снижается не строго пропорционально сгущению туч, "сначала несколько возрастает, затем проходит через максимум, а затем убывает" - появляется уже готовая претензия на новую науку. Как много нам открытий чудных готовит просвещенья путь!

А дальше принимается решение - быть новой науке, или не быть. Государству нормального человека она не нужна. Но представим, что у нас - "государство курильщика". Где есть ответственные - пофантазируем - за разгон облаков, чтобы дофамина у народа было побольше. Свою задачу при этом выполняют плохо, деньги разворовывают, и тучи сгущаются уже не только над страной, но и над ними лично. Какой будет их реакция на новую науку? Бурные и продолжительные аплодисменты. Ура, господа - тучи влияют на дофамин НЕ-ЛИ-НЕЙ-НО! Низкий уровень дофамина сейчас - всего лишь следствие переизбытка солнечного света прошлых периодов - в которых, как стало известно, были преступные перегибы! Уровень дофамина ранее повышали отсталыми и тоталитарными административно-командными методами, не спрашивая мнение науки! Кровавые репрессии лучших людей этой страны, по каким-то надуманным обвинениям, таким как взяточничество и воровство, подложили под дофамин грядущих поколений ядерную бомбу! И сегодня, идя по пути прогресса, мы говорим такой максимизации наше решительное нет! Освещенность должна быть не максимальной, а оптимальной! Солнце не будет светить вечно, давайте начнем беречь его свет прямо сейчас! И так далее, и так далее.

В то время, как ученые занимались проблемой ограниченности ресурсов и его влиянием на рост экономики, Вишневский (не сам по себе, а на волне модных трендов в науке) решительно вклинился между ними со своей демографической прокладкой "тучи-дофамин", в смысле "демография - производительность труда", что многим очень понравилось. Куда можно было приложить его целебную мазь с точки зрения практической пользы - решительно непонятно. Но зачем новой науке дали "зеленый свет" - наоборот, ясно как день. "Буржуазный крен" в советском обществе создавал спрос на буржуазные заимствования в науке, и Вишневский взял концепцию "оптимального роста населения" у Альфреда Сови, который обосновал чуть ли не нулевой рост как самый благоприятный для экономики. Вишневский же пишет, что посчитать можно по-разному - может быть как минус 1%, так и плюс 2% в год. Возможно, это ранняя работа. Однако она включается в 2005 году в сборник избранных сочинений автора - хотя казалось бы, научное обоснование низкого роста населения в позднем СССР как самого благоприятного - следовало бы наоборот, тщательнее спрятать. Но, как мы позже увидим, автор со временем не только не отказался от своих ошибочных взглядов, но и, так сказать, "усилил напых".

Что же касается ресурсов - никто не спорит с тем, что надо их беречь. Но вот 50 лет прошло, а капитализм как разбазаривал их, так и разбазаривает. Даже еще сильнее - делая с каждым годом все более одноразовые автомобили, стиральные машины, смартфоны, варварски вырубая леса, и так далее. О трудовых ресурсах вообще молчу, за последний год население России сократилось на один миллион. Как, будучи озабоченным проблемой ограниченности ресурсов, можно идти работать идеологической прислугой капитала?

Пренебрежительное отношение к людям, которое мне довелось пронаблюдать прикоснувшись к нашей демографической субкультуре, следствие также и профессиональной деформации. Они привыкли смотреть на людей как на цифры статистических таблиц, когда они - исследователи, а мы - безмолвный объект. Подкидываемая монета не может обидеться и закатиться под стол, чтобы стало не видно, орел выпал или решка. А люди - могут, могут послать на три буквы, когда им приказывают вести себя соответственно открытому кем-то там уравнению. "Объект" в любую минуту сам может стать исследователем, который возьмет да и произведет расчеты относительно того же тезиса о выплатах материнского капитала в работах демографов ВШЭ. И увидев неестественное единодушие, сделает вывод о фальсификации ими научной деятельности.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив