Читая Вишневского - 1

nikolay_zaikov — 18.01.2022 Недавно один из френдов опубликовал статистическое исследование, согласно которому наличное (фактическое) население России завышено на 4-7 миллионов. Другими словами, официальная цифра наличного населения РФ - фейк.

В комментах у людей левых взглядов обнаружился неожиданный друг из Института демографии НИУ ВШЭ. Моя с ним беседа, увы, не носила конструктивный характер, и смысла надолго останавливаться на ней не вижу. Ну а если коротко, то в вопросе о фальсификации количества жителей РФ он нам друг, потому что политика наших властей, их курс ему, либералу, категорически не нравится. Взгляды же на необходимые лекарства от социальных болезней у нас сильно отличаются.

Мое недоверие у данным гуманитарных наук началось еще в университете, где я сам увидел, какое бессовестное очковтирательство там происходит. Не то чтобы мне очень хотелось плыть против течения, но дальнейшая жизнь лишь укрепила мое недоверие. Намного проще было бы воспользоваться уже готовыми данными - но пришлось по мере возможностей разбираться самому. Не раз и не два приходилось сталкиваться с возмущенными возгласами имеющих научные степени оппонентов - мол, да как ты смеешь! Какое отношение ТЫ имеешь к науке, чтобы о ней судить?
Отвечаю - я жертва гуманитарных наук. Я построил свою жизнь исходя из тех знаний, которые получил в университете, принял их за чистую монету и очень сильно пожалел впоследствии. И на правах жертвы я имею право судить. Еще как имею.

Но в споре с ученым дилетант по понятным причинам будет иметь бледный вид - первый намного лучше к нему готов.
Хорошо, когда есть люди, которые уже исследовали вопрос и выяснили причины, почему официальные данные расходятся с реальностью, как например Олег Комолов в ролике про инфляцию. Вкратце - при ее расчете мухлюют с номенклатурой позиций товарной корзины, с удельными весами, не учитывают территориальные различия цен и так далее:



Это еще одно свидетельство, что фейковая статистика, с помощью которой на протяжении многих лет власть тупо грабит россиян, уже не является чисто научной проблемой, судить о которой имеют только увенчанные профильными научными степенями люди. И не найдя похожих "подсказок" по демографии, я решил непосредственно приобщиться к официальной науке и почитать труды российского демографа Анатолия Григорьевича Вишневского, в честь которого был назван вышеупомянутый Институт демографии ВШЭ.

Вопрос, который меня интересует таков: насколько данные современного демографического мейнстрима объективны? Насколько они являются неким "высшим знанием", недоступным для критики со стороны дилетантов вроде меня?

Поскольку с чего начинать непонятно, буду читать в произвольном порядке. На демоскопе есть "избранные сочинения", второй том , с самого начала. "Экономическая демография", 1972 год.

В общем и целом не вызвал сей труд особого антагонизма: советский ученый говорит в основном тривиальные вещи.
Вспомнилась комедийная пьеса "Защита диссертации":

Получены кривые зависимости конечной кинетической энергии бревна (на единицу массы) от его сучковатости при различных условиях. Общий вид кривых согласуется с результатами, полученными американцами в Национальной Бревнологической Лаборатории в штате Кентукки, а именно, с возрастанием сучковатости от нуля кинетическая энергия сначала несколько возрастает, затем проходит через максимум, а затем убывает.
Второе. Исследована зависимость величины этого максимума кинетической энергии от толщины бревна, ранее никем не изучавшаяся. Найдено, что с ростом толщины бревна этот максимум сначала убывает, затем проходит через минимум, а затем возрастает.

В "Экономической демографии" такой "бревнологии" немало: женщины, у которых есть дети, оказывается в среднем менее заняты на работе и больше времени проводят дома. При этом чем больше у женщин детей, тем коэффициент их трудовой активности ниже. У мужчин же наоборот, с увеличением детей в семье трудовая активность возрастает, при этом холостые мужчины активны менее всего. Автор, как видно, не избежал шаблонных, или "карьерных" научных ходов - мало, мало исследуем мы именно экономическую демографию, а это же такой важный стык наук, практически новая наука. Демография же влияет на производство? Влияет. Значит мы незамедлительно приступаем к исследованию такого влияния. Кратчайшим путем идет к диссертации, молодец.

Исследование представляет собой смесь из гуманитарных наук и математики. Сначала предполагается, что между процессами А и В есть связь. Далее связь анализируется с помощью математических методов. Возможно, что с математической частью не все так гладко, но мне сложно это проверить. Будем считать что там комар носа не подточит, и рассмотрим первую, гуманитарную часть.

Итак, приступим. Курсивом буду писать не точные цитаты, иначе будет не читабельно, но смысл написанного Вишневским. Без курсива - свои комментарии.

Рассматривается только одна сторона демоэкономического воздействия - влияние демографических процессов на результаты собственно производства. Жаль, что только одна сторона, очень жаль.
Развитие производства происходит под влиянием большого количества факторов, среди которых демографический - не самый важный, но и не самый незначительный. Как и везде, собственно - факторов много, и какой из них важный, какой незначительный - поди разбери. Как там, в мультфильме про Буратино: "Пациент скорее жив, чем мертв. Нет, пациент скорее мертв, чем жив! Пациент либо жив, либо мертв, либо одно из двух! Ууу, шарлатан..."

Независимыми от других факторов будем считать только демографические переменные, экономические переменные будем считать зависимыми от демографических, в результате чего модели получатся однонаправленными и слабыми, но для нашего исследования это простительно. Прощаю, Анатолий Григорьевич, конечно прощаю. Главное чтобы потом научные сотрудники ВШЭ не догматизировали все это, и не предъявляли в качестве истины в последней инстанции.
Возьмем теоретическую модель стабильного населения, развивающуюся на основании определенных гипотетических закономерностей. Возьмем - интенсивность рождения и порядок вымирания неизменны, миграция отсутствует, хорошая модель, надо брать.

(Математические расчеты) Сила смертности в первые годы жизни уменьшается, достигая некоторого минимума, а затем увеличивается. Ну да, норм, младенческая смертность выше детской смертности, ибо младенцы менее живучи. А потом - увы, люди стареют, умирают, такие дела.
По оси х возьмем возраст, по оси y - процент населения, и посмотрим на кривую возрастной структуры стабильного населения при различных значениях истинного коэффициента прироста населения (коэффициент Лотки). Очень красивые кривые. Очень нелинейные. Любо-дорого посмотреть.
Чем меньше коэффициент Лотки, тем меньше младших возрастов, и больше старших. При депопуляции население стареет? Да, Капитан Очевидность, да.

Если производство зависит от людских ресурсов и производственных фондов, то результаты производства можно рассматривать как функцию от этих ресурсов. А если фондовооруженность на одного работника взять за константу, то нам хватит одноресурсной функции - чем больше работников, тем больше выпуск. Да, кэп.
Производительность труда каждого работника зависит от разного, но мы для простоты будем рассматривать только демографические факторы. А точнее, только один фактор - возраст. Мне было бы конечно интереснее рассмотреть что-нибудь другое. Недавно в Красноперекопске накрыли лабораторию по производству метамфетамина, которая несколько лет грузовиками развозила его по городам и селам. И мне интересно - как объем выпуска этого дела повлиял на численность населения и среднюю производительность труда в целом по Крыму? Ну да ладно, на дворе 1972 год, денег у государства куры не клюют, и можно и зависимость производительности от возраста исследовать. В идеальной до неприличия модели. Ладно, посмотрим на коня нашего сферического в вакууме.

При прочих равных условиях, предположим стабильность первого, неизменность второго, неизменность третьего, предположим влияние численности населения на среднюю производительность труда. Вакуум сгущается, конь округляется.
Когда речь идет о предприятии, то чем больше его размер, тем больше производительность труда (цитата Маркса о преимуществах крупных производств). Да, кэп.
Но это не догмат (цитата Маркса о том, что максимизация размера производства не самоцель). Если мы говорим о реальной жизни, то не догмат, всякое бывает. Особенно сегодня, когда в трендах неолиберализм, и производительность труда вообще никому не интересна - работодатели тупо заставляют работников вкалывать все больше и больше часов в неделю, и таким образом увеличивают выпуск. Но в рассматриваемой идеальной модели, при прочих равных условиях - откуда взяться более низкой производительности при более крупном размере? Вот и цитата Маркса - она про реальную жизнь, а не про идеальную модель.

По аналогии с предприятием, численность населения страны тоже может по-разному влиять на производительность народного хозяйства вцелом. Не по аналогии, а по бревнологии. Тут реальность, тут идеальная модель, тут рыбу заворачивали. Здесь играем, здесь не играем, потом хлоп! Переворачиваем и с третьего такта снова играем.
Вопрос об экономических последствиях численности страны давно занимает умы экономистов. Да, кэп.
Есть некий минимальный уровень численности, ниже которого лучше не опускаться. Угу.

Все народнохозяйственные объекты наиболее эффективны, когда имеют рациональные, оптимальные размеры. Стопэ. Во-первых - "какие ваши доказательства"? Что это за туз из рукава? Во-вторых, рациональный, оптимальный - это не количественный критерий, а качественный. Ширма, за которым стоят в свою очередь другие количественные критерии. По каким именно размер "рационален" и "оптимален"? Есть у нас в 2022 году один бывший таксист, все оптимизирует и оптимизирует, рационализирует и рационализирует, да так что скоро ничего от народного хозяйства не останется...
Чем меньше страна, тем больше в ней малых предприятий (статистическая таблица). Да, только СССР вроде - большая страна, и нафига козе баян, то есть малые предприятия?

Далеко не каждая страна может позволить себе хотя бы один крупный город из-за ограниченности людских ресурсов в том числе. Кэп, ты советский ученый, о чем ты?
Малые страны широко используют мировые экономические связи и международное разделение труда. Ну, если Вашингтон не наложил санкции, возможно, да, используют. Когда ты отдал всю крупную промышленность американскому капиталу - зачем ломать тебе экономические связи? Это же как выстрел в ногу.
Чем меньше население в стране, тем большую роль играет внешняя торговля (таблица). Да, кэп.

Из-за международного сотрудничества малые страны имеют все возможности для развития. Примеры - Норвегия, Финляндия. Скажем так - из-за международной политической конъюнктуры, из-за того кому и против кого сегодня выгодно дружить. Но технически, задушить развитие какой-нибудь Финляндии для мировых лидеров - раз плюнуть.
Есть ряд соображения в пользу более высокой численности населения - например увеличивается политический вес страны, уменьшается величина "общих издержек" на одного жителя. У страны как и у предприятия тоже есть "условно-постоянные" расходы. Да, кэп.

Есть гипотеза, что чем больше населения в стране, тем больше абсолютное число гениев, но это не подтверждается статистически, например статистикой нобелевских лауреатов. Что за глупость? Как фактор увеличение численности населения естественно будет влиять в сторону увеличения численности и гениев тоже. Но есть и другие факторы, влияющие на то, насколько врожденный гений смог проявить и реализовать себя в конкретной стране, да и нобелевские лауреаты - не вполне объективный критерий. Если мы будем от него отталкиваться, то получим, например, что гениальность в русской литературе случается только у обладателей антисоветских взглядов.
Демографы, изучающие влияние численности населения на производительность труда, оперируют случайными данными и зачастую приходят к противоречивым выводам. Бревнология такая бревнология. Только вот потом встречаются в интернете всяческие выпускники бревнологических институтов, которые в комментах у меня вопят - какое невежество!!! Размер предприятия не должен стремится к максимальному!!! Каждый дурак знает, что он должен быть оптимальным!!!

Следует задаться вопросом - а не возникает ли от роста населения наряду с положительным и отрицательный эффект? В сферической в вакууме идеальной модели о которой шла речь - точно не возникает. А в жизни всякое бывает, да.
Минус номер один - нарастающая с увеличением масштабов сложность управления экономическим механизмом. С чего бы вдруг? Более крупное предприятие (страна) получает преимущества по сравнению с мелким за счет экономии на условно-постоянных затратах. Там и на условно-переменных затратах обязательно будет экономия. Предприятие сможет закупать сырье по более дешевой цене, часть необходимых материалов сможет вообще не закупать и делать самостоятельно - при большем масштабе производства. То же самое будет и со страной - больше отечественного производства и меньше импорта, ну а если еще у страны и территория больше - то там будет больше полезных ископаемых, вообще супер. И так далее. Но вернемся к условно-постоянным затратам - затраты на управление они не какие-то отдельные, а входят в их число. Я понимаю, что они условно-постоянные, то есть все-таки растут с увеличением масштаба производства (поэтому - условно). Но в меньшей пропорции, чем само производство (поэтому - постоянные). Так чтобы они росли в большей пропорции - это надо очень хорошо постараться, там понадобится десяток Чубайсов и два десятка Сердюковых на высших должностях. Но мы изучаем общие тенденции, а не исключения и аномалии. Уже на причинно-следственном уровне у гипотезы все плохо, и экспериментальных данных подтверждающих ее, нет.

При больших масштабах производства нарастает параллелизм и дополнительные издержки. В литературе часто отмечаются отрицательные стороны больших городов. Мда уж. Когда нельзя, но очень хочется, то можно. Наглости, с которой Вишневский опровергает общеизвестные в экономике вещи вообще без доказательств, ему не занимать. Дополнительные издержки есть, но выгод больше чем издержек - поэтому по всему миру растут мегаполисы.
По предположению ряда авторов при увеличении численности населения производительность труда в стране сначала растет, а потом падает. Возможно, но на это скорее всего влияют другие факторы, нежели собственно демографические. Вспоминается анекдот из "Хроник лаборатории": Вчера поймали таракана, потом отпустили и крикнули "беги", и он убежал. Сегодня поймали таракана, оторвали ноги, крикнули ему "беги", но он не убежал. Вывод: таракан без ног не слышит." Производительность может быть падает, если ресурсов не хватает. Но тогда логично было писать научный труд по экономической демографии какого-нибудь Алжира, где Сахара, нет воды и еще много чего. Каких ресурсов в СССР не хватает, какому проценту производств?

Предположим, что количество ресурсов в стране - фиксированный показатель. Тогда чем больше население страны, тем меньшее количество этих ресурсов приходятся на одного человека. А значит ресурсовооруженность будет падать, и производительность труда вслед за ней. И сколько в СССР ресурсов приходится на одного человека? Когда конкретно ждать беды? Где расчеты? К тому же, мы декларируем, что изучаем чисто демографический аспект, а на деле говорим о комплексном факторе "рост населения И ограниченные ресурсы".
Проведем мысленный эксперимент: у одного человека участок в 15 га, у другого - 20 га, у третьего - 25 га. При прочих равных условиях для первого он будет слишком мал, для третьего слишком велик. И только второй будет использовать землю максимально эффективно, вложив в него оптимальное количество труда. Производительность труда у него при этом будет выше. Не факт. Возможно, у второго и третьего будет одинаковая производительность труда, поскольку третий обработает 20 га из 25 с тем же качеством труда, что и второй. Возможно, у третьего будет выше производительность, поскольку он хоть и хреново, но все же 25 гектар засеял, а не 20, и если мы говорим о выпуске продукции в единицу времени, а не с одного гектара, то почему бы и нет.

Как мы видим, можно предположить как отрицательные, так и положительные результаты увеличения численности населения. Пока никак не видим. Честно говоря, я начинаю подозревать какой-то заказной характер такого упорного натягивания совы на глобус. СССР, 1972 год. СКР упал, темпы роста населения снизились. Экономический застой, темпы роста производительности труда тоже снизились. Надо как-то объяснить, что это нормально и даже хорошо, и в ход пошла концепция "оптимального роста". Мол, наши сегодняшние неуспехи всего лишь неизбежное следствие прошлых успехов. Это все Сталин гнал население вверх, чем заложил ядерную бомбу под динамику роста производительности труда. Но Сталин был тупой, а мы умные, и знаем, что мир это война, свобода это рабство, незнание - сила, чем крупнее производство тем меньше на нем производительность труда, а наращивать население вредно для экономического развития СССР. Оптимальнее надо действовать, оптимальнее. К людям надо быть мякше, а на вещи смотреть ширше...

Пока на этом все, продолжение следует.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив