Человечество проваливает экзамен на зрелость. Часть вторая

anlazz — 28.03.2024 Итак, как было сказано , в 1960 годах человечество уверилось в том, что "перед ним открыты все дороги", и что больше не будет "больших проблем" - а, скорее, наоборот. Этот "гипероптимизм" привел, в свою очередь, к совершенно ожидаемому явлению, состоящему в том, что все "большие и общие" вещи стали считаться как бы не то, чтобы не нужными совсем. Но, скорее, вторичными относительно состояния индивида. "Все во имя человека, все ради блага человека" - как было объявлено в СССР.

Это коснулось всего. Вообще всего - начиная с крупных производственных проектов, кои именно с этих времен стали все больше ассоциироваться с загрязнением окружающей среды или еще какой ее порчей. (В противовес "органическому", "природному" методу хозяйствования - который стал признаваться идеальным.) Причем - что забавно, а точнее, крайне важно - случилось это в "обеих лагерях". Потому, что пресловутое "хиповое эколожество", которое охватило весь Западный мир (до начала правого поворота 1980 гг.) прекрасно "уравновешивалось" различными "деревенщиками" и "любителями старины" в СССР. (И наоборот - от тех же масштабных мелиорационных программ отказались практически одинаково.)

Данный момент, кстати, произвел потом множество конспирологических теорий - на тему того, что "Римский клуб" было то ли подкупом советской элиты элитой западной, то ли наоборот, подкупом западной элиты элитой советской, то ли вообще, за всем этим стояли рептилоиды с их планами превращения людей в разновидность домашних животных. Но все это - включая наличие рептилоидов - разумеется, излишне. Потому, что указанное выше состояние в любом случае, автоматически запускало бы "экобесие" просто из-за системных причин. Состоящих - как уже было сказано - в том, что любое "крупное", "общее" теперь было признано вторичным по отношению к частному.

Ведь это "общее" было, во-первых, крайне развитым: в течение практически всего 20 века - по крайней мере, с 1920 годов (почему - надо говорить отдельно) - в него вкладывалось очень много ресурсов. Что же касается послевоенного времени - то очень-очень-очень много ресурсов. Поэтому оно казалось бесконечных, неисчерпаемым. А во-вторых, работа целого поколения, а то и двух на это "общее" создавала известную ситуацию, при которой казалось, что "там нечего ловить", а вот в "частном"... Ну, и так далее и тому подобное - в том смысле, что, как уже говорилось, любой подъем всегда ведет к спаду, успех - к неудаче, а победа - к поражению. Причем, чем выше поднимаешься - тем сильнее будешь падать. (Небольшие колебания еще возможно демпфировать, а вот высокие...)

То же самое можно сказать про иные области. Про науку - которая наоткрывала к 1960 столько всего, что до сих пор мы еще можем "пользовать" указанную массу, и делать на ее основе все современные "научные достижения". Ну, в самом деле, из "чисто нового" у нас с этого времени появилась только "теория струн" - которая на самом деле, конечно, никакая не теория, но впрочем, тут не об этом речь. А так, в лучшем случае, мы пережевываем все то, что было сделано 60 лет назад - и это во всех областях, от физики до биологии. (Про разного рода "гуманитарщину" пока опустим - там еще хуже дело.)

Искусство - то же самое. В том смысле, что все его "современные области" - от кинематографа "про супергероев" до "современной попсы" - все родом "оттуда", от "золотых десятилетий". (Смешно - но даже хип-хоп появился, кажется, в конце 1970 годов.) И разница с современностью тут только в том, что те образцы, которые тогда совершенно справедливо считались примитивными: ну да, разве "Битлз" - это серьезная музыка? Или разве "Звездные войны" - это кино в классическом смысле? (Да ну: это некий аналог советских новогодних сказок - про принцесс и рыцарей всерьез, дети до 8 лет в восторге!) Или, простите, "Дюна" Герберта - это вообще что такое? В сравнении с Бальзаком, Хэмингуэем или Чеховым, разумеется? (Что такое? Что такое? Да классический же "глупый милорд", который так возмущал Некрасова полтора века назад.)

Но самое главное: все это - от "рок-н-ролла" до "космооперы" - являлось реальным паразитированием на классическом искусстве. (Включая "народное", вроде сказок и застольных песен.) Можно сказать, "приватизацией" огромного "классического корпуса", созданного во всё "предыдущее время" до Гомера включительно. То есть, так же, как "бизнесмены-промышленники" начали с 1960 годов "разворот к человеку" через создание гипертрофированной системы "производства продуктов потребления" на основе сверхэксплуатации имеющейся инфраструктуры (от электростанций до месторождений), так и "люди искусства" начали подобный процесс по отношению к "культурному полю".

В результате чего мы получили бесчисленное - именно что бесчисленное, никто никогда и нигде уже не скажет, сколько вообще было выпущено "популярных песен" или "массовой литературы" с условного 1965 года - количество "интеллектуальной и эмоциональной жвачки". И - практически - ничего сравнимого с тем же Хэмингуэем или, скажем, Гершвиным. (Про Бальзака и Чайковского тактично умолчу.) Много блестящих оберток - и ни одной драгоценности, хотя, казалось, что количество должно перейти в качество. (Оно и перешло, если что - только не так, как предполагалось изначально.)

Ну, и да: не могу не затронуть мою любимую тему с "левым движением", а точнее, с общественными движениями вообще. Которые как раз в указанный период начали активно перерождаться из действительно значимой социальной силы в то, чем оно является сейчас. (То есть, в чистый "политический театр".) Причем, тут есть даже совершенно определенный момент, до которого мы можем еще принимать это "движение" во внимание, а после - считать его только инструментом "внутриэлитарной борьбы": "Красный май" 1968 года. Событие, которое начиналось крайне эпически - но оказалось эпическим сливом по сути, всей "предыдущей традиции" начиная с Великой Французской Революции.

Причем, это было понятно еще в самом начале событий - когда вместе с совершенно разумными политическими и экономическими лозунгами начали подниматься лозунги карнавальные, типа "запрещено запрещать" и "будьте реалистами - требуйте невозможного". Кстати, кто вообще помнит, что помимо "студенческих выступлений" весна 1968 года имела и вполне "взрослые", рабочие забастовки? Разумеется, никто: студенческое дураченье забило все остальное, превратив реальный политический кризис в пресловутый карнавал, закончившийся полной победой... нет, не "революционной молодежи", конечно же. А американской и проамериканской олигархии, которая как раз сумела воспользоваться случаем и забить "национальных капиталистов". (Со всеми вытекающими последствиями.)

Конечно, и потом - после "Красного мая" - еще случались серьезные выступления, еще было сильно антивоенное движение и т.д. Но всё это с каждым днем всё больше стягивалось именно к "карнавальному варианту", в приятному хиппованию с "косячком в зубах" (а то и чем-то более серьезным), к пресловутому "Make love, not war", к "постельному протесту" господина Леннона. (Который боролся в войной, лежа в роскошной постели роскошного отеля, причем с женой. Хотя, конечно, если посмотреть на фото жены...) Разумеется, "империалисты" от всего этого должны были прийти в ужас: ну да, это же не забастовки рабочих по всей стране, Йоко Оно - это реально страшно!

На этом фоне переход к пресловутому "правому повороту" 1980 годов ("тетчеризм и рейганомика") неудивителен, равно как не удивительно то, что уже в 1970 годах "правые режимы" начали брать реванш по всему миру. Скажем, переворот в Чили 1973 года - ну, а что, если все "прогрессивные силы" надеются "победить зло" путем курения "косячков" и лежания в постели... И да: самым главной задачей считается, чтобы тебя не обвинили в "сталинизме" - вещи более "страшной", нежели фашизм.) С совершенно закономерным финалом в 1991 году. (Да, то, что случилось в СССР, очень хорошо ложится на указанное: тут тоже те, кто был, в общем-то, за социализм, предпочитали не "постельный", конечно - а "дачный протест". В том смысле, что занимались дачей, работой и воспитанием детей - а вот всякая мразь, наоборот, лезла в общественное пространство очень активно.)

Впрочем, ладно - тут нет смысла слишком глубоко "закапываться" в тему. Потому, что главное, в любом случае, очевидно: именно колоссальные достижения, которые были сделаны к 1960 годам, вызвали - точнее, еще вызывают - колоссальную же катастрофу. И, если честно, то я не знаю: можно было бы ее в принципе предотвратить. (Даже не знаю: можно ли ее предотвратить даже с постзнанием! ) Потому, что да - поднялись тогда очень-очень-очень высоко: тот же "коммунизм к 1980 году" не казался ведь бредом! (Причем, это была реальная программа, не просто лозунг - вон хрущевок сколько настроили.)

И вообще: стоит только подумать, что чувствовали тогда люди с диалектическим мышлением, как гнали от себя понимание того, чем весь этот "светлый и добрый мир" отзовется в будущем! (Только Иван Ефремов, по моему, честно признался: будет катастрофа, хотя и он сделал это в частном письме Олсону. В интервью же писатель вынужден был изображать традиционный оптимизм, а в творчестве лишь косвенно намекал на данный момент.) Самое же смешное и страшное: этот момент остается актуальным и поныне. Потому, что, конечно, оптимизма у нас поменьше, нежели в 1965 году - хотя какие-нибудь "соево-смузевые" еще лет пять назад мало чем отличались от хиппи 1970 года. Но все равно: мир еще кажется почти таким же устойчивым и неисчерпаемым, как и тогда. Хотя на самом деле...

Впрочем, ладно - об этом надо говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив