Куда ушла политика?

anlazz — 22.03.2024 Еще раз на указанную тему.

На самом деле "политике" в нашем привычном понимании - то есть, некоей "большой игры", включающей в себя народные массы - не так уж и много лет: чуть более двух сотен, если честно. До этого "политика" была - но была исключительно в виде "подковерной игры" тех или иных "элитарных групп". (Пресловутые "интриги при дворе".) Или же - в виде прямого военного или военно-экономического столкновения этих групп друг с другом. (Войны междоусобные да и внешние.) "Народ", понятное дело, в этой буче участвовал исключительно в виде ресурса - со всеми вытекающими последствиями. Нет, конечно, были и бунты с восстаниями - но все это всегда было исключительно в виде "отдельного эпизода". Настолько отдельного, что, в общем-то, это мало кто учитывал в "настоящей политической игре". (Классическое: "народ безмолвствует" - это по указанное.)

Так продолжалось веками, но где-то к концу XVIII столетия начали происходить фундаментальные изменения, приведшие к известному ряду событий. Событий, в рамках которых народные массы перестали быть "чистым ресурсом", направляемым теми или иными "элитарными лидерами" ради своих целей, и начали потихоньку обретать собственные цели и задачи. (Схема крайне - предупреждаю!, крайне - упрощенная. Но в данном случае ее вполне достаточно.) Потому, что начали осознавать себя, свое (неприглядное) положение в обществе и свои возможности для того, чтобы это положение исправить. (Проще говоря: поняли, что а) живут они очень плохо относительно господ; б) господа живут более, чем хорошо за их счет; в) у них есть силы для целенаправленной борьбы с господами. (Еще раз: тут схема крайне условна, но не суть важно.)

Вершиной указанного развития "собственного миропонимания" - т.е., превращения из "класса в себе в класс для себя" - стало формирование т.н. "рабочего движения" с квинтэссенцией "народной политики" наверху: коммунистической партией. (То есть, можно сказать, что пик "народной политики" был в момент существования т.н. "коммунистического интернационала", т.е., 1919-1943 годах.) Ну, и да: итог данного процесса оказался... как бы сказать поскромнее "многократно превосходящий ожидание". Потому, что рабочие (и примкнувшие к ним иные представители низших классов) не только достигли немыслимого до этого улучшения своего положения: скажем, в США 1910 года доля 0,1% наиболее богатой части населения в доходах была больше, нежели доля доходов 90% всего остального народа (25% и 20%), а в 1950 это соотношение "перевернулось" до 7% и 35%. (И это США - страна с относительно невысоким уровнем неравенства. В какой-нибудь Российской Империи один Император получал больше, нежели 80% крестьян.) Но и превратились в базовый фактор политической игры: только с привлечением народных масс та или иная политическая сила могла теперь считаться реальной.

Тогда - в 1910-1930 годы - это положение вызвало настоящий ужас у "традиционных политиков" и работающих на них "традиционных мыслителей". Тогда стало общепринятым писать о "восстании масс", о "входе масс в управление обществом" и о вытекающей отсюда катастрофе. (См. ту же "Психологию масс" Лебона, открывшего целое направление "демофобных" работ.) При этом, разумеется, вершиной ужаса воспринимался СССР, но - в послевоенное время - этот ужас очень любили "переносить" на Третий Рейх. (Дескать, вот вам и демократия - Гитлера выбрали!) Забавно тут то, что при этом - при "ужасной диктатуре масс" ("безмозглых" - как любили повторять мыслители) происходило максимально возможное развитие человечества. Начиная с радикального улучшения его (человечества) здоровья и долголетия, и заканчивая не менее радикальными возможностями по "освоению пространства". (Вплоть до космических полетов.) Тем не менее, "страданий по ушедшему аристократизму" это не устраняло.

Но еще более забавно - разумеется - было то, что как раз в момент, когда "новая политика" или "массовая политика", как казалось, добилась наивысших результатом, начался откат в плане ее влияния. Конечно, с т.з. диалектика тут нет ничего странного - скорее наоборот, как уже не раз говорилось: добро всегда порождает зло, а в победе кроются семена поражения! Но сколько в этом мире диалектиков? Для всех же остальных стоит сказать, что данный момент так же давно уже известен и изучен: например, пресловутая "политика тетчеризма" являет собой классический пример указанного. Дело в том, что Тетчер, по сути, впервые за полвека провела "активное наступление" на права рабочих (не только шахтеров) и... и по сути, не получила серьезного сопротивления тут. Нет, конечно, забастовки и выступления были, но не те, не того уровня, который бы позволил отказаться от начатой "мясницкой баронессой" политики деиндустриализации Британии.

При том, что еще в середине века (Тетчер начала свои действия в начале 1980 годов) британский рабочий класс традиционно считался самым "мощным" и способным к сопротивлению. Но прошли три десятилетия "спокойной и сытой жизни", во время которых зарплата, в основном, росла - и к 1960 годам достигла такого уровня, что от "организации выживания" рабочие перешли к "преобритению предметов роскоши", вроде автомобилей. И навыки классовой борьбы стали ненужными. К тому же, при Тетчер, рабочие, конечно, лишались "традиционного заработка" - тех самых заводов и шахт, "на которых работали их деды". Но при этом в нищету они не падали - для них "открывались" разнообразные ненапряжные способы зарабатывать на хлеб. Начиная с ... сидения на пособиях, и заканчивая "работой в сфере услуг", коя очень активно "поперла" в это время. Постиндустриализм - что уж тут говорить! (Правда, этот "постиндустриализм" в реальности основывался на активном залезании в долги, но кто тогда об указанном думал.)

Собственно, то же самое можно сказать и про иные развитые страны. В том смысле, что везде наблюдалось одно и то же: во-первых, уровень жизни с условных 1940-х по условные 1980-е вырос очень сильно, и при этом обязательно происходил переход от "жизни-выживания" к "жизни-роскошествованию". (Собственно, в "неразвитых" шло то же самое, лишь с некоторым отставанием.) Ну, а во-вторых, даже самые-самые-самые "правые" реформы и реформаторы НИ РАЗУ не покушались на само жизненное существование большинства. (Даже, простите, не к ночи помянутые Гайдар с Чубайсом. Да, Чубайс говорил о возможности вымирания 20%, но давайте посмотрим правде в глаза: прямого движения к этому он не делал. Хотя были и такие личности, которые прямо предлагали "создать вокруг городов фавелы, потому, что это экономически выгодно" - не помню, кстати, кто так говорил, но саму идею помню.) Проще говоря: ни разу за послевоенное (после ВМВ) время человек массы не оказывался перед радикальной опасностью - той, что сопровождала жизнь его предков с самого рождения до смерти.

То есть, еще раз: "человек массы" классического периода мог умереть когда угодно - от нарушения ТБ (точнее, ее отсутствия, как таковой), от банальной болезни, от голода по причине отсутствия работы, от ножа грабителя, коих в "классическом мире" было очень много, ну и т.д., и т.п. На этом фоне даже смерть в массовой войне - ПМВ или ВМВ - не была чем-то экстраординарным. В период "постклассический" же все это было забыто и закрыто - настолько, что где-то с 1990 годов сама тема "смерти" оказалась табуированной. То есть, никаких реальных опасностей для "человека массы" не стало - а значит, не стало никаких необходимостей для предприятия экстраординарных действий. Включая классовую борьбу "не на жизнь, а на смерть". (Нет, конечно, отдельные личности могли заниматься чем угодно - включая терроризм - но статистической значимости они не имели.)

Еще больше ситуацию изменил уже не раз указанный "отказ от детей", который по сути накрыл "развитые страны" еще в конце 1970 годов. Потому, что именно "счастье детей" или, точнее, "выживание детей" всегда было наиболее "мощной" потребностью для человека, толкающего его на самые радикальные действия. (В том числе и на вооруженную борьбу.) Если же детей нет, то оптимальной стратегией становится стратегия сохранения собственной жизни - а точнее, собственной комфортной жизни. (Если что - то это не про "поппсихологичесий экзерсис" о "выходе из зоны комфорта", а о том, что любое противодействие мейстриму оказывается ненужным, потому, что лишь ухудшает ситуацию, ничего не давая взамен.)

Собственно, именно в этих двух составляющих и заложена "смерть массовой политики", процесс, обратный "восстанию масс" (ужасавший когда-то Лебона и прочих "мыслителей".) Удовлетворение базовых потребностей и бездетность - т.е. ограничение этих потребностей "днем сегодняшним" - полностью лишило "народ" субъектности, обратив его в "исходное состояние" "класса в себе". (Точнее, конечно - в еще менее субъектное состояние, нежели в "исторический период", поскольку тогда хоть бунты были.) Поэтому да: "массы" во всем "цивилизованном мире" активно "подмахивают" элите, поддерживая все ее начинания. (Конечно, можно сказать: не все и не всегда - вон, во Франции "желтые жилеты" были. Но, как говориться: где они, эти "жилеты"?)

Какая же мораль из всего этого вытекает? Да, по сути, никакой! В том смысле, что и так понятно: всякое явление, имеющее свое начало, имеет и свой конец. Причем, ничего плохого в этом нет, скорее наоборот: все свои задачи - вроде превращения "человека массы" из субстрата и субъекта - "народная политика" решила. И теперь пришло время совершенно иных социальных конструктов и явлений. Говорить о которых надо, разумеется, уже отдельно...

P.S. Если честно, то тут самое интересное - это то, что же заставляет сейчас, в отсутствии и рабочего движения, и "советской тени" продолжать поддерживать уровень жизни масс. Потому, что многие - и я в том числе - очень долго думали, что постсоветское время закончится именно что "реставрацией классического капитализма" с низкими зарплатами, угрозой жизни человека массы, и как следствие, "просыпанием" его классового сознания. Но ничего этого на самом деле не происходит - что заставляет строить иные модели. (Основанные на иных принципах - например, на аналогии с гибелью Римской Империи, где тоже хлеб и зрелища давали до "самого конца".)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив