Чайлдфри подкрался незаметно

sapojnik — 17.03.2010 В 10е-20е годы прошлого века везде, а особенно в России, была крайне популярна идея "обобществления семьи". Считалось, что семья отжила свое как социальный институт, и отныне о детях должно заботиться общество в целом. Общество, мол, знает что к чему, оно подберет самых лучших воспитателей, с пеленок приучит детей к коллективизму, разовьет у них какие надо способности. А что родители? Чему они могут детей научить, коль они сами - замшелые ретрограды?

Да и времени у родителей нет, им работать надо. Родили ребенка, сдали его в госприют - и свободны, могут сразу приступать к производству следующего. В свободное от работы время, разумеется.

Заодно и моногамию с помпой сдали в утиль. В принципе, оно и понятно: если семья как "инкубатор" для выращивания детей не нужна - какой толк в супружеской верности? Люди свободно спариваются, а неприятные последствия в виде детей сдают куда надо - возможно, за соответствующее вознаграждение. Помнится, известный деятель большевистской революции Александра Коллонтай даже написала на эту тему нашумевшую статью "Стакан воды" - мол, в Обществе Будущего заняться сексом с кем угодно будет так же просто, как выпить стакан воды.

С тех пор много воды утекло. Американцы, которые в 20-е годы богобоязненно крыли большевиков на чем свет стоит именно из-за их развратных "обобществлений", сегодня, похоже, вступают на тот же самый путь. Во всяком случае, в идее "ювенальной юстиции" ощутим тот самый душок.

Ведь заход, собственно, ровно тот же. Родители в новой парадигме негласно понимаются как нанятые обществом работники для воспитания их же детей - при этом общество, как работодатель, пристально следит за тем, как лукавые рабы справляются с задачей. Чуть что, на взгляд общества, не так - проштрафившихся увольняют без выходного пособия и хорошо, если в тюрьму не сажают. Ну а детей передают другим "работникам", в "новую приемную семью". Все просто и быстро.

Похоже, такой путь самым прямым путем ведет к уничтожению семьи как института. Если я оказываюсь нанятым работником в собственной семье - какой смысл излишне привязываться к ребенку? Чтобы испытывать потом боль утраты, жить в постоянном страхе "увольнения"? Не проще ли вообще "забить" на хлопотную обязанность? Если обществу так нужны дети - пусть оно ими и занимается, я-то тут при чем?

Я, кстати, заметил забавную вещь: многие "чайлдфри" выступают горячими сторонниками "органов опеки" и вообще всех, кто берет на себя тяжелое бремя борьбы с "мерзкими родителями". Отобрали ребенка у матери Роберта Ранталы - прекрасно, жаль что саму "мамашу" не посадили. Отдадут ребенка в приют? Да куда угодно, лишь бы с глаз долой!

Как ни странно, но чайлдфри и органы опеки, отбирающие детей у живых родителей - это две стороны одной медали. И это понятно, ведь у обоих общий предмет ненависти - современная семья.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив