Боголюбская. Апдейт и работа над ошибками.

_corso_ — 10.01.2010 Владимиро-Суздальский музей, наконец, собрался с духом и дал достаточно полный и исчерпывающий комментарий ко всей ситуации с иконой. Надо сказать - вполне достойный.
В этом комментарии, в частности, освещена реставрационная история иконы, которая так сильно взволновала некоторых читателей Живого Журнала.
Из которой, в частности, следует, что дата первой реставрации иконы - 1920 год, - приведенная в моем предыдущем посте, была ошибочной. Икону укрепляли воском и парафином в 1946 году.
Я мог бы проигнорировать этот факт, поскольку никаких "концептуальных" изменений в изложенной мной позиции он не предполагает. Однако боюсь, что найдется достаточно желающих "уличить" меня в этой ошибке и на основании ее сделать какие-нибудь далеко идущие выводы.
В единственном доступном мне на момент написания поста источнике - статье М.В. Романовой "Уникальное произведение живописи Домонгольской Руси" в сборнике "Русское искусство XI-XIII веков" (М., 1986) - реставрация 1946 года вообще не названа. Там сказано лишь о том, что первые реставрационные пробы на иконе были осуществлены в 1918 году и вскользь упомянуто о неких "предыдущих реставрациях", которые проводились до поступления иконы в ВХНРЦ в 1958 году (кстати дата поступления иконы в ВХНРЦ в статье тоже другая - 1956 год, однако из текста владимирских музейщиков следует, что реставраторы ВХНРЦ работали над ней уже с 1956 года, но в музее). Ну, и разумеется, рассказано о парафиновых пропитках - причем весьма подробно. 1920 год - как дата первой реставрации иконы - возник в разговорах в ЖЖ, которые начались еще в посте о Торопецкой иконе, и был принят мною, что называется, "по умолчанию", без проверки. За что приношу свои глубочайшие извинения.

Кстати, одной из причин, по которой я некоторое время воздерживался от комментирования сюжета с "парафиновой реставрацией" и не упомянул о ней в первом посте о Боголюбской, было именно отсутствие необходимых исторических сведений в упомянутой статье - хотя сам факт этой реставрации был мне, разумеется, известен очень давно. Одной из - но ни разу не главной, поскольку я по-прежнему считаю, что для решения вопроса о местопребывании иконы и условиях ее хранения, размышления о том, кто, когда и почему ее "портил", не имеют принципиального значения. Принципиально здесь лишь то, заключение, которое было дано ВХНРЦ после завершения реставрации - при возвращении иконы в музей:

Грунт иконы с красочным слоем имеют минимальную связь с основой, т.к. заливка горячим воском добавлением парафина нарушила состав грунта (часть воска проникла сквозь поры внутрь грунта). При транспортировке и неблагоприятных условиях хранения это грозит полным его разрушением. Состояние грунта и красочного слоя необратимы, памятник нуждается в постоянном наблюдении высококвалифицированного реставратора. Икона должна находиться в состоянии покоя, живопись иконы не перенесёт резких колебаний температурно-влажностного режима.

Желающих, тем не менее, порассуждать о том, кто именно испортил икону, могу отослать к еще одному заключению, которое приведено в музейном ответе. К заключению, составленному при снятии с нее оклада в 1918 году:

Икона была герметически закупорена в тяжёлый железный оклад, укреплённый сотнями винтов. Освобождённая от ризы и оклада, она оказалась закутанной в шёлковую сорочицу, когда же ткани были удалены, глазам открылась картина ужасного разрушения: изъеденная древесным червем доска большею своей частью обнажилась от левкаса и истлевшего холста и местами представляет собой труху, сыпавшуюся от малейшего прикосновения. На доске была найдена живая личинка червя. После первого осмотра нельзя было сказать сохранилось ли что-либо от этого памятника

Честно говоря, при чтении этого текста я начинаю понимать, почему с иконой не проводилось практически никаких работ до 1946 года. Полагаю, что реставраторы просто НЕ РЕШАЛИСЬ ее тронуть. А решившись, применили к ней технику, которая в то время считалась очень прогрессивной. Я чрезвычайно благодарен юзеру arens, которая, как я понимаю, является профессиональным реставратором, за это уточнение, поскольку оно все "расставляет по своим местам" и позволяет окончательно забыть о врачах-убийцах реставраторах-вредителях, нисколько не нуждающихся, таким образом, в моих "оправданиях". Хотя Ф.А. Модоров, реставрировавший икону в 1946 году, действительно происходил из крупнейшего русского иконописного центра конца XIX - начала XX века - Мстеры - и был связан с тамошней системой художественного образования. Что, впрочем, было нетрудно "угадать" - ибо аналогичное происхождение имели очень многие реставраторы его поколения.

Что же касается монахинь Боголюбского монастыря, то я - хотя это и может показаться несколько неожиданным - ни разу их не осуждаю. Я вообще считаю бессмысленным и вредным искать в этой ситуации "стрелочников" - будь то реставраторы середины XX века, или теперешние монахини. Осуждаю я исключительно тех, кто заставил их заниматься не своим делом - потому что дело монахинь - молиться Богу, а не ухаживать за аварийными памятниками древнерусского искусства. И если они не умеют этого делать и - более того - не понимают смысла этого занятия - совершенно напрасно ждать, что они сделают это хорошо. Или "спрашивать" с них за то, что они сделали это плохо. То, что сохранностью древних памятников должны заниматься другие, профессионально подготовленные люди - для меня совершенно очевидно. И я продолжаю настаивать на том, что лучше, проще и эффективней это сделать в музее или, в крайнем случае, в музейном храме с соответствующими условиями хранения и режимом богослужений. Если же речь идет о древних храмах (тем более - с древними росписями!) - то контролировать их использование тоже должны профессионально подготовленные люди - имеющие, к тому же соответствующие полномочия - например, изменить режим богослужений или вовсе запретить их, если они угрожают сохранности памятника. Не говоря уже о таких "мелочах", как полы и обогреватели, в которых указания профессионалов должны выполняться беспрекословно.
Самое смешное, что при таком порядке вещей никакого конфликта между музеями и церковью, не было бы и не могло быть. Только, к сожалению, никто и никогда музейным сотрудникам таких полномочий не даст, а если и даст - то вряд ли они получат возможность их исполнять. Слишком много примеров, подтверждающих обратное...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив