Апокрифы: пять признаков

navlasov — 05.03.2018 Апокрифы - пожалуй, один из самых крепких орешков для любого историка. Ведь доказать, что человек чего-то НЕ говорил, намного сложнее, чем подтвердить, что он что-то действительно сказал. И не просто сложнее - теоретически это вообще невозможно ("чайник Рассела"), поэтому речь может идти лишь об отсутствии каких-либо доказательств подлинности цитаты.

Однако и такая формулировка задачи заставляет поломать голову. Распутать, кто и когда первым "вбросил" красивую фразу, бывает очень непросто. "Экстенсивный метод" - проверка всех возможных источников - весьма трудоемок. Например, чтобы точно убедиться, что Бисмарк не произносил определенных слов, нужно проработать примерно полсотни увесистых томов (практически все они не оцифрованы, и машинный поиск невозможен).

Что делать в том случае, если на подобного рода поиски у Вас просто нет времени? Использовать краткий чек-лист, который позволяет с достаточно высокой степенью надежности установить, что перед Вами - апокриф.

Отмечу сразу, что ни один из перечисленных ниже признаков сам по себе не может являться основанием для вынесения однозначного суждения. Судить можно только по совокупности признаков и даже в этом случае учитывать возможность ошибки.

Итак, поехали.

1. Нет ссылок на источник. Цитата приводится либо вообще без сноски, либо со ссылкой на другого (как правило, современного) автора.

2. В разных текстах встречаются разные варианты цитаты. Установить, какой из них "оригинальный", не удается. Вариант - цитата встречается только в переводе, на языке оригинала отсутствует (или является обратным переводом).

3. Цитата встречается главным образом в публицистике и в научных работах, не связанных напрямую с изучением автора цитаты и его эпохи. Например, высказывание российского государственного деятеля XIX века вставлено в статью, посвященную российской политике 1990-х гг. Таким путем апокрифы часто попадают в труды в общем-то уважаемых и заслуживающих доверия историков. При этом в научных работах, посвященных непосредственно автору цитаты и его эпохе, цитата встречается крайне редко или вовсе не встречается.

4. Цитата содержит в себе анахронизмы, нехарактерна для стилистики высказываний предполагаемого автора, противоречит по сути другим (достоверно известным) его высказываниям.

5. Вызывает вопросы контекст появления цитаты. Информации о контексте либо нет, либо существует несколько версий, либо контекст откровенно мифологичен.

В заключение добавлю, что наряду с апокрифами существует категория "полуапокрифов", или цитат с низкой достоверностью. Например, о высказывании правителя пишет в своих мемуарах его современник, который сам ничего не слышал, но ему рассказывал дядя и т.д. При этом человек может ничего не придумывать, но эффект "испорченного телефона" налицо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив