Неизвестная книга

navlasov — 01.03.2018 Вчера случайно прочел про одного автора, который на презентации своей новой книги заявил, что это - единственное, что вышло по данной теме в России за последние Х лет.

В то же время я знаю, что буквально пару лет назад другой автор написал книгу на ту же тему. Крупным событием в отечественной историографии она не стала, однако была выпущена вполне приличным тиражом довольно серьезным издательством и поэтому доступна всем интересующимся. Качество ее оценивать не берусь - тема не моя.

Я специально не называю ни тему, ни авторов, поскольку этот случай стал для меня поводом еще раз задуматься над одним более общим вопросом.

Допустим, Иванов написал и издал книгу по определенной теме, а спустя десять лет монографию по той же теме опубликовал Петров. При этом Петров не только не ссылается на работу Иванова, но и вообще не знает о ее существовании. На чьей стороне в данном случае проблема?

Я всегда считал, что если я упустил какую-то работу предшественника по моей теме - это, в первую очередь, моя серьезная недоработка. С другой стороны, если бы завтра вышла новая и очень хорошая отечественная биография Мольтке, автор которой вообще не в курсе существования моей книги 2011 года, я бы невольно задумался - может, это с моей работой что-то не в порядке?

Можно ли в данном вопросе сформулировать некий общий принцип - или все зависит от обстоятельств конкретного случая?

С моей точки зрения, автор обязан знать все, что было написано раньше по его теме. Даже плохие работы. Он вправе на них не ссылаться и не упоминать (как я делаю с "трудами" Ивановой и Ненахова), но знать обязан. Это правило, однако, может быть смягчено в том случае, если тема очень широкая и написано по ней очень много (попробуйте-ка, например, перечитать всю мировую "бисмаркиану"!).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив