Задачка для профессионала

valkiriarf — 21.03.2019

Опа, наткнулся на такие вот задачи в рамках рекомендаций по статистике для британских адвокатов.

------
Вы адвокат, ваш подопечный X подал в суд на врача. У подопечного 45 лет с анамнезом повышенного давления в 7 утра появились симптомы, с которыми он пошел к врачу Z, где оказался в 9 утра. Z осмотрел X, сказал, что все в порядке, и отправил его домой. В 3 часа дня X потерял сознание, перенес инсульт с тяжелыми последствиями.

X обвиняет Z в том, что тот не направил его в больницу, где бы ему сделали КТ, обнаружили тромб и начали тромболитическую терапию самое позднее в 11:30.

По мнению врача Z, X все равно не избежал бы инсульта в 3 часа, несмотря на возможную терапию, так что решение отправить X домой никак не повлияло на его судьбу. Другими словами рассматривается дело о причинно-следственной связи действий врача и инсульта у пациента.

Обе стороны призвали для рассмотрения дела экспертов Y и W.

Доктор Y, эксперт со стороны пострадавшего X, утверждает, что есть исследования, показывающие, что раннее лечение, в течение 5 часов после обнаружения симптомов, снижает шансы на инсульт в 2 раза. Но по мнению профессора W, эксперта со стороны врача Z, есть другие исследования, которые говорят, что лечение снижает шансы на инсульт небольшой процент, не более 10%.

Доктор Y также ссылается на исследование 850 пациентов с инсультом, набранных в период с 2006 по 2008, которое показывает, что в течение месяца после инсульта состояние 80% больных было лучше, чем у X, а у 20% было таким же или даже хуже. Из этого исследования и своего опыта он делает вывод, что вовремя начатое лечение также помогло бы снизить шансы таких тяжелых последствий в 2 раза.

Профессор W же утверждает, что это исследование никак не поможет понять, как отсутствие лечения повлияло на судьбу X, так как в нем не было контрольной группы, то есть людей не получавших лечение.

При этом профессор W ссылается на ретроспективное наблюдательное исследование 1000 пациентов, которых лечили дома и в доме престарелых между 2008 и 2010, которое показывает, что тяжелые последствия после инсульта были вне зависимости от того было проведено лечение или нет.

Оба эксперта также обращаются к рандомизированному исследованию 20 000 пациентов, обратившихся в больницу по поводу небольших симптомов возможного инсульта. Исследование проводилось в течение 10 лет с 1987 года. Половина из них получала тромболитическую терапию, а другая половина плацебо.

Доктор Y указывает на значимое снижение риска инсульта, и,  учитывая совершенствования медицинской помощи за эти годы, это свидетельствует о том, что шансы на удачный исход X увеличусь бы в два раза, если бы он получил лечение в 11:30. 

Результаты этого исследования, которые были опубликованы в Британском медицинской журнале, говорят, что в течение 24 часов после поступления в стационар риск инсульта был очень мал даже среди тех, кто лечение не получил (500 пациентов или 5%), но он все же был ниже среди тех его получил (300 пациентов или 3%).

Профессор W говорит, что исследование показывает, что лечение помогает только 2 пациентам из 100, а риск снижается только на 2%. Поскольку пациент X был бы направлен в специализированное учреждение, и получил там оптимальное лечение, то профессор W может предположить чуть большую выгоду, но все равно снижение риска не более 10%. Все равно, с точки зрения баланса вероятностей, это даже рядом не находится с утверждением, что X  избежал бы инсульта.

Доктор Y же утверждает, что исследование правильно интерпретировать не так. Он говорит, что оно показывает куда большее чем 2% снижение риска. Относительное снижение риска куда выше и подтверждает точку зрения, о том что лечение в 11:30 помогло пациенту избежать инсульта и его последствий.

Оба эксперта согласны в том, что лечение по последнее десятилетие значительно улучшилось.
----

Вот над чем предлагают адвокату подумать:

Стоит ли ставить по сомнение тип, качество и надежность исследований, которые приводят эксперты? Как это сделать?

Правильно ли эксперты интерпретировали понятия абсолютных и относительных рисков?

Нет ли в деле путаницы в определении причинно-следственные и корреляционных связей? Можно ли применить критерии Хилла к этому случаю? Как это можно сделать?

Как поступить с такими факторами, как возраст и анамнез пациента, можно ли делать на них поправку при интерпретации данных исследований?

Правильно ли доктор Y оценил исследование на 850 пациентов с инсультом, сделав вывод, что шансы больного X удвоились бы? 
Есть какие другие проблемы с данными в этом исследовании?

https://www.facebook.com/1199456925/posts/10219072476301695/

Оставить комментарий

Популярные посты:

cardemua

Стиль Loft в интерьере помещения с использованием стеклянных перегородок - обзор компании fenix-glass.pro

vamoisej

Без права на сдачу. Запад не хочет дать России шансов на ответные удары

picturehistory

СССР читающий

tat_oshka

Без названия

inna1903gr

Съешь меня / Выпей меня

nyka

Итальянская деревня предлагает дома по 1$ американцам, расстроенным

o_apankratov

Воскресный Мина

aniskin1968

1,5 млрд рублей. В Московской области открыли крупный завод по производству

eto_fake

Загадка Готторпского глобуса

• Ранее
• Архив