Возраст Киева и близко не 1500 лет, город намного моложе

sevastian_mos — 28.07.2022 Ой, немного Украинской истории. Зеля таки съехал как организатор до уровня повторялки всяких легенд. У него Киев уже основали Кий и Лыбедь, хотя вся реальная археология Киева ясно говорит что его основали как город только после прихода северных славян под главенством викингов. Киеву и близко не 1500 лет, эдак можно найти стоянку каменного века и сказать что Киеву на этом основании не менее 40 000 лет.

С Киевом точная копия. Рисовать то можно хоть 2000 лет Киевской истории, можно пытаться привязать Киев к полянам, можно даже назвать его столицей полян. Но на деле самые-самые древние слои Киева не превышают 700 - 800 годов нашей эры и при всех натягиваниях совы на глобус, Киев образовался как сколь либо вменяемое поселение уже после "расцвета" полян и просто не мог быть их столицей, нет никаких археологических слоёв подтверждающих его столичный статус до прихода славян и викингов из Новгородской Руси. Вообще самая основа истории это археология. В ней всё надёжно, просто, сурово. Есть слои, есть датировка слоёв несколькими независимыми способами - возраст древесины, возраст пород слагающих слой, возраст фундаментов, возраст посуды, возраст костей. На перекрёстке всех анализов и получается древность того или иного слоя. Ни один археолог только по одной вещи древность слоя не укажет.

Мягко говоря Русь и в целом будущие украинцы, русские и белорусы начались не с Киева. Вплоть до 800-х годов он был крайне маленьким, захолустным поселением, который вообще ни на что не влиял, никаким центром зарождавшихся восточных славян не был, никого не приглашал, ничего не производил, торговой точкой не был. Просто становище-городище, укреплённый стенами форпост с мизерным даже по тем временам населением. максимальная площадь отдельного поселения на месте того Киева не более 2,5 гектаров, это как бы деревенька.



Но зато удобно расположенная, правда при этом находившаяся в вечно нестабильной зоне где без конца шла грызня степняков хазаров с венграми.

После 850-х годов, по не особо стопроцентной информации Киевом управляли дружинники Рюрика - Аскольд и Дир. Факт что твёрдой письменности в Киеве не было и в помине, значения высокого тоже, был просто очередной форпост на Днепре. Сказки про неких основателей ведликой столицы ( Кий, Щек и Лыбедь ) не более чем выдумки. Ну любой город такое любит. Рим вон тоже основали два брата которых волчица выкормила, но никто в это не верит.



То что на территории Киева находят более ранние следы поселений ( зарубинецкая и пражская культуры ), никоим образом не делают город равным по древности этим культурам. Это как сказать что Москве 2 500 лет на основании того что дьяковцы ( финно-угры ) столько живут на её территории и после были ассимилированы славянами. Эдак можно и костёнковцев напрямую привязать к образованию русских и сказать что нам минимум 40 000 лет как народу.

Реальное начало Киева привязано к образованию поселений в Подоле, иногда затапливаемом Днепром участке, но зато очень выгодным для плавания судов. И снова образование здесь поселений совпадает с 830-ми годами и дальше по нарастающей. Если до прихода викингов и славян с Севера находятся от силы серьги и то фрагментарно, да посуда глиняная, то после уже есть и ювелирные литейные формы.



Такой красоты не было и в помине пока варяги не привели славян. То горшки кривые, а то злато ценное. Так что были поселения на месте Киева? Ещё как, даже неолитическо-бронзвоый век точно в Киеве располагался. А толку? Как городу Киеву не более 1100 лет и образование его связано строго со старой Ладогой. Старая Ладога значительно раньше стала реальным зачинателем Руси.



Реальным началом Восточных славян как государственных народов стал Великий Новгород. Вот по нему раскопок и находок вал. Причём точно известно что в 700-х годах викинги поставили Старую Ладогу, поселение. Славяне вытеснили их в 760-770-х годах, к 859 город основан официально и можно сколько угодно рассуждать про то как Киев эфирно там всё основал, после убежал и уже после снова принимал людей с Ладоги и Новгорода. Но на деле археология и история ясно говорит - люди, какие то наместники от Рюрика сидевшего в районе Великого Новгорода пришли и спокойно сели княжить в Киеве. Потому что не было у Кива ни армии, ни флота и тем более не был Киев сколь либо самостоятельным городом-государством. Без войны его и заняли и присоединили к будущей Руси.

Зато Русь ( которая ещё варяги, а славяне были им подчинены ) освободила Киев и населявших его полян от хазарской руки и вот только после этого Киев стал центром полян. В 882 году Киев завоёван князем Олегом который был таким же славянином как и Рюрик, а точнее был он чистым викингом-норманом, а проще говоря датско-норвего-шведом. Тогда не было ещё никаких отдельных стран и народов, сами викинги были ОДНИМ народом во всей Скандинавии и правили друг другом без ограничений и оглядок. Кто победил - тот и правит.

Вот Олег и решил перенести столицу в Киев. Причина - торговый путь из Варяг в Греки на отлично развился и надо было сидеть строго по центру. Вот только к зарождению оного пути тогдашний Киев имел такое же отношение, как я сегодня имею отношение к торговли контейнерами для Трансатлантических перевозок. Поляне были просто племенем, ничего более.

Как только Киевом стал править Олег со всей будущей Руси поехало население, город начал рост и развитие. Но вплоть до Ольги городок был так себе, жили только на гористой части, в Подоле поселений ещё не было, только отдельные деревеньки вместо будущего города. Лишь к концу 900-х годов Киев стал реально городом. В итоге да, Киев несомненно стал славным городом и столицей Киевской Руси, но образовался он как сколь либо увесистый центр намного позже Старой Ладоги и Великого Новогорода и корнем именно славянско-варяжской экспансии не являлся никак. Зато христианизация пошла стопроцентно именно от Киева и потом уже Великий Новгород силком крестили, а вот Киевляне почти не оказали сопротивления.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив